Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А36-5602/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-5602/2018

«27» июля 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (398001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес филиала: 398001, <...>)

о взыскании 384047,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 384047,10 руб., 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Иск заявлен на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве».

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Все поступившие документы, а также иск и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Учитывая, что в установленные ч. 3 ст. 228 АПК РФ сроки каких-либо иных дополнительных документов от сторон не поступало, суд рассматривает иск, принятый к производству в порядке упрощенного производства, по документам, имеющимся в материалах дела, в том числе электронным, без вызова сторон.

О надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе и порядке рассмотрения дела свидетельствуют уведомления о вручении.

Рассмотрев материалы дела, суд, руководствуясь статьей 229 АПК РФ, 11.07.2018 года удовлетворил исковые требования ООО «ИнфоГарант» путем подписания резолютивной части решения.

От ООО «ИнфоГарант» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Липецка от 09.01.2018 г. по делу №2-2/18 установлено, что 03.05.2017 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2105 (государственный регистрационный номер <***>) под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и Ситроен С4 (государственный регистрационный номер <***>) под управлением собственника ФИО3

В результате столкновения автомобилю Ситроен С4 (государственный регистрационный номер <***>) были причинены повреждения.

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ 2105 (государственный регистрационный номер <***>).

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №0901405508).

16.05.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило от потерпевшей заявление о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия.

19.05.2017 г. повреждённый автомобиль был осмотрен ответчиком, составлен расчёт стоимости ремонта автомобиля истца на сумму 202100 руб.

13.06.2017 г. ответчик получил претензию с приложением заключения ИП ФИО4, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 380300 руб.

16.06.2017 г. ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 260595 руб.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Советский районный суд г.Липецка с иском о взыскании страхового возмещения (дело №2-2/18 г.).

В рамках дела №2-2/18 была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта автомобиля Ситроен С4 (государственный регистрационный номер <***>) с учётом износа заменяющих деталей составила 378300 руб., стоимость транспортного средства-527000 руб.

По результатам рассмотрения дела №2-2/18 09.01.2018 г. судом вынесено решение, в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшей взыскано 117705 руб. страхового возмещения,

Судебный акт вступил в законную силу по правилам статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Названное решение суда исполнено ответчиком 16.03.2018 г.

16.05.2017 г. ФИО3 (цедент) и ООО «ИнфоГарант» (цессионарий) заключили договор №08-18 А уступки права (требования) по долгу (цессия), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре, в период с 05.06.2017 г. по 16.03.2018 г. ОСАГО (полис серии ЕЕЕ 0901405508), образовавшееся в результате ДТП от 03.05.2017 г. к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», возникшей в результате ДТП 03.05.2017 г.

03.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и просьбой оплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Поскольку страховщик произвёл выплату страхового возмещения в полном объеме в не установленный законом срок, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при вынесении настоящего решения руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Как видно из расчета неустойки за период с 06.06.2017 г. по 26.06.2017 г., указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 06.06.2017 г. (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление о страховой выплате) по 26.06.2017 г. составляет 20 дней; размер неустойки 75660 руб.; с 27.06.2017 г. по 16.03.2018 г., составляет 262 дня; размер неустойки составляет 308 387,10 руб. Общий размер неустойки составляет 384 047, 10 руб., примененная истцом процентная ставка - 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015г.).

По смыслу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства перед кредитором, при этом неблагоприятные последствия такого нарушения несет непосредственно кредитор. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что право требования неустойки перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 16.05.2017 г. При этом истец не претерпел каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, поскольку не являлся лицом, которому причинен прямой вред в результате наступления страхового случая.

При этом суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИнфоГарант» по состоянию на 11.07.2018 г., общество, являясь профессиональным участником в сфере деятельности страховых агентов и брокеров, а также в области права, имело возможность оценить фактический ущерб, подлежащий возмещению страховой компанией.

Из сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», усматривается, что истцом за период с 11.04.2016 г. по 11.07.2018г. предъявлены в Арбитражный суд Липецкой области аналогичные иски, ответчиком по которым являлись страховые компании, а требования связаны с выплатой страхового возмещения или неустойки на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требований к иным организациям истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки, исчисленный от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, исходя из размера ответственности, равного 1%, в сумме 384 047,10 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства для истца. При этом суд также учитывает информацию, опубликованную на сайте Банка России и размещенную в свободном доступе о процентных ставках по кредитам, выдаваемым некредитным организациям в спорный период заявленный истцом, а также то, что истец фактически не является лицом, которому мог быть фактически причинен имущественный ущерб ответчиком в связи с нарушением сроков выплаты указанной части страхового возмещения, поскольку истец не является потерпевшим в результате ДТП, взыскание неустойки не должно являться средством неосновательного обогащения.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Федерации», разъясняется, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд считает, что в данном случае рекомендованный высшей судебной инстанцией ориентир снижения штрафной санкции отвечает критерию разумности и баланса интересов сторон.

Таким образом, размер подлежащей взысканию по данному делу с ответчика пени с учётом двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период за период с 06.06.2017 г. по 26.06.2017 г., составляет 3985,10 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

378 300,00

06.06.2017

Новая задолженность на 378 300,00 руб.

378 300,00

06.06.2017

18.06.2017

13

9.25

378 300,00 ? 2?9.25% ? 13 / 365

2 492,63 р.

378 300,00

19.06.2017

26.06.2017

8
9

378 300,00 ? 2?9% ? 8 / 365

1 492,47 р.

Сумма основного долга: 378 300,00 руб.

Сумма неустойки: 3 985,10 руб.


За период с 27.06.2017г. по 16.03.2018 г. составляет 14122,98 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

117 705,00

27.06.2017

Новая задолженность на 117 705,00 руб.

117 705,00

27.06.2017

17.09.2017

83

9
117 705,00 ? 2?9% ? 83 / 365

4 817,84 р.

117 705,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

117 705,00 ? 2?8.5% ? 42 / 365

2 302,50 р.

117 705,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

117 705,00 ? 2?8.25% ? 49 / 365

2 607,25 р.

117 705,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

117 705,00 ? 2?7.75% ? 56 / 365

2 799,12 р.

117 705,00

12.02.2018

16.03.2018

33

7.5

117 705,00 ? 2?7.5% ? 33 / 365

1 596,27 р.

Сумма основного долга: 117 705,00 руб.

Сумма неустойки: 14 122,98 руб.


Всего неустойка составляет 18 108, 08 руб. (3985,10 +14122,98).

Ссылку ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение с иском в суд о взыскании неустойки и судебных расходов несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Кроме того, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а в статье 330 ГК РФ определяется понятие неустойки, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не представил доказательств перечисления в предусмотренный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения, то истец вправе требовать уплаты неустойки.

Суд считает, что взыскание неустойки и судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является правом лица, участвующего в деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию 18 108,08 руб. неустойки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 10681 руб.

С учетом итога рассмотрения дела требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 10681 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнфоГарант» (доверитель) и адвокатом Молозиным О.Н. (поверенный) было подписано соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 20.03.2018 г., согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство по предоставлению интересов доверителя в органах судебной системы на всей территории РФ, в том числе Арбитражном суде Липецкой области.

В соответствии с пунктом 4.4. соглашения, стоимость услуг составляет 5000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 5000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платёжным поручением №113 от 28.04.2018 г.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «ИнфоГарант» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел (в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится несколько десятков тождественных дел, возбужденных по искам ООО «ИнфоГарант), учитывая отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «ИнфоГарант на оплату юридической помощи, в размере 1000 руб.

Поскольку в результате рассмотрения дела решение было принято в пользу истца, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обоснованной истцом суммы.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 108 руб. 08 коп. неустойки за период с 06.06.2017 г. по 16.03.2018 г. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0901405508 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 03.05.2017 г., а также взыскать судебные расходы в сумме 11681 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется в случае поступления от лица, участвующего в деле заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья У.В. Серокурова