Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А57-8969/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10812/2016

Дело № А57-8969/2015
г. Казань
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Малаховой И.А., доверенность от 28.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Легалова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-8969/2015

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» Легалова Владимира Александровича, в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Оптолайт», Саратовская область, город Балаково (ИНН 6439086693, ОГРН 1146439003457) о признании открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых», Саратовская область, город Балаково (ИНН 6439051997, ОГРН 1026401407240) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 20.04.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оптолайт» (далее – ООО «Оптолайт») с заявлением о признании должника – открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» (далее – ОАО «Волжский дизель имени Маминых», должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 заявление ООО «Оптолайт» в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 04.12.2015; временным управляющим утвержден Савинов Олег Анатольевич.

Публикация о введении процедуры наблюдения в отношении должника произведена в газете «Коммерсантъ» от 20.06.201 № 107.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016), ОАО «Волжский дизель имени Маминых» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 29.03.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016), конкурсным управляющим должником утвержден Легалов Владимир Александрович.

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Волжский дизель имени Маминых» произведена в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192, стр. 76, сообщение № 59030155495.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником с 10.08.2018 утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

В Арбитражный суд Саратовской области 20.02.2017 поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Волжский дизель имени Маминых» Легалова В.А., выразившиеся:

- в нарушении очередности погашения текущих платежей по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 525 259 665,8 руб. в составе четвертой очереди, до уплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь) в размере 32 026 090,95 руб. (основной долг);

- в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 525 259 665,8 руб. в составе четвертой очереди, до уплаты задолженности по обязательным платежам в размере 130 442 941 руб. (четвертая очередь).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018 жалоба ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего Легалова В.А. удовлетворена в части признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Легалова В.А., выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей ОАО «Волжский дизель имени Маминых», а именно: по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 523 865 647,54 руб. в составе четвертой очереди, до уплаты задолженности по обязательным платежам в размере 130 442 941 руб. (четвертая очередь); выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно: по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 525 259 665,80 руб. в составе четвертой очереди, до уплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь) в размере 21 839 028,53 руб. (основной долг).

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Легалов В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконными действий, выразившихся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей ОАО «Волжский дизель имени Маминых», а именно: по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 523 865 647,54 руб. в составе четвертой очереди, до уплаты задолженности по обязательным платежам в размере 130 442 941 руб. (четвертая очередь); признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Волжский дизель имени Маминых» Легалова В.А., выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно: по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 525 259 665,80 руб. в составе четвертой очереди, до уплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь) в размере 21 839 028,53 руб. (основной долг), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в полном объеме.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.


Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Легаловым В.А. в период внешнего управления и конкурсного производства произведены затраты на хозяйственную деятельность должника, в том числе, приобретение сырья и материалов, изготовление продукции и ее последующей реализации при наличии непогашенных обязательных платежей.

Полагая, что произведенные затраты произведены в нарушение календарной очередности уплаты текущих платежей, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции, в том числе, с требованием о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Волжский дизель имени Маминых» Легалова В.А., выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 525 259 665,8 руб. в составе четвертой очереди, до уплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь) в размере 32 026 090,95 руб. (основной долг); в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 525 259 665,8 руб. в составе четвертой очереди, до уплаты задолженности по обязательным платежам в размере 130 442 941 руб. (четвертая очередь).

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в указанной части, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (редакция, действовавшая на дату начала осуществления расчетов по текущим платежам) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При обращении с жалобой уполномоченным органом представлены доказательства нарушения календарной очередности уплаты текущих платежей, очередность которых установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов данного обособленного спора, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления – 02.12.2015, текущая задолженность ОАО «Волгоградский дизель имени Маминых» составляла 142 899 84 руб.; по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства – 29.09.2016, текущая задолженность по обязательным платежам составляла 203 164,37 руб.; текущая задолженность по обязательным платежам на дату направления жалобы уполномоченным органом – 16.02.2017, составляла 122 167 286, 30 руб.; текущая задолженность по обязательным платежам по состоянию на 01.01.2018 составляла 104 354 580,53 руб.; текущая задолженность по обязательным платежам по состоянию на 08.08.2018 (дата освобождения Легалова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) составляла 112 060 096,08 руб.

Признавая действия (бездействия) арбитражного управляющего Легалова В.А. незаконными, суды установили, что в период с 01.12.2015 по 08.08.2018 были израсходованы денежные средства с нарушением календарной очередности на хозяйственную деятельность в размере 523 865 647,54 руб. в составе четвертой очереди, до уплаты задолженности по обязательным платежам в размере 130 442 941 руб. (остаток непогашенной задолженности 94 687 701,36 руб.), а также были израсходованы денежные средства с нарушением очередности в размере 525 259 665, 80 руб. в составе четвертой очереди, до уплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь) в размере 21 839 028,53 руб. (основной долг, то есть в период после окончания правовой неопределенности), учитывая положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии».

В обоснование своей позиции, Легалов В.А. приводил доводы о том, что отступление им от календарной очередности погашения текущих платежей вызвано на создание условий для продолжения хозяйственной деятельности предприятия (эксплуатационные расходы).

Отклоняя указанные доводы и признавая их необоснованными, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, указали, что понятие «эксплуатационные расходы», как термин, в Законе о банкротстве не раскрыто; в состав эксплуатационных расходов для различных целей включаются расходы на поддержание имущества в исправном состоянии, коммунальные платежи, платежи по страхованию имущества, затраты на оплату труда, налоги и иные обязательные платежи и т.п., в связи с чем, понятие «эксплуатационный платеж» является оценочным.

Поскольку необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к «эксплуатационным платежам».

В каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, что согласуется с разъяснениями пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При этом, согласно позиции судов, конкурсный управляющий должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе, целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п., срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума № 60, суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

В данном случае, основным видом вид деятельности ОАО «Волжский дизель имени Маминых» является производство двигателей, кроме, авиационных, автомобильных и мотоциклетных (ОКВЭД29.11.1).

Судами было установлено, что согласно анализу выписки по расчетному счету ОАО «Волжский дизель имени Маминых», должник, как в процедуре внешнего управления, так и в процедуре конкурсного производства, продолжал производственную деятельность, предусмотренную уставом, спорные платежи производились должником контрагентам за поставленные комплектующие для производства и дальнейшей реализации оборудования.

Между тем, суды пришли к выводу, что в данном случае указанные платежи не могут быть отнесены к эксплуатационным, направленным на содержание имущества, предотвращения его гибели и порчи, а само по себе осуществление хозяйственной деятельности должником-банкротом с целью пополнения конкурсной массы не может являться основанием для нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Доказательства наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности уплаты текущих платежей при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, не представлены.

Кроме этого, как следует из материалов дела и установлено судами, согласно отчету от 20.03.2017 № 27/1216-52-2 об оценке имущества, принадлежащего ОАО «Волжский дизель имени Маминых», рыночная стоимость 189 единиц имущества (станки - 80 единиц, оргтехника - 16 единиц, сварочное оборудование - 13 единиц, подъемное оборудование - 15 единиц, автоматы и полуавтоматы - 9 единиц, узкоспециализированные приборы и оборудование - 48 единиц, инвентарь, инструменты и прочее - 8 единиц), по состоянию на 30.01.2017, составляет 42 013 000 руб.

По результатам представленного ОАО «Альфа-Банк» отчета об оценке имущества ОАО «Волжский дизель имени Маминых» от 16.08.2017 №032/2017, стоимость указанного имущества составила 11 448 828 руб. (что 3,6 раз меньше стоимости оборудования, определенной отчетом об оценке имущества по состоянию на 30.01.2017), что указывает на значительный износ (порчу) оборудования за достаточно короткий отрезок времени (8 месяцев).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что в период с 02.12.2015 по 08.08.2018 с нарушением календарной очередности были израсходованы денежные средства на хозяйственную деятельность в размере 523 865 647,54 руб. в составе четвертой очереди, до уплаты задолженности по обязательным платежам в размере 130 442 941 руб. (остаток непогашенной задолженности 94 687 701,36 руб.).

При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о признании незаконными действий арбитражного управляющего по нарушению очередности погашения текущей задолженности должника в отношении платежей совершенных после 12.07.2017; по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам по дополнительным тарифам (часть 1 и часть 2) за 4 квартал 2015 года (на основании расчета по страховым взносам за 4 квартал 2015 года) в размере 7 440 442,41 руб., которая погашена 04.10.2017; по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам по дополнительным тарифам (часть 1 и часть 2) за 2 квартал 2016 года (на основании расчета по страховым взносам за 2 квартал 2016 года) в размере 7 179 096,82 руб., которая погашена 04.10.2017; по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2016 года (на основании расчета по страховым взносам за 3 квартал 2016 года) в размере 5 974 940,39 руб., которая погашена 06.10.2017; по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2 квартал 2017 года (на основании расчета по страховым взносам за 2 квартал 2017 года) в размере 1 078 225,86 руб., которая погашена 29.09.2017, поскольку совершены конкурсным управляющим после 12.07.2017.

Доводы Легалова В.А. о том, что должник продолжал хозяйственную деятельность, выполнял заказы, в связи с чем, отклонение от очередности было необходимо для сохранения хозяйственной деятельности предприятия, для недопущения гибели и порчи имущества в результате консервации хозяйственной деятельности, недопущения массового увольнения работников, отклонены судами как необоснованными, поскольку ведение должником финансово-хозяйственной деятельности может быть признано целесообразным в случае, когда она направлена на сохранение (увеличение) стоимости конкурсной массы при разумных соразмерных затратах.

Между тем, как было установлено судами в ходе разрешения данного спора, денежные средства, полученные от продолжения производственной деятельности были направлены на комплектующие, связанные с продолжением производственной деятельности, выплату заработной платы, частичное погашение текущей задолженности по обязательным платежам (в нарушение очередности), продолжение производственной деятельности способствовало увеличению текущих налогов (НДС, налог на имущество, НДФЛ, страховые взносы). Согласно отчету, по состоянию на 31.03.2018, уволены все сотрудники предприятия, оборудование не эксплуатируется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций о несвоевременности погашения задолженности по уплате обязательных платежей при наличии возможности ее погашения, и безусловности нарушения прав уполномоченного органа, а также увеличении текущих обязательств должника, в т.ч. по начислению пеней и иных штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, что является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные Легаловым В.А. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А57-8969/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Р. Кашапов


М.В. Коноплева