Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А57-8969/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10812/2016

Дело № А57-8969/2015
г. Казань
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 г. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1 (до и после перерыва в судебном заседании),

при участии посредством веб-конференции представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО2 по доверенности

от 16.01.2025 (до и после перерыва в судебном заседании),

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4

по доверенности от 12.10.2022 (после перерыва в судебном заседании); при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

арбитражного управляющего ФИО3 лично, паспорт (до перерыва в

судебном заседании),

представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО5

по доверенности от 02.06.2025 (до и после перерыва в судебном заседании),

представителя Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» – ФИО6 по доверенности от 01.01.2025 (до перерыва в судебном заседании),

арбитражного управляющего ФИО7 лично, паспорт (до перерыва в судебном заседании),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025

по делу № А57-8969/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 заявление ООО "Оптолайт" о признании открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 04.12.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 04.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 16.08.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсным управляющим должником с 10.08.2018 утвержден ФИО7.

В суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области убытков в размере 82 933 040 руб. 42 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2024 заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области взысканы убытки в размере 10 928 229 руб. 02 коп., причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Волжский дизель имени Маминых". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и

постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу уполномоченного органа убытки в размере 82 933 040 руб. 42 коп., причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вся совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, установлена определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018 по настоящему делу, вступившим в законную силу, которое в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора.

Арбитражный управляющий ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам материального права, а именно, требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывал, что проведенной в рамках обособленного спора экспертизой установлено, что нарушение очередности погашения текущих обязательных платежей не является виной арбитражного управляющего, а вызвано необходимостью ведения хозяйственной деятельности в ходе процедуры внешнего управления. При этом ведение хозяйственной деятельности было основным требованием утвержденного кредиторами Плана внешнего управления. По мнению кассатора, отсутствие вины

арбитражного управляющего ставит под сомнение наличие прямой причинно – следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не исследован вопрос вины всех арбитражных управляющих, утвержденных в ходе конкурсного производства, с целью установления причин непогашения задолженности перед уполномоченным органом по НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года. После признания действий/бездействий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными и освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, которое наступило раньше (16.08.2018), чем принят судебный акт о признании незаконными его действий (28.12.2018), учитывая тот факт, что в конкурсную массу после 16.08.2018 поступили денежные средства в размере более 220 млн. руб., достаточные для устранения нарушений путем погашения текущих обязательных платежей, ФИО7 мог принять меры по устранению указанных нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа арбитражный управляющий ФИО7 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 ФИО7 жалобу поддерживает, указывая, что в ходе осуществления своих полномочий ФИО3 вынужден был продолжать финансово – хозяйственную и производственную деятельность в целях исполнения решения собрания кредиторов, обеспечения сохранности имущества должника и сохранения трудового коллектива. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции рассматривался вопрос участия должника в выполнении государственных и муниципальных контрактов и контрактов, связанных с обеспечением обороноспособности страны. Сторонами

были представлены документы и сведения, которые не нашли своего отражения и которым не дана оценка судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» жалобу поддерживала, указывая, что в ходе проведенных в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора экспертиз фактически установлено отсутствие вины конкурсного управляющего в нарушении очередности платежей, которая вызвана необходимостью ведения хозяйственной деятельности в ходе процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа арбитражный управляющий ФИО3 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что причиной возникновения убытков является не объективное нарушение очередности платежей при ведении хозяйственной деятельности ФИО3, а ненадлежащее обеспечение сохранности денежных средств должника в ходе конкурсного производства. Судами не был исследован период деятельности арбитражного управляющего ФИО7 в контексте правильности распоряжения денежными средствами должника и соблюдения требований Закона о банкротстве.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3, его представители, представитель уполномоченного органа кассационные жалобы поддержали в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО7, представитель саморегулируемой организации поддерживали кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3, доводы кассационной жалобы уполномоченного органа считали несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на

официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 по настоящему делу, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей ОАО "Волжский дизель имени Маминых", а именно: по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 523 865 647 руб. 54 коп. в составе четвертой очереди, до уплаты задолженности по обязательным платежам в размере 130 442 941 руб. 00 коп. (четвертая очередь), и в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 525 259 665 руб. 80 коп. в составе четвертой очереди, до уплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь) в размере 21 839 028 руб. 53 коп. (основной долг).

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков уполномоченный орган указывал, что ввиду незаконности действий арбитражного управляющего ФИО3 уполномоченному органу причинены убытки в виде

неисполненных текущих обязательств на общую сумму 82 933 040 руб. 42 коп.

Разрешая обособленный спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 15, пунктом 1 статьи 1064, ст. 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание судебный акт, устанавливающий факт незаконности действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, имеющий в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный уполномоченному органу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО3, ввиду чего последний подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 10 928 229 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в ходе процедур банкротства должник продолжал хозяйственную деятельность, в связи с чем, как возникновение, так и оплата налоговых обязательств, нарушение погашений которых было установлено судом, связаны именно с продолжением должником хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в целях определения размера убытков, а также дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы продолжение хозяйственной деятельности ОАО "Волжский дизель имени Маминых" в период с 02.12.2015 по 08.08.2018 при надлежащем исполнении текущих обязательств перед ФНС России, в том числе по оплате НДС, с учетом обстоятельств, установленных определением суда от 09.08.2016 по настоящему делу, было невозможно и хозяйственная деятельность была бы прекращена в июне 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер убытков должен быть определен из сумм текущих обязательств перед уполномоченным органом, возникших до июня 2016 года и которые были не погашены на дату завершения процедуры конкурсного производства, а именно: страховые взносы за 3 квартал 2015 года (ФФОМС) по требованию N 073S01150027488 от 17.11.2015 - 265 750 руб. 73 коп.; страховые взносы за 4 квартал 2015 года (ФФОМС) по требованию N 073S01160008216 от 09.02.2016 - 1 690 645 руб. 77 коп.; страховые взносы за 2 квартал 2016 года (ФФОМС) по требованию N 073S00160146416 от 15.08.2015 - 1 627 719 руб. 09 коп.; НДС за 1 кв. 2016 года по требованию N 72 от 10.05.2016 - 3 596 527 руб. 07 коп.; НДС за 4 квартал 2015 года по требованию N 71 от 10.05.2016 - 7 331 700 руб. 95 коп.

При определении размера убытков судом первой инстанции также были учтены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлены платежные поручения с назначением платежа "в ПФР (ФФОМС, взносы) по тек плат за 2 кв. 2016" на общую сумму 1 627 719 руб. 09 коп., а именно N 64521 от 27.02.2017 на сумму 1 019 143 руб. 50 коп., N 89607 от 03.0.32017 на сумму 140 219 руб. 03 коп., N 2767 от 09.03.2017 на сумму 212 082 руб. 06 коп., N 13914 от 14.03.2017 на сумму 256 274 руб. 50 коп. Также в материалы дела представлены платежные поручения N 819 от 15.06.2017 на сумму 1 615 637 руб. 44 коп. и N 1431 от 25.10.2017 на сумму 1 986 374 руб. 50 коп. в доказательство погашения страховых взносов, однако без назначения платежей.

Поскольку после передачи налоговому органу функций по администрированию страховых взносов представитель ФНС России не смог с полной точностью указать, все ли платежи были учтены при указании остатка непогашенной задолженности по страховым взносам, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства по платежным поручениям N 819 от 15.06.2017 и N 1431 от 25.10.2017 (без назначения платежа) должны быть направлены на погашение задолженности за более ранние периоды.

На основании изложенного, судом первой инстанции требования уполномоченного органа были удовлетворены частично, с арбитражного управляющего ФИО3 взысканы убытки в размере 10 928 229 руб. 02 коп. (НДС за 1 кв. 2016 года по требованию N 72 от 10.05.2016 - 3 596 527 руб. 07 коп.; НДС за 4 квартал 2015 года по требованию N 71 от 10.05.2016 - 7 331 700 руб. 95 коп.). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 10 928 229 руб. 02 коп., исходил из того, что незаконность действий по нарушению очередности погашения задолженности по обязательным платежам, вина арбитражного управляющего, а также причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего об отсутствии его вины в нарушении очередности, поскольку соблюдение очередности по погашению текущей задолженности по налогом невозможно было по объективным причинам (необходимость выполнения государственных контрактов), суд апелляционной инстанции указал, что приведенные арбитражным управляющим причины не свидетельствуют о наличии

каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий.

Довод уполномоченного органа о том, что убытки должны быть взысканы в полном объеме, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, признавший незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку факт признания действий арбитражного управляющего незаконными сам по себе не подтверждает причинение убытков и не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности ответчика.

Суд апелляционный инстанции учитывая, что платежные поручения N 814 от 15.06.2017, N 1012 от 24.07.2017, N 1016 от 25.07.2017, N 1021 от 26.07.2017, N 1020 от 26.07.2017, N 1345 от 03.10.2017, N 1430 от 25.10.2017 имеют назначение платежа, а соответственно налоговый орган учитывал данные денежные средства в счет погашения конкретной задолженности, указанной в назначении платежа, отклонил доводы ФИО3 о том, что задолженность по НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года погашена в полном объеме.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что убытки уполномоченному органу причинены ввиду допущения управляющим нарушения календарной очередности при погашении текущих платежей по НДС за 1 квартал 2016 года и НДС за 4 квартал 2015 года, при этом факт противоправного поведения (первый необходимый элемент), в споре о взыскании убытков признан судами преюдициально установленным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежащим доказыванию вновь.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 N 305-ЭС24-15718, признание действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В данном случае действия по нарушению календарной очередности при погашении текущих платежей по НДС за 1 квартал 2016 года и НДС за 4 квартал 2015 года совершены в период процедуры внешнего управления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Согласно разъяснениям данным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979 по делу N А49-8064/2011 отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении спора, как в первой, так и в апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что одна лишь констатация факта нарушения очередности погашения текущих платежей недостаточна для того, чтобы доказать неправомерный характер действий арбитражного управляющего, как основание для взыскания с него убытков, указывал, что рассматривая жалобу уполномоченного органа, суд не отклонил довод ФИО3 о том, что совершенные им платежи были направлены на восстановление платежеспособности должника путем поддержания производственного цикла, а, напротив согласился с этим доводом.

В опровержение доводов уполномоченного органа арбитражный управляющий ФИО3 указывал, что вопрос о том, было ли связано допущенное ФИО3 отступление от установленной законом очередности текущих платежей с предотвращением увольнения

работников должника, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не исследовался. Между тем, очевидно, что только продолжение производственной деятельности (закупка комплектующих и последующая реализация изготовленной из них продукции) может предотвратить увольнение работников должника.

Суды, определяя размер причиненных убытков, как непогашенную сумму обязательных платежей, относящихся к категории текущих обязательств должника по НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, не дали оценку данным доводам арбитражного управляющего ФИО3, в том числе с учетом изменения судебной практики по текущим эксплуатационным платежам, сформированным и изложенным в 2016 году в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979, в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При таких обстоятельствах суды, не оценив доводы ответчика, пришли к преждевременному выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в заявленном размере.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость установления причинно-следственной связи между действиями внешнего управляющего по отступлению от очередности погашения текущих платежей и убытками, в том числе, с учетом изменения судебной практики в соответствующий период, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с арбитражного

управляющего ФИО3 в пользу уполномоченного органа убытков в размере 10 928 229,02 руб. Обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с указанием мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А57-8969/2015 отменить в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области убытков в размере 10 928 229,02 руб., причиненных в результате ненадлежащего

исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых».

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Ф. Советова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва