Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А66-16476/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-16476/2023
г.Тверь
10 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения принята 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и судебного заседания помощником судьи Новиковой А.И. (до перерыва) и помощником судьи Кириченко О.А. (после перерыва), при участии представителей: от истца - Синицына Т.С. по доверенности, от ответчика - Ашурбеков М.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, дата государственной регистрации – 26.07.2002)

к ответчику Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 01.12.2003)

о взыскании 10 618,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт", г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании 10 618,43 руб., в том числе 9586,65 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию, 1031,78 руб. – неустойка за период с 19.08.2022 года по 10.11.2023 года, а также неустойка, начисленная с 11.11.2023 года до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

К дате судебного заседания в материалы дела через информационную систему Мой Арбитр поступило: от истца - ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (информационный расчет пеней).

В судебном заседании представитель истца ходатайствует о приобщении к материалам дела информационного расчета пеней, исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 01 апреля 2024 года в 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

За время перерыва в материалы дела поступило: от истца - ходатайство об уточнении исковых требований (просит взыскать 11 514,90 руб., в том числе 9 586,65 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию в июле 2022 г. и июле 2023 г. (корректировка за май-июнь 2021 г. и корректировка за ноябрь-декабрь 2022 г.), 1 928,25 руб. – неустойку за период с 02.10.2022 г. по 29.03.2024 г., а также неустойку, начиная с 30.03.2024 г. года до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

После перерыва судебное заседание было продолжено 01 апреля 2024 г. в том же составе суда, без участия представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 02 апреля 2024 года в 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

За время перерыва в материалы дела поступило: от ответчика - ходатайство о приобщении к материалам дела справочного контррасчета неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддерживает доводы изложенные ранее.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд находит его не противоречащим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент УИИЗР, ответчик) осуществляет права собственника в отношении ряда нежилых помещений, в том числе находящихся по адресу: <...>, <...>.

Акционерное общество "Атомэнергосбыт", г.Москва (далее - истец) является поставщиком электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресу: <...>, <...>.

Истцом была начислена плата за электрическую энергию, потребленную ответчиком на общедомовые нужды в сумме 9 586,65 руб. в июле 2022 г. и июле 2023 г. (корректировка за май-июнь 2021 г. и корректировка за ноябрь-декабрь 2022 г.)

Оплата электрической энергии, потребленной за спорный период, ответчиком не была произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 9 586,65 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензиями сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами 6 озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 г. №10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

Как следует из материалов дела, многоквартирные дома, где расположены спорные нежилые помещения, подключены к электроснабжению. Факт поставки в данные дома в исковой период электрической энергии ответчиком не опровергнут.

В спорный период нежилые помещения являлись собственностью Департамента УИИЗР, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Договор энергоснабжения нежилых помещений между собственником с ресурсоснабжающей организацией не заключен.

При этом отсутствие письменного договора между гарантирующим поставщиком и потребителем не изменяет порядок энергоснабжения потребителя в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 г. № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". В соответствии с указанными разъяснениями фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу). Данные отношения должны рассматриваться как договорные. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.10.2018 г. № 304-ЭС17-12793.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (абз. 1 пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 г.).

Как разъяснено абзацем 6 пункта 24 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 г., отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Факт поставки истцом тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения в спорный период надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии, универсальными передаточными документами. Расчет объема и стоимости электрической энергии за спорный период произведен истцом правомерно.

Довод ответчика о том, что в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, не соблюден претензионный порядок, и как следствие, иск в указанной части надлежит оставить без рассмотрения, судом отклоняется.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка в материалы дела истцом представлены претензии от 30.112022 и от 24.08.2023 с реестрами об отправке, подтверждающими направление претензий в адрес ответчика.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2014 № 305-ЭС14-2859 по делу № А40-138710/13).

Из материалов дела следует, что 4.12.2023 Департамент заявил возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора непосредственно после предварительного судебного заседания. Таким образом, как минимум с 4.12.2023 ответчику достоверно известно о настоящем судебном разбирательстве.

Суд полагает, что в настоящем случае процессуальная позиция ответчика исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса, в силу чего его доводы о необходимости соблюдения претензионного порядка не направлены на цели института досудебного урегулирования спора и противоречат им.

В силу указанного основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании 9 586,65 руб. задолженности признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 928,25 руб. за период с 02.10.2022 г. по 29.03.2024 г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом произведен расчет неустойки исходя из положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик в своих ворожениях заявил о правомерности расчета неустойки по правилам Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 14 статьи 155), представил контррасчет размера неустойки.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и принимая во внимание, что обязательства Департамента как владельца нежилых помещений перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, к отношениям сторон должны применяться нормы жилищного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, нежилые помещения Департамента, в которые поставляется электрическая энергия, расположены в многоквартирных жилых домах.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 37 (абзац введен Законом № 307-ФЗ) Закона об электроэнергетике собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Закона № 307-ФЗ, вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом приведенных норм действующего законодательства пени в отношении объектов ответчика, расположенных в жилых многоквартирных домах, подлежат начислению в порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (не взыскивается за первые 30 дней просрочки платежа, далее с 31 дня по 90 день в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, с 91 дня в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России).

При начислении пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике истцом не учтены положения абзаца 11 части 2 статьи 37 указанного закона, так как помещения ответчика размещены в многоквартирных домах.

Таким образом, начисление истцом пени в отношении объектов (нежилых помещений), расположенных в жилых многоквартирных домах, по правилам абз. 11 п. 2 ст.37 Закона об электроэнергетике, является необоснованным.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 1 739,37 руб. за период с 02.10.2022 года по 29.03.2024 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части во взыскании неустойки суд отказывает.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 01.12.2003) в пользу Акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.07.2002) 11 326,02 руб., в том числе 9 586,65 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию, 1 739,37 руб. – неустойка за период с 02.10.2022 года по 29.03.2024 года, неустойку, начисленную с 30.03.2024 года до даты фактического погашения задолженности по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, а также 1 967,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяИ.А. Истомина