Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А56-34270/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34270/2019
28 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

при участии:

согласно протоколу от 21.12.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28806/2020) Евтухова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-34270/2019/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего Дюднева Артема Вячеславовича к Евтухову Игорю Геннадьевичу о признании подозрительной сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОРДСТРОЙ 3»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд) от 11.02.2020 ООО «НОРДСТРОЙ 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович. Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 № 33.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «НОРДСТРОЙ 3» Дюднева А.В. в электронном виде поступило заявление о признании подозрительной сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором он просит суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.2017 б/н, заключенный между ООО «НОРДСТРОЙ 3» и Евтуховым И.Г. (25.05.1979 г.р., место рождения: г. Ленинград);

2. Применить последствия недействительности сделки, обязав Евтухова И.Г. (25.05.1979 г.р., место рождения: г. Ленинград) вернуть в конкурсную массу ООО «НОРДСТРОЙ 3» легковой автомобиль марки Mercedes-Benz E200, 2016 года выпуска, VIN WDD2130421А010225, ПТС серия 77 УР № 700040.

Определением арбитражного суда от 08.05.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.07.2020.

В суд от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он указал, что автомобиль марки Mercedes-Benz E200, 2016 года выпуска, VIN WDD2130421А010225 продан по договору купли-продажи от 26.10.2019 Кошманову Дмитрию Игоревичу, а также заявил ходатайство о привлечении последнего в качестве третьего лица.

Определением от 07.07.2020 Кошманов Д.И. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебное заседание отложено на 25.08.2020.

В суд от конкурсного управляющего поступило уточнение заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором он просит суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.2017 б/н, заключенный между ООО «НОРДСТРОЙ 3» и Евтуховым И.Г. (25.05.1979 г.р., место рождения: г. Ленинград).

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Евтухова И.Г. (25.05.1979 г.р., место рождения: г. Ленинград) рыночной стоимости легкового автомобиля марки Mercedes-Benz E200, 2016 года выпуска, VIN WDD2130421А010225, ПТС серия 77 УР № 700040, в размере 1 840 000 руб.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «НОРДСТРОЙ 3» Дюднева Артема Вячеславовича удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.2017 б/н, заключенный между ООО «НОРДСТРОЙ 3» и Евтуховым Игорем Геннадьевичем. С Евтухова Игоря Геннадьевича в конкурсную массу ООО «НОРДСТРОЙ 3» взыскано 1 840 000 руб.

Евтухов Игорь Геннадьевич обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ввиду того, что оспариваемая сделка не является притворной. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что он является заинтересованным лицом по отношению к ООО “НордСтрой 3”. Податель жалобы также указывает на невозможность возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

Как следует из материалов дела, ООО «НОРДСТРОЙ 3» (продавец) и Евтуховым И.Г. (покупатель) 28.06.2017 заключен договор б/н купли-продажи транспортного средства (далее – Договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство – легковой автомобиль марки Mercedes-Benz E200, 2016 года выпуска, номер двигателя 2749 2030648157, VIN WDD2130421А010225, цвет: черный, государственный регистрационный знак Е524КХ98, свидетельство о регистрации транспортного средства № 7840 168296 от 20.05.2016 (далее – авторанспортное средство).

Согласованная сторонами Договора цена автотранспортного средства составляет 10 000 руб.

Полагая, что оспариваемый Договор является подозрительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом, поскольку заключен по заведомо заниженной цене в сравнении с рыночной стоимостью автотранспортного средства, в пользу заинтересованного лица, без исполнения покупателем обязательства по оплате автотранспортного средства, а также указывая, что спорная сделка является по сути договором дарения имущества, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника оспариваемая сделка, совершенная 28.06.2017 подпадает по период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, тогда как наличие указанного условия является обязательным для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления № 63, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной по данному основанию, исходя из вышеназванных конкретных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказанности необходимого состава п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого Договора недействительным.

Суд первой инстанции также не усмотрел также оснований для признания спорного Договора недействительным как притворной сделки на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемый Договор не содержит признаков притворности, указанных в пункте 2 статьи 170 ГК РФ. Само по себе отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя по договору купли-продажи не свидетельствует о притворном характере оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для квалификации спорной сделки как ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Заявляя требование о признании Договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий сослался на то, что условиями Договора предусмотрено отчуждение автотранспортного средства в пользу Евтухова И.Г. по заведомо заниженной цене в размере 10 000 руб., тогда как средняя рыночная стоимость аналогичных моделей автомобилей составляет от 1 310 000 до 1 950 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости Транспортного средства от 28.07.2017 № 51/20-ДИ, выполненным ООО «Центр оценки» по заказу ООО «НОРДСТРОЙ 3», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – легкового автомобиля Mercedes-Benz E200, 2016 года выпуска, VIN WDD2130421А010225 по состоянию на 28.06.2017 составляет 1 840 000,00 руб.

Конкурсный управляющий также указывает, что обязательство покупателя по оплате автотранспортного средства не исполнено.

В подтверждение доводов об аффилированности сторон сделки, конкурсный управляющий ссылается на то, что Договор заключен от имени ООО «НОРДСТРОЙ 3» его бывшим руководителем Ситниковым М.В. в пользу заинтересованного лица – Евтухова И.Г., являвшегося учредителем ООО «НОРДСТРОЙ 3», владевшим долей в размере 33,33% в уставном капитале общества, которая впоследствии отчуждена в пользу Ситникова М.В. на основании договора дарения от 20.06.2018 б/н.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо встречного предоставления по оспариваемому договору со стороны Евтухова И.Г.

При этом, согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 19.06.2017 №2017/ДКП/28908, заключенного между ООО «Нордстрой 3» и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», спорный автомобиль был выкуплен должником в связи с окончанием договора лизинга, при этом с момента окончания лизинга, выкупа автомобиля и до момента его продажи Евтухову И.Г. прошло 11 дней.

Содержащийся в отзыве довод Евтухова И.Г. о том, что стоимость автотранспортного средства в размере 10 000 руб. определена в Договоре исходя из того, что Евтуховым И.Г. в 2016 году Обществу внесены денежные средства в размере 1 650 000 руб. судом не принимается ввиду отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение действительности поступления денежных средств в указанной сумме в пользу ООО «НОРДСТРОЙ 3».

Впоследствии Евтуховым И.Г. (продавец) и Кошмановым Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.10.2019, на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Транспортное средство, стоимость которого установлена в размере 1 000 000 руб.

Исследовав собранные по обособленному спору доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что спорный Договор заключен должником по существенно заниженной цене в пользу заинтересованного лица в отсутствие какой-либо оплаты по договору, а также учитывая последующее отчуждение автотранспортного средства в пользу третьего лица по цене, значительно превышающей цену, указанную в Договоре, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «НОРДСТРОЙ 3» и Евтухова И.Г. признаков злоупотребления правом, направленности сделки на вывод имущества должника в ущерб должнику и его кредиторам, что является основанием для признания Договора недействительным в силу статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63 и пункта 10 Постановления № 32).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления № 25, индивидуально-определенная вещь, полученная по недействительной сделке, подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Материалами дела подтверждается, что автотранспортное средство, переданное в собственность Евтухова И.Г. по спорному Договору, отчуждено в собственность привлеченного к участию в деле третьего лица.

Конкурсным управляющим заявлены уточнения по заявлению, в которых он просит в качестве последствий недействительности сделки взыскать с ответчика рыночную стоимость легкового автомобиля марки Mercedes-Benz E200, 2016 года выпуска, VIN WDD2130421А010225, ПТС серия 77 УР № 700040 по состоянию на дату совершения сделки в размере 1 840 000 руб., определенную по результатам независимой оценки в соответствии с отчетом об оценке от 17.07.2020. Результаты оценки лицами, участвующими в деле не оспорены, доказательства, подтверждающие иной размер спорного имущества – не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Евтухова И.Г. в конкурсную массу ООО «НОРДСТРОЙ 3» стоимости отчужденного в пользу Евтухова И.Г. автотранспортного средства в размере 1 840 000 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Названное разъяснение подлежит применению к рассматриваемому заявлению (пункты 19, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В силу части 1 статьи 10 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-34270/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Юрков