Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А08-6619/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6619/2020
г. Белгород
04 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания Лычевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "РУСАГРО-ИНВЕСТ" (ИНН 3105003830, ОГРН 1073126000100) к Прокуратуре Белгородской области о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пустовойт Е.А., представитель по доверенности, диплом, паспорт;

от ответчика: Кириллова М.А., представитель по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

установил:

ООО "РУСАГРО-ИНВЕСТ" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к прокуратуре Белгородской области о признании незаконным и отмене представления от 19.06.2020, вынесенного прокурором Волоконовского района, об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Общество сослалось на то, что 19.06.2020 прокуратурой Волоконовского района Белгородской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, согласно которому на ООО «Русагро-Инвест» возложена обязанность:

рассмотреть представление, устранить выявленные нарушения законодательства об охране окружающей среды и принять меры по недопущению их впредь;

рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона.

Общество считает данное представление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Прокурорская проверка в отношении Общества на проводилась, однако меры прокурорского реагирования были приняты в виде внесения предписания, что является незаконным.

Резолютивная часть представления не соответствует Закону о прокуратуре, в частности ст. 22 во взаимосвязи со ст. б Закона о прокуратуре, представление не исполнимо.

По мнению Общества, императивное требование (предложение) прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона, также незаконно, так как не соответствует п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требования.

Прокуратура Белгородской области в отзыве, в судебном заседании не признала заявленные требования.

Указала, что в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей природной среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, таких как, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Прокуратурой Волоконовского района в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» была проведена проверка по обращению гражданки ФИО4, проживающей в <...> по факту гибели пчел после обработки 29.04.2020 поля, расположенного вблизи п. Отрадное Волоконовского района, принадлежащее ООО «Русагро-Инвест».

В ходе проверки, в соответствии с ч.2 ст.6 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес руководителя ПО «Ютановское» ООО «Русагро-Инвест» 22.05.2020 направлен запрос о предоставлении информации по факту обработки поля, расположенного вблизи <...> и предоставлении документов, подтверждающих применения пестицидов и агрохимиков при обработке вышеуказанного поля.

Установлено, что 29.04.2020 ПО «Ютановское» ООО «Русагрро-Инвест» осуществляло обработку полей сахарной свеклы, расположенных вблизи п. Отрадное Волоконовского района.

Посредством электронной почты в прокуратуру Волоконовского района от директора ПО «Ютановское» ООО «Русагро-Инвест» 29.05.2020 поступила информация за исх. № 145 по вопросу обработки поля, расположенного по вышеуказанному адресу. Также были направлены документы, подтверждающие графики предстоящей обработки. Оповещение людей и применение агрохимиков и пестицидов.

Выезд в ООО «Русагро-Инваест» не осуществлялся.

В ходе изучения документов были выявлены нарушения санитарно- эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей природной среды при обработке поля сахарной свеклы, которые подробно изложены в представлении.

С учетом изложенного, прокуратурой района в рамках рассмотренного обращения гражданина в ПО «Ютановское» ООО «Русагро-Инвест» были выявлены нарушения, которые отражены в представлении.

В заявлении в Арбитражный суд Белгородской области допущенные ООО «Русагро-Инвест» нарушения, изложенные в представлении, не оспариваются.

В заявлении лишь указано, что акт прокурорского реагирования в виде представления внесен в адрес ООО «Русагро-Инвест» не по результатам проверки, что не соответствует действительности.

В описательно-мотивировочной части представления отражены все нарушения, которые допущены ПО «Ютановское» ООО «Русагро-Инвест» при обработке 29.04.2020 поля сахарной свеклы расположенного вблизи п. Отрадное Волоконовского района.

Пунктом вторым резолютивной части представления указано рассмотреть вопрос о привлечении лиц, допустивших нарушения вышеуказанного законодательства к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора не влечет привлечения лиц к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека, и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Вышеуказанные нарушения закона были отражены в представлении прокурора района об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, которое внесено руководителю ООО «Русагро- Инвест» на основании ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и является законным и обоснованным.

Таким образом, организация самостоятельно определяет способы и должностных лиц для устранения допущенных нарушений законодательства, указанных в представлении прокурора.

Считает заявление о признании недействительным представления прокурора Волоконовского района об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды за исх. 2-1-16/2706 от 17.11.2016 необоснованным, просит отказать в его удовлетворении.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из текста оспариваемого представления, Прокуратурой Волоконовского района на поднадзорной территории по заявлению ФИО4 проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В ходе проверки было установлено, что работники ООО «Русагро-Инвест» ПО «Ютановское» в ходе осуществления производственной деятельности по выращиваниюсельскохозяйственных культур допустили нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в процессе обработки полейпестицидами.

Указанные обстоятельства явились основанием к принятию оспариваемого акта прокурорского реагирования. На ООО «Русагро-Инвест» представлением прокурора возложена обязанность:

- рассмотреть представление, устранить выявленные нарушения законодательства об охране окружающей среды и принять меры по недопущению их впредь;

- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона.

По мнению суда, указанное представление подлежит признанию незаконным.

Прокурорская проверка в отношении Общества не проводилась, однако меры прокурорского реагирования были приняты в виде внесения предписания, что является незаконным.

В представлении указано, что прокуратурой Волоконовского района проведена проверка в отношении ООО «Русагро-Инвест».

Однако, проведение органами прокуратуры проверок является одним из способов осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в частности, руководителями коммерческих организаций (п. п. 1, 2 ст. 21, ст. 26 Закона о прокуратуре).

Основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер прокурором фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре).

Прокурорские проверки могут быть документарными и выездными, плановыми и внеплановыми. Это следует из содержания п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре, п. п. 4.2, 4.3 Инструкции, п. 15 Приказа №195.

При осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций ({п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре).

В случае получения прокуратурой материалов и обращений о нарушениях в сферах, где функции контроля (надзора) осуществляют иные государственные органы, по требованию прокурора соответствующими органами проводятся внеплановая проверка поступившей информация (п. п. 1, 4 ст. 22 Закона о прокуратуре, п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ).

Порядок и сроки проведения прокурорской проверки определены п. п. 2 - 15 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. п. 2, 3 ст. 21 Закона о прокуратуре).

В решении указываются цели, основания в предмет проверки (абз. 1 п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре), Требовать при ее проведении предоставления информации, документов и материалов или их копий, не связанных с целями и (или) не относящихся к предмету проверки, прокурор не вправе (п. 2.3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

Решения о проведении прокурорской проверки Общество не получало, а также им не были получены решения иных компетентных органов о проверке.

Решение о проведении прокурорской проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня ее начала, решение о расширении предмета проверки или о начале новой - не позднее дня принятия (п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре).

По общему правилу срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях он может быть продлен (п. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по форме, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 №172. Его копия направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) (п. 14 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Указанный документ в адрес Общества также не направлялся.

Если по итогам проверки выявлено нарушение закона, прокурор обязан принять соответствующие меры прокурорского реагирования.

Таким образом, проверка в отношении ООО «Русагро-Инвсет» не проводилась, что не отрицается заинтересованным лицом по делу, однако меры прокурорского реагирования были приняты в виде внесения на имя руководителя Общества представления.

На основании п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий (в т.ч. представления об устранении нарушений закона) подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно п. 3 указанной статьи неисполнение требований прокурора влечет установленную законом ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ответа на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия, осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Суд пришел к выводу о неисполнимости оспариваемого предписания. В нем Обществу предложено:

рассмотреть представление, устранить выявленные нарушения законодательства об охране окружающей среды и принять меры по недопущению их впредь;

рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона.

Из анализа нормы Закона о прокуратуре, в частности ст. 22 во взаимосвязи со ст. 6, можно сделать вывод, что прокурор должен именно требовать устранить выявленные нарушения.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона вносит представление об устранении этих нарушений, а согласно п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, следующие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №84-0 указано, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Иначе, в случае невыполнения действий, указанных в представлении, невозможно будет привлечь виновное лицо к административной ответственности по уже упомянутой ст. 17.7 КоАП, так как невыполнение предложений прокурора не образует состав административного правонарушения.

Неисполнимость представления также заключается в следующем.

В п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре сказано, что со стороны лиц, которым внесено представление, должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Таким образом, резолютивная часть представления не соответствует Закону о прокуратуре, в частности ст. 22 во взаимосвязи со ст. 6 Закона о прокуратуре, содержит общие указания и формулировки, является неконкретным, оставляет широкие возможности для толкования Обществом, исключает однозначное восприятие требований прокурора.

Императивное требование (предложение) прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона, также незаконно, так как не соответствует п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре.

Оспариваемое представление также содержит императивное требование (предложение) прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона, представлении об этом соответствующих приказов работодателя, в то время как применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке, что подтверждается следующей судебной практикой:

Требование о привлечении к дисциплинарной ответственности не может содержать вывода о безусловной обязательности ее применения, а также о виновности конкретных работников.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным и отмене, заявленные требования должны быть удовлетворены.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО "РУСАГРО-ИНВЕСТ" удовлетворить.

Признать недействительным представление Прокуратуры Белгородской области об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 19.06.2020.

Принятые определением от 07.08.2020 года обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого представления сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Возвратить ООО "РУСАГРО-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.08.2020 года № 136251. Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Возвратить ООО "РУСАГРО-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.08.2020 года № 136250. Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин