Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А33-12217/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2020 года

Дело № А33-12217/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еонесси» (ИНН 2463000428, ОГРН 1022402148890)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 13.03.2020 № 013РНПО-615п,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.06.2019,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.01.2020 № 15;

представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края: ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кимом С.Д., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еонесси» (далее – заявитель, ООО «Еонесси») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения от 13.03.2020 № 013РНПО-615п.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (далее – МКУ г. Красноярска «УРТСЖИМС»). Определением от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования оспорил.

Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края сослался на позицию, изложенную в отзыве.

Представитель муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России 19.04.2019 поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО «Еонесси» в Реестр недобросовестных подрядных организаций (далее - Обращение).

Рассмотрение обращения было осуществлено после принятия кассационной инстанцией - Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления об оставлении в силе Решения Арбитражного суда Красноярского края, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении требования ООО «Еонесси» о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (дело №А33-12475/2019).

В результате осуществления проверки представленных заказчиком документов и сведений антимонопольным органом установлено, что между заказчиком и подрядчиком по итогам проведения электронного аукциона №03193001056180033 заключен договор от 27.08.2018 №1024725 на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Договор).

Срок выполнения работ определен договором с 27.08.2018 по 24.12.2018. По состоянию на 19.04.2019 (дату обращения заказчика в Красноярское УФАС России о включении сведений о подрядчике в Реестр) подрядчик обязанности по договору не исполнил.

Заказчик воспользовался своим правом одностороннего расторжения договора и направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора от 28.03.2019, которое было получено подрядчиком 29.03.2019. Через 15 рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления, а именно, 19.04.2019 договор считается расторгнутым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12475/2019 подтверждена правомерность и обоснованность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору. Существенность допущенных подрядчиком условий договора подтверждена судебными актами.

Следовательно, по мнению ответчика, имеющиеся в распоряжении Красноярского УФАС России документы и сведения свидетельствуют о виновности действий подрядчика, повлекших расторжение договора со стороны заказчика в одностороннем порядке и о наличии оснований для внесения сведений о подрядчике в Реестр.

Комиссия Красноярского УФАС России, руководствуясь пунктом 263 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, вынесла решение от 13.03.2020 № 013РНПО-615п, которым решила сведения в отношении ООО «Еонесси» (ИНН <***>) включить в реестр недобросовестных подрядных организаций сроком на три года.

Полагая, что решение от 13.03.2020 № 013РНПО-615п противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1.1. статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615), которое определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - закупка, договор о проведении капитального ремонта).

Ведение реестра недобросовестных подрядных организаций предусмотрено Разделом VII Положения N 615, в соответствии с пунктом 254 которого ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (далее - орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций), в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

Согласно пункту 255 Положения N 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона: уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта; о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Пунктом 258 Положения N 615 предусмотрено, что в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "ж" пункта 256 настоящего Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 259 Положения N 615 орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации.

По результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций. Копия решения, вынесенного органом, уполномоченным на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, направляется заказчику и лицу, в отношении которого принято решение о включении информации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций (пункт 263 Положения N 615).

Исходя из положений пункта 263 Положения N 615 реестр недобросовестных подрядных организаций, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, санкцией за недобросовестное поведение данного лица, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных подрядных организаций (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в предварительном отборе (пунктом 23 Положения N 615 установлены требования к участникам предварительного отбора, в том числе отсутствие сведений об участнике предварительного отбора в реестре недобросовестных подрядных организаций, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном разделом VII настоящего Положения).

С другой стороны реестр недобросовестных подрядных организаций служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, как сама возможность ограничений, так и ее характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучших) и срока исполнения контракта.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных подрядных организаций не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из обстоятельств дела усматривается, что в рассматриваемом случае основанием для включения сведений об ООО "Еонесси" в реестр недобросовестных подрядных организаций явился односторонний отказ третьего лица от исполнения договора от 27.08.2018 № 1024725 по решению заказчика в связи существенным нарушением обществом условий указанного договора, связанных со сроком выполнения работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Между тем, с учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования, суд полагает, что сам по себе отказ заказчика от исполнения договора ввиду нарушения подрядчиком принятых по договору обязательств не является безусловным основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку при разрешении вопроса о наличии к тому оснований суд не должен ограничиваться установлением одного лишь факта допущения нарушений, а обязан рассмотреть поведение обеих сторон договора по исполнению обязательств.

В материалах дела не содержится доказательств того, что заявитель намеренно желал допустить просрочку исполнения обязательств по договору и предпринимал для этого действия либо умышленно бездействовал, что в конечном итоге привело к нарушению сроков.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (далее - третье лицо), обществом с ограниченной ответственностью «Еонесси» (далее — заявитель) и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 06.08.2018, размещенного на официальном сайте https://zakupki.gov.ru, номер реестровой записи - 031930010561800027 был заключен договор № 1024725 от 27.08.2018 (далее - договор).

Предметом настоящего договора являлось выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнение работ по замене лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Исходя из абз. 2 п. 1.1. договора заявитель принял на себя обязательства по выполнению работ в том числе, на основании требований, изложенных в приложении № 2 к Договору (далее - Техническое задание).

График выполнения работ по договору и последовательность работ закреплена в приложении № 3 к Договору (далее - График выполнения работ).

В соответствии с последовательностью работ, установленных п. п. 2 - 6 Графика выполнения работ, заявитель обязан был:

выполнить обследование технического состояния инженерных систем и (или) конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения;

оформить результаты обследования, предоставить Техническому заказчику результаты (отчет) и акт технического заключения о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания;

согласовать конструктивные решения, применяемые материалы;

разработать и согласовать проектную документацию;

оформить результаты приемки выполненных работ по разработке проектной документации (подписать акты сдачи-приемки).

Относительно вышеуказанных видов работ в абз. 4 п. 2.1. Технического задания к договору указывается на обязанность заявителя по выполнению визуального обследования объекта проектирования, конструктивных элементов, относящихся к объекту проектирования, включая определение действительного технического состояния конструктивных элементов, получение количественной оценки фактических показателей качества конструкций с учетом изменений, произошедших в ходе эксплуатации, для установления состава и объема работ по замене лифта.

В соответствии с п. 2.1.3. Технического задания к договору заявитель на основании результатов технического обследования выполняет разработку проектной документации в объеме, необходимом для проведения строительно-монтажных работ по замене лифта. Тем самым акт технического обследования элементов металлоконструкций является единственным документом (источником) по договору на основании которого разрабатывается проектная документация.

В ходе проведения обследования конструктивных элементов (металлоконструкций лифта), обследованию подвергаются следующие основные элементы: кабина, противовес, направляющие, шахта, машинное помещение лифта, что предусматривается в п. 5.2. ст. 6 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года № 824 (далее - «ТР ТС 011/2011»).

Для работ по выполнению обследования технического состояния конструктивных элементов металлоконструкций и разработке проектной документации заявитель привлек аккредитованную испытательную лабораторию субподрядную организацию (ООО ИПФ «Сиблифтсервис»), одним из основных направлений деятельности которой является выполнение работ по разработке актов обследования технического состояния конструктивных элементов лифтов, а также проектной документации.

Проведя осмотр, включающий в себя определение действительного технического состояния конструктивных элементов металлоконструкций, специалистами ООО ИПФ «Сиблифтсервис» разработаны акты технического обследования металлоконструкций лифтов (№ 254 от 23.08.2018, № 255 от 23.08.2018). В соответствии с содержанием настоящих актов по каждому из лифтов делается вывод: по основному металлу направляющих кабины (промаркированными № 1, 2) дефектов не обнаружено; рекомендуется угол крепления направляющей к полу приямка выполнить согласно требованиям технической документации вновь устанавливаемого лифта. В актах дополнительно отмечается возможность применения ранее использованных металлоконструкций направляющих кабины и противовеса, которые способны воспринимать нагрузки от вновь устанавливаемого лифта пассажирского грузоподъемностью 400 кг., со скоростью движения 1,0 м/с.

Из пояснений заявителя следует, что ввиду указания в п. 3.1.3. Технического задания к договору замены направляющих кабины «в соответствии с проектной документацией», последний посчитал данное требование диспозитивным и допускающим вариативность на основании полученных результатов технического обследования. В последующем в проектной документации сделан вывод о возможности оставления направляющих кабины и противовеса (п. 1.7. л. 3 Проектной документации ПЗЛ № 027/08-2018).

Разделом 3 Технического задания к договору закреплено, что работы по замене лифтового оборудования должны быть выполнены в полном объеме, согласно Техническому заданию и условиям договора. Тем самым, заявитель выполнил проектную документацию в полном соответствии с требованиями технических регламентов, а также действующих норм о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Надлежащий результат по разработке документации заявителем достигнут: документация разработана в соответствии с условиями настоящего договора; на документацию получены необходимые согласования и положительные заключения экспертиз (в данном случае акты обследования по каждому из лифтов). Более того, заявителем предоставлена проектная документация, по результатам соблюдения которой лифты, лифтовое оборудование имели бы улучшенные технические и функциональные характеристики (потребительские свойства), а именно предусмотрена доступность лифтов для инвалидов, расширены проемы.

Срок согласования проектной документации установлен в графике выполнения работ -приложении № 3 к Договору, согласно которому разработка и согласование документации должно быть произведено с 16.09.2018 по 05.10.2018. Третьим лицом не оспаривается, что 14.09.2018 ему для согласования передана проектная документация «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (замена лифтов)». О необходимости согласования документации неоднократно в письменной форме сообщал заявитель (исх. № 534 от 05.12.2018, № 535 от 05.12.2018, № 465 от 29.10.2018, № 386 от 24.09.2018). Ответы поступили только после срока окончания работ по договору в целом (№ 33 от 14.01.2018 - получено фактически 25.01.2019, вх. № 22, № б/н б/д на исх. № 16, 27 от 25.01.2019 - получено фактически 14.02.2019, вх. № 51). Заявитель вплоть до 25.01.2019 (срок окончания работ по договору 24.12.2018) не получал ответов на проектную документацию. Только 25.01.2019 (исх. № 33 от 14.01.2019, фактически получено 25.01.2019), то есть по истечении более 4 (четырех) календарных месяцев поступили в письменной форме замечания (претензии) по поводу отдельных положений проектной документации.

Несмотря на получение письменных ответов на уведомления и претензии за пределами сроков, предусмотренных Графиком выполнения работ, заявитель, продолжал переписку в обоснование принятого технического решения, подтверждал свою готовность и далее исполнять работы, направленные на удовлетворение общественного интереса в условиях длительного отсутствия содействия МКУ «УРТСЖИМС».

Принимая во внимание изложенное, доказательств намеренного уклонения от исполнения договора либо умышленного бездействия заявителя по субъективным причинам, в материалах дела не отражено.

Фактически заявителем предпринимались действия для выполнения работ по договору, в частности предприняты следующие действия:

оплата банковской гарантии (№ 77769 от 13.08.2020 в АО КБ «Интерпромбанк» стоимостью 14 933,00 руб.);

оплата работы субподрядной организации (ООО ИПФ «Сиблифтсервис», платежными поручениями № 2485, 2486 от 11.09.2018 совокупно в размере 70 000,00 руб.);

изготовление продукции (лифтов), совокупной стоимостью 1440 677,96 руб. (подписанные экземпляры товарных накладных переданы вместе с проектной документацией МКУ «УРТСЖИМС»).

Фактически подтвержденные затраты составляют 1 525 600,96 руб., что составляет около 42 % от стоимости работ по договору (полная стоимость 3 616 923,72 руб.). Указанная сумма, значительная для заявителя, оплачивалась им самостоятельно без авансирования.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что продукция по состоянию на 15.10.2018 уже была готова к поставке на объект (многоквартирный дом) (по Графику производства работ установлен срок на данный этап с 16.10.2018-25.10.2018).

Исходя из вышеизложенного, заявитель предпринял фактические действия по дальнейшему выполнению работ по договору, изготовив оборудование, которое готов был поставить, начиная с 15.10.2018.

Документальное подтверждение предпринятых действий опровергает вывод ответчика о том, что целенаправленные действия (бездействия) заявителя привели к одностороннему расторжению договора.

Заявитель, в обоснование собственной добросовестности, также заявляет о предусмотренной п. 1.5. договора возможности внесения в техническое задание и сметную документацию изменений, касающихся объема, набора (перечня) работ на основании поступившего решения собственников помещений. Соответствующее решение (заявление) от имени председателя многоквартирного дома ранее направлено и зарегистрировано в канцелярии МКУ «УРТСЖИМС» (вх. № 1737 от 05.07.2019 г.). В соответствии с решением, собственники жилых помещений согласны с техническим решением об оставлении направляющих кабины лифтов в МКД по адресу: пр-кт Металлургов, д. 22, п. 1,2.

Таким образом, довод о нарушении законных прав и интересов собственников жилых помещений ввиду ненадлежащим образом разработанной проектной документацией также отклоняется судом ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что заявитель, являясь профессиональным участником рынка работ по капитальному ремонту, успешно выполнил десятки ранее заключенных договоров (контрактов). Несмотря на несогласие ответчика с данным доводом, последний не учитывает, что добросовестность репутации и успешное исполнение аналогичных договоров (контрактов) учитываются наравне со всеми иными фактическими обстоятельствами при обосновании отказа во включении в РНП (решение Карельского УФАС России от 15.01.2019 № 04-17/91-2018, Нижегородского УФАС России от 08.08.2018 № 1627-ФАС52-10/18; решение АС г. Москвы от 31.07.2020 № А40-83213/2020).

Исходя из вышеизложенного, ответчиком при вынесении оспариваемого решения не учтены все существенные обстоятельства дела. Ответчик не оценил факт наличия добросовестной репутации у заявителя; осуществление им деятельности в области работ по капитальному ремонту на протяжении более чем 20 лет без замечаний и (или) претензий, многократное успешное выполнение работ по государственным контрактам в рамках 44-ФЗ, Постановления № 615. Ответчик не учел, что организация-подрядчик является субъектом среднего предпринимательства и применение в отношении нее такой исключительной меры, как внесение в реестр недобросовестных подрядных организаций повлечет невозможность исполнения принятых на себя обязательств как по текущим договорам, так и по иным обязательствам перед третьими лицами.

С точки зрения применения санкции за недобросовестное поведение участника закупки, ответчик должен был, оценивая фактические действия заявителя, прийти к выводу об отсутствии с его стороны намеренного неисполнения своих обязанностей, свидетельствующих о недобросовестном поведении при исполнении договора.

Таким образом. судом установлено, что заявитель предпринимал меры для исполнения договора (расчет с субподрядной организацией, передача в предусмотренные договором сроки проектной документации, предоставление технических решений, имеющих функциональную полезность для пользователей лифтов, запрос разъяснений в компетентные органы, обращение в Арбитражный суд Красноярского края, ежемесячное уведомление заказчика о недопустимости нарушения договора). При этом недобросовестность юридического лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку бесспорные доказательства, подтверждающие явное недобросовестное поведение ООО "Еонесси" или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного договора, в материалах дела отсутствуют, суд считает, что оспариваемое решение Управления о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных подрядных организаций противоречит действующему законодательству и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из изложенной нормы следует, что, признав оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.03.2020 № 013РНПО-615п о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Еонесси» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных подрядных организаций, является незаконным, суд исходит из того, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов общества в настоящем деле, является возложение на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по исключению общества с ограниченной ответственностью «Еонесси» из реестра недобросовестных подрядных организаций.

Данная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя оспариваемым решением и соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еонесси» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Еонесси» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.03.2020 № 013РНПО-615п о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Еонесси» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по исключению общества с ограниченной ответственностью «Еонесси» из реестра недобросовестных подрядных организаций.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еонесси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Чурилина