Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А66-17434/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17434/2022
г. Вологда
11 мая 2023 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2023 года по делу № А66-17434/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (адрес: 610042, <...> зд. 28/1, пом. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства – 171155, Тверская обл., г. Вышний Волочек; ОГРНИП 319695200027906, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 632208, 804 руб. судебных расходов в виде затрат на приобретение у ответчика контрафактного товара, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 15 февраля 2023 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца судом 20 февраля 2023 года изготовлено мотивированное решение.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения от 20.02.2023 суд сослался на нормативные акты, утратившие силу, и не применил правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в частности приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» (далее – Правила № 482) и приказ ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов». Апеллянт считает, что обжалуемое решение не содержит выводов суда по проверке сходства товарного знака истца и обозначения на спорном товаре ответчика по звуковому и семантическому критериям, а исследование сходства обозначений по графическому критерию осуществлено неверно, на основании методики, утратившей силу. По мнению подателя жалобы, тождественность словесных обозначений «Рисуй светом», используемых в товарном знаке истца и на товарах, реализованных ответчиком, а также полная однородность (идентичность) товаров истца и ответчика свидетельствуют об однозначном нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак № 632208 «Рисуй светом! набор для творчества».

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 632208, зарегистрированного в том числе в отношении товаров 28-го класса «Головоломки из набора элементов для составления картины; игрушки; игры комнатные; игры настольные; игры; игры-конструкторы; устройства для игр» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Обществом 02.06.2021 после проведенных контрольных мероприятий на сайте международного интернет-магазина Wildberries, торгующего универсальными товарами по системе FBS (маркетплейс), с доменным именем https://www.wildberries.ru, приобретены у Предпринимателя товары – наборы для творчества «Рисуй светом» с артикулами 28248559, 28248558 (указаны на сайте интернет-магазина Wildberries) стоимостью 517 руб. и 287 руб.

По мнению истца, обозначения, размещенные на реализованном ответчиком товаре, имеют сходство до степени смешения с товарным знаком № 632208, исключительные права на который принадлежат Обществу.

В доказательство произведенной закупки товара истцом представлены в материалы дела: копии кассового чека от 02.06.2021 № 136 (время покупки –16:51) и кассового чека от 02.06.2021 № 115 (время покупки – 16:47) с реквизитами ответчика; видеозапись закупки товара – набора для творчества «Рисуй светом» (в количестве двух штук).

Видеозапись на диске отображает закупку данного товара у ответчика на сайте международного интернет-магазина Wildberries по адресу: https://www.wildberries.ru.

Общество, ссылаясь на то, что им не предоставлялось Предпринимателю разрешение на использование товарного знака № 632208 и, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, Предприниматель нарушил принадлежащие Обществу исключительные права на данный товарный знак, обратилось к ответчику с претензиями от 02.07.2021 (направлена по электронной почте), от 19.10.2022 (направлена почтовым отправлением), содержащими требование о прекращении нарушения прав истца и выплате компенсации.

Поскольку Предприниматель претензионные требования Общества о выплате компенсации не исполнил, претензию оставил без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что обозначение на спорном товаре, реализованном ответчиком, не является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 632208, исключительные права на который принадлежат истцу, и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса правами на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 632208 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При исследовании вопроса о сходстве обозначений, размещенных на реализованном Предпринимателе товаре, с товарным знаком № 632208 судом первой инстанции установлена низкая степень графического (визуального) сходства, а также сходства по семантическому (смысловому) признаку. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что словесное обозначение «Рисуй светом» на товаре, проданном ответчиком, не совпадает с текстовой частью товарного знака истца. Данное обстоятельство не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты, а следовательно, не вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя спорного товара.

Суд посчитал, что в рассматриваемом случае роль фонетического сходства противопоставляемых обозначений не влияет существенным образом на вывод о сходстве этих обозначений, поскольку судом установлено отсутствие высокой степени сходства сравниваемых обозначений по другим критериям сравнения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар, для которых зарегистрирован защищаемый истцом товарный знак, и спорный товар ответчика не обладают той однородностью, которая могла бы позволить признать вероятность смешения конкретного обозначения и конкретного противопоставленного товарного знака.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами № 482 и пунктом 162 Постановления № 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) – сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, доминирующим элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень значимости изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также от степени связанности его с общей композицией обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

Вывод суда о сходстве или отсутствии сходства до степени смешения обозначений, размещенных на спорных товарах, с защищаемым товарным знаком не может носить произвольный характер, а должен быть основан на вышеприведенных нормах права, методических подходах и правовых позициях.

Как следует из свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 632208, данный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 28-го класса МКТУ; товарный знак № 632208 представляет собой сочетание графического и буквенного изображений, а именно головы и пальцев рук мальчика, держащего в правой руке световую указку, и надписи крупным шрифтом «Рисуй светом!», сочетающейся с надписью мелким шрифтом «набор для творчества».

В цветовом решении знака использованы оранжевый (волосы на голове мальчика), бежевый (лицо и пальцы мальчика), болотный (слово «Рисуй», световая указка и фон для надписи «набор для творчества»), белый (надпись «светом!») и черный (надпись «набор для творчества») цвета.

В рассматриваемом случае на лицевой и оборотной стороне упаковки спорных товаров имеется надпись «Рисуй светом» и изображение семьи, состоящей из родителей и двух детей – девочки и мальчика.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив принадлежащий истцу товарный знак с обозначениями, размещенными на реализованном ответчиком товаре, в соответствии с приведенной выше методологией, пришел к выводу о наличии звукового и смыслового сходства обозначений, находящихся на лицевой и оборотной стороне упаковки товара, с товарным знаком истца вследствие вхождения словесных элементов «Рисуй светом».

В данном случае очевидно, что словесное обозначение «Рисуй светом», входящее в состав охраняемых элементов товарного знака № 632208, является доминирующим, сильным элементом товарного знака, поскольку именно этот элемент обеспечивает осуществление товарным знаком его основной функции – отличать товар определенного производителя. Именно на этом элементе акцентируется внимание при восприятии обозначения в целом, что определяет его доминирующее значение в восприятии товарного знака.

Вхождение доминирующих словесных элементов товарного знака истца в обозначение, размещенное на спорных товарах ответчика, исключает вывод о несходстве таких обозначений.

С учетом правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 14.07.2022 № С01-1909/2020 по делу № А66-14363/2019, апелляционный суд отмечает, что выявленные судом первой инстанции отличия сравниваемых товарного знака и спорных обозначений по графическому критерию, а именно: отличия в изображениях головы и пальцев рук мальчика, держащего световую указку; отличия в цветовой гамме и тонах, использованных в товарном знаке и в обозначениях на спорном товаре; отличия в наличии на спорном товаре изображения семьи, дополнительных надписей и графических элементов на упаковке спорного товара и т.д. (стр. 9-10 судебного решения) – указывают лишь на отсутствие тождества сравниваемых обозначений по визуальному критерию, но не на отсутствие у них сходства по указанному критерию.

Вследствие вхождения в спорное обозначение на спорном товаре ответчика словесных элементов и стилизованного изображения мальчика со световым маркером (световой указкой, фонариком и т.п.), выполненного в сходной «мультяшной» манере, образующих товарный знак истца (его доминирующие элементы), вывод об отсутствии сходства сравниваемых комбинированных обозначений по визуальному критерию исключен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную в решении по делу № СИП-1033/2019, указал также на отсутствие семантического сходства словесных элементов «Рисуй светом!» (товарный знак) и «Рисуй светом» (спорное обозначение).

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать достаточно мотивированным, поскольку вне зависимости от наличия у абстрактного словесного обозначения одного или нескольких смысловых значений семантическое сходство конкретных сравниваемых в рамках данного дела обозначений устанавливается на основе подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках), размещенных на конкретных товарах, а также совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (пункт 42 Правил № 482).

Как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022 № С01-1909/2020 по делу № А66-14363/2019, то обстоятельство, что словесный элемент «Рисуй светом!» является фантазийным и может по-разному восприниматься средним рядовым российским потребителем товаров 28-го класса МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца, само по себе не свидетельствует об отсутствии (неопределенности) либо множественности смыслового значения у такого обозначения, размещенного на конкретном товаре – спорном товаре ответчика, являющемся набором для рисования в темноте, что следует из информации приведенной на его упаковке.

С учетом изложенного апелляционная инстанция, исходя из однородности спорного товара с товарами 28-го класса МКТУ, приходит к выводу о том, что обозначение «Рисуй светом», размещенное на упаковке реализованных ответчиком товаров – наборов для творчества, ассоциируется в целом с товарным знаком истца № 632208 и свидетельствует о сходстве указанного обозначения с данным товарным знаком до степени их смешения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения спорного обозначения на товаре ответчика с товарным знаком истца и, как следствие, об отсутствии нарушения исключительного права истца на такой товарный знак и отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации в пользу истца противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о высокой степени сходства (близкой к тождеству) спорного обозначения и товарного знака, об определенной (высокой) степени однородности соответствующих товаров и, как следствие, об их смешении.

Аналогичная позиция о сходстве до степени смешения товара «Рисуй светом набор для рисования в темноте», идентичного товару ответчика, который был предметом исследования в рамках данного дела, с товарным знаком истца № 632208 со словесным обозначением «Рисуй светом! набор для творчества» нашла отражение в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2021 № С01-487/2021, от 15.10.2021 № С01-1478/2021, от 30.05.2022 № С01-530/2022, от 14.07.2022 № С01-1909/2020.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доказанным факт реализации ответчиком товаров с обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком № 632208, правообладателем которого является Общество.

Вместе с тем доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях товарного знака № 632208, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, осуществив продажу товаров, содержащих обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком № 632208 истца, допустил нарушение исключительных прав Общества, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением заявил о взыскании компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что на момент обнаружения нарушения в марте 2021 года, согласно информации размещенной на сайте интернет-магазина Wildberries, товар с артикулами 28248559, 28248558 был продан порядка 22 раз.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенных правовых норм и судебной практики их применения, не усматривает оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера компенсации. При этом, учитывая факт неоднократной реализации Предпринимателем товара с нарушением исключительных прав Общества на товарный знак № 632208, апелляционный суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации 50 000 руб. соразмерна допущенному нарушению.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, свидетельствующих об исключительном характере нарушения, позволяющем снизить размер компенсации, не представлено.

Ссылка ответчика в отзыве на иск на снижение размера компенсации до 5 000 руб. на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку положения названной нормы применяются только при множественности нарушений. В рассматриваемом деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, – одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, так как в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права лишь на один товарный знак – № 632208.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта нарушения, находит исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции, которым истцу отказано в иске, подлежит отмене, а исковые требования Общества – удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований Общества в заявленном размере расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также судебные издержки, связанные с приобретением контрафактного товара, в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 09.03.2023 № 302 уплачена по неверным реквизитам (КБК, ОКТМО), о чем указано в определении апелляционного суда от 13.03.2023, и доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке истцом не представлено, госпошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2023 года (резолютивная часть принята 15 февраля 2023 года) по делу № А66-17434/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства – 171155, Тверская обл., г. Вышний Волочек; ОГРНИП 319695200027906, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета» (адрес: 610042, <...> зд. 28/1, пом. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 632208, 804 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественных доказательств, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.В. Чередина