Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-136616/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136616/2022
24 июля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Счастливый Ю.Р., доверенность от 28.06.2022г., Счастливая И.П., доверенность от 12.09.2022г.,

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 29.12.2022г.,

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 07.12.2022г., ФИО3, доверенность от 30.01.2023г.,

рассмотрев 18 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 21 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 года,

по заявлению ООО «СИП-ЭНЕРГО»

к ИФНС России № 21 по г. Москве

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИП-ЭНЕРГО» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 21 по г. Москве (далее - заинтересованные лица, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований №№ 16609, 16610 от 14.03.2022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения № 13427 от 11.05.2022 о взыскании налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИФНС России № 21 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 года произведена замена судьи Гречишкина А.А. на судью Матюшенкову Ю.Л.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представители заинтересованного лица, третьего лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой филиала ИФНС России № 21 по г. Москве, в которой инспекция со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании решения от 09.09.2021 № 08-21/2 инспекцией в адрес общества выставлено требования №№ 16609, 16610 по состоянию на 14.03.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (требование), которым обществу предложено в срок до 08.04.2022 уплатить сумму задолженности по решению.

В связи с неисполнение требований, налоговым органом вынесено решение от 11.05.2022 № 13427 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (на общую сумму 362 440 016,81 руб.).

Решением УФНС России по г. Москве от 08.06.2022 N 21-10/066923@, требование и решение инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с требованием и решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 44, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исходили из того, что до момента выставления оспариваемых требований предельный двухлетний срок, установленный для принудительного взыскания налоговым органом налогов, пеней, истек, в связи с чем удовлетворили требования.

При этом судами отмечено, что пропуск налоговым органом срока, установленного для совершения процедурного действия (в том числе проведение проверки, рассмотрение акта проверки, вынесение решения по результатам проверки, направление требования об уплате налога и пеней), не влечет продления срока, установленного для совершения последующего действия (принудительное взыскание налога и пеней).

Судами установлено, что нарушение инспекцией сроков принятия решения по налоговой проверке не было вызвано обстоятельствами, которые не зависят от налогового органа, как и не были связаны с невыполнением (ненадлежащим выполнением) налогоплательщиками и иными лицами своих обязанностей.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

Выставление требования об уплате налогов не равнозначно взысканию налогов, а является лишь одной из необходимых процедур в процессе их принудительного взыскания, которое производится в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате налога является лишь письменным извещением налогоплательщика об обязанности уплатить в установленный срок сумму налога и соответствующую сумму пеней.

Вопрос о соблюдении общего срока на принудительное взыскание налогов, а также каждого в отдельности срока на совершение определенных действий, предшествующих процедуре взыскания, должен учитываться при рассмотрении вопроса непосредственно о взыскании налоговых платежей (определения Верховного Суда РФ от 06.04.2020 № 305-ЭС20-2983, от 08.11.2021 № 305-ЭС21-20022).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога (сбора, пеней, штрафов) признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (пеней, штрафов), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пеней, штрафов).

Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2, 3 ст. 69 НК РФ).

Требование направляется налогоплательщику для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов).

Направление требования налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является обязанностью налогового органа, что прямо следует, в том числе из подпункта 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Как указывает налоговый орган, решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 05.03.2022 №16-11/03071@, решение инспекции от 09.09.2021 № 08-21/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решение инспекции вступило в силу 05.03.2022 года.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04 указано на то, что началом процесса принудительного взыскания налога является направление налогоплательщику требования об уплате налога (пеней, штрафа). Сроки на принудительное взыскание налога (пеней, штрафа) и порядок их исчисления установлены статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения именно сроков на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафа, суд учитывает данные сроки в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2017 N 790-0, указанные положения гарантируют определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

В свою очередь данные временные рамки начинаются именно с момента начала процедуры принудительного взыскания.

В пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание в принудительном порядке доначисленных налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней путем выставления налогоплательщику требования до вступления в силу решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации.

Таким образом, налоговый орган не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания налога, которая начинается с выставления требования, до момента вступления в силу решения по итогам проверки.

Оспариваемые требования и решение вынесены в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Выводы судов о пропуске инспекцией срока на выставление оспариваемых требований и решения ввиду нарушения совокупности сроков, установленных пунктом 2 статьи 88, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктом 3 статьи 140, пунктом 2 статьи 70, пунктом 4 статьи 69 и пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм и положений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", которое может привести к невозможности обеспечения принудительного взыскания налога на основании вступившего в силу решения инспекции еще до его вынесения.

Вышеуказанный вывод также согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, в котором суд указал, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 305-ЭС21-10282, от 23.07.2021 № 305-ЭС21-11275, от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 сроки на взыскание подлежат исчислению с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате налога, указанного в требовании, возможность выставления которого возникает после вступления в силу решения по проверке и получения реальной возможности его исполнения.

Ссылки судов на судебную практику являются необоснованными, поскольку фактические обстоятельства дел различны (в том числе обоснованность увеличения сроков налоговой проверки).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела налоговым органом приведены мотивы, согласно которым увеличение срока проведения мероприятий налогового контроля имело место не только ввиду нарушения налоговым органом соответствующих сроков, но и ввиду совершаемых действий налогоплательщиком (ходатайств о переносе рассмотрения материалов проверки, предоставлением дополнений, возражений), а также необходимостью направления налоговым органом требований о предоставлении документов, периода моратория и пр. Кроме того, налоговым органом приведены мотивы, согласно которым налогоплательщик противодействовал мероприятиям налогового контроля, что было установлено в решении суда первой инстанции в деле А40-128457/22.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что решение суд первой инстанции в деле А40-128457/22 (об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 09.09.2021 № 08-21/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) не вступило в законную силу, поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ от иска, вместе с тем, указанные доводы были заявлены налоговым органом, но не получили надлежащей оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлекшими принятие неправомерных судебных актов, выводы судов сделаны при неполном исследовании доказательств и установленным фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость установления фактических обстоятельств дела и исследование доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные документы в обоснование доводов и возражений, дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А40-136616/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова