Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-165202/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165202/24-145-1229
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "ИНТЕРСЕТЬ" (117534, <...>, помещ. 11/64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2006, ИНН: <***>)

к 1) Старшему судебному приставу Бабушкинского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: 1) АО «НПК «СПП», 2) ПАО «Промсвязьбанк»

о признании незаконным действий,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика 1: ФИО2 (удостоверение);

от ответчика 2: неявка (изв.);

от третьего лица 1: неявка (изв.);

от третьего лица 2: ФИО3 (по дов. от 01.04.2024 г. № 270 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

АО «ИНТЕРСЕТЬ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Старшему судебному приставу Бабушкинского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в наложении ареста на расчетные счета АО «Интерсеть» и отмене арестов, наложенных на счета АО «Интерсеть».

Ответчик 1 представил отзыв и материалы исполнительного производства, возражал против заявленных требований.

Третье лицо 2 выступило с пояснениями по заявлению.

Неявившиеся лица в судебное заседание, надлежаще извещены о дате и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя и ответчика 1, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Заявитель в своем заявлении указал, что судебным приставом Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве был наложен арест на открытые в ПАО «Промсвязьбанк» счета АО «Интерсеть»:

1) 40706.810.0.00000267774 - Тип счета Отдельные, Наименование банка ПАО "Промсвязьбанк" г.Москва, Корреспондентский счет 30101810400000000555, Счет открыт в рамках Договора № 2130187310421442246220909/01-01/2024/23-1306 от 31.01.2024;

2) 40706.810.3.00000267775 - Тип счета Отдельные, Наименование банка ПАО "Промсвязьбанк" г.Москва, Корреспондентский счет 30101810400000000555, Счет открыт в рамках Договора № 2130187310411442246220911/02-01-2024/23-1361 от 31.01.2024;

3) 40706.810.6.00000267776 - Тип счета Отдельные, Наименование банка ПАО "Промсвязьбанк" г.Москва, Корреспондентский счет 30101810400000000555, Счет открыт в рамках Договора № 2130187310401442246220915/03-01/2024/23-779 от 22.01.2024.

Истец указал, что вышеуказанные счета используются исключительно в рамках выполнения государственного оборонного заказа в рамках заключённых договоров (контрактов).

Истец обратился в адрес Бабушкинского районного отдела судебных приставов о необходимости снятия наложенных арестов, однако, аресты с вышеуказанных счетов сняты не были.

Указанное бездействие, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы Заявителя, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из того, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, т. к. им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, а взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе и одновременно обязан совершать различные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия - это действия, направленные на: - создание условий для применения мер принудительного исполнения-понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судом установлено, что в производстве Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство № 127075/23/77029-СД, возбужденное в отношении должника АО «Интерсеть».

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве наложены аресты, в том числе на расчетные счета АО «Интерсеть», открытые в ПАО "Промсвязьбанк" г.Москва – 40706.810.0.00000267774, 40706.810.3.00000267775, 40706.810.6.00000267776, тип счета Отдельные.

Согласно части 4 статьи 80, части 3 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету в пределах денежных средств, на которые наложен арест.

Арест, накладываемый на имущество юридического лица в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 5 части 3 статьи 68, статья 81 Федерального закона № 229-ФЗ), не является мерой по обращению взыскания на денежные средства на отдельном счете, так как не признается изъятием имущества в целях его реализации или передачи, в том числе, не служит основанием для перехода к взыскателю права на получение указанного имущества.

Положения пункта 9 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) содержат запрет только на операции по отдельному счету, связанные с исполнением исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, указанных в подпунктах «а», «б», «в» указанного пункта.

Ограничения в отношении возможности судебного пристава-исполнителя наложить арест на денежные средства, находящиеся на отдельных счетах, Федеральным законом № 275-ФЗ и Федеральным законом № 229-ФЗ не установлены.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на отдельных счетах, не применимы положения пункта 9 статьи 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ.

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

В рассматриваемом случае отсутствует незаконные действия (бездействия), поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, проверив все доводы заявителя, пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств незаконного действия (бездействия), заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку незаконного действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя арбитражным судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО "ИНТЕРСЕТЬ" – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель