Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А18-950/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ


Республика  Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-950/24
г. Назрань
03 мая        2024 года
( дата оглашения резолютивной части решения)

14 мая     2024 года

(дата изготовления решения в полном объеме)


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бузуртановой Х.Ю.   рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»  (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2012, ИНН: <***>)  к Территориальному исполнительному органу местной Администрации г. Назрань в Центральном административном округе (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2009, ИНН: <***>) о взыскании неустойки  (штраф, пени) в связи с просрочкой ответчиком исполнения и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исчисленную и подлежащую взысканию, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере  1/300 действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных заказчиком, в размере 2 905 930,04 рублей, неустойку исчисленную на дату вынесения решения суд,  до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы и расходы по оплате  услуг представителя в размере 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, надлежащим образом уведомлен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к  Территориальному исполнительному органу местной Администрации г. Назрань в Центральном административном округе о взыскании неустойки  (штраф, пени) в связи с просрочкой ответчиком исполнения и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 19 августа  2016 года №0314300002416000055 в размере 1 487 748,75 рублей и расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

До судебного  заседания истцом в материалы дела представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований и просит  взыскать с ответчика неустойки  (штраф, пени) в связи с просрочкой ответчиком исполнения и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исчисленную и подлежащую взысканию, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере  1/300 действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных заказчиком, в размере 2 905 930,04 рублей, неустойку исчисленную на дату вынесения решения суд,  до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы и расходы по оплате  услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором ответчик просит применить срок исковой давности.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечили явку своего представителя  в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без их участия.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из искового заявления следует, между ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" и Территориальным исполнительным органом местной Администрации г. Назрань в Центральном Административном округе в соответствии со ст. 34 Федерального закона  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, был заключен Муниципальный  контракт  от 19.08.2016г. № 0314300002416000055 на выполнение работ по замене ограждения Дворца культуры в ЦАО г. Назрань.

Согласно условиям Контракта Поставщик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать результаты таких работ Заказчику. Заказчик обязан осуществить приемку результата выполненных работ и оплатить выполненные работы в размерах и в сроки, установленные Контрактом.

В Контракте определена цена, составляющая 3 985 965 (три миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей. Дополнительным соглашением №1 цена контракта увеличена на 396 565 (триста девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

По условиям Контракта, расчет с Подрядчиком производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания акта приемки законченных работ, оформленных актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Датой выполнения Заказчиком обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Заказчику были выставлены на оплату счета - фактуры:

-  № 56 от 30.09.2016 г на 3 985 965 рублей;

-  № 57 от 30.09.2016 г на 396 565 рублей.

Одновременно со счетом-фактурой представлена Справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, выполнение работ было осуществлено в установленный Контрактом срок и выполненные работы приняты заказчиком по Акту о приемке выполненных работ.

Претензий по объему и качеству работ от заказчика не поступало, следовательно, ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" выполнило надлежащим образом свои обязательства по Контракту в полном объеме.

По прошествии установленного Контрактом срока со дня приемки работ Заказчиком, оплата в полном объеме на расчетный счет ООО «Чистый город» не поступила.

На расчетный счет Поставщика поступили денежные средства частичной оплаты за выполненные работы

25.12.2017г. оплата задолженности на 534 000,00 рублей;

20.04.2019г. оплата задолженности на 300 000,00 рублей;

29.04.2019г. оплата задолженности на 200 000,00 рублей;

20.03.2020г. оплата задолженности на 1 752 060,00 рублей;

07.04.2020г. оплата задолженности на 726 500,00 рублей;

22.02.2022. оплата задолженности на 369970,00 рублей;

Спорные   отношения   подпадают   под   правовое   регулирование   положений   главы    37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки й в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Истец выполнил работы, предусмотренные условиями заключенного контракта  на, что подтверждается приложенными документами в материалы дела.

Требования законодательства о госзакупках являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах,  том числе договорах, заключаемых в обязательном порядке.

Согласно части 1 статьи 94 Закона 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика а поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуг: (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2)         оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов),оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3)         взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) приизменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящегоФедерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий вслучае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условийконтракта.

Согласно пункта 4 статьи 34 Закона 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункта 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 9 статьи 34 Закона 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25 ноября 2013года утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случаененадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренныхконтрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполненияпоставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За не исполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В   связи  с  этим  при разрешении  споров,   вытекающих  из  государственных (муниципальных)   контрактов,   необходимо   руководствоваться   нормами   Закона   о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса. На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 5 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

На основании  вышеперечисленного   суд, считает исковые требования о взыскании неустойки (штраф, пени) в связи с просрочкой исполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом от 19 августа  2016 года №0314300002416000055, в размере 2 905 930,04 рублей, подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности, считает не состоятельны в виду следующего:

Итоговый протокол от 10.08.2016 для закупки № 0314300002416000055 размещен 10.08.2016 в 16:16 (МСК) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (копия прилагается).

Выполнение работ  было осуществлено в установленный Контрактом срок и выполненные работы приняты заказчиком по Акту о приемке выполненных работ.

Претензий по объему и качеству работ от заказчика не поступало, следовательно, ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД"   выполнило надлежащим образом свои обязательства по Контракту в полном объеме.

На расчетный счет Поставщика от Заказчика поступили денежные средства частичной оплаты за выполненные работы. Последняя оплата была произведена 22.02.22года.

Срок исковой давности – три года со дня, когда возникли обязательства заплатить штраф или пени. (п. 1 ст. 196 ГК РФ) Исходя из того, что Подрядчик в соответствии с порядком, установленным частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании п. 11.2 Контракта, до истечения трехлетнего срока исковой давности от даты последнего платежа 22.02.2022 г, направил ответчику претензию, в которой потребовал уплаты  по контракту за допущенную просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ответ на претензию от Заказчика получен не был, руководствуясь пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" которым пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изложен в следующей редакции: «16. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении…». Учитывая что до настоящего времени ответ на направленную в адрес ответчика претензию истцом не получен, срок исковой давности приостановлен с 06.11.2020 г (копия претензии полученной Администрацией ЦАО 06.11.2020 г прилагается).

(Данная позиция по вопросу приостановки срока исковой давности отражена в определении Верховного суда РФ от 16 октября 2018 года по делу № 305-ЭС18-8026.)

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2022г., расходный кассовый ордер от 01.12.2023г., акт оказанных юридических услуг от 01.12.23г.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Такими обстоятельствами как специфика спора, его сложность, объем доказательств и информации по делу, обосновывается разумность и обоснованность понесенных заявителем по делу судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, суд  приходит к выводу, что учитывая объем фактически оказанных услуг, уровня сложности данного спора, а также, принимая во внимание сложившуюся в регионе по месту нахождения сторон стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает соразмерной выполненной представителем и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере  20 000,00 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание  государственной пошлины подлежит с проигравшей стороны.

Поскольку истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, частично.

Взыскать с Территориального исполнительного органа  местной Администрации г. Назрань в Центральном административном округе (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2009, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»  (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2012, ИНН: <***>)  неустойку  (штраф, пени) в связи с просрочкой ответчиком исполнения и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исчисленную и подлежащую взысканию, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере  1/300 действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных заказчиком, в размере 2 905 930 (два миллиона девятьсот пять тысяч девятьсот тридцать) рублей 04 копеек, неустойку исчисленную на дату вынесения решения суд,  до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы и расходы по оплате  услуг представителя в размере 20 000  (двадцать тысяч) рублей.

В остальной  части иска Обществу  с ограниченной ответственностью «Чистый город» ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2012, ИНН: <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Ингушетия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Ингушетия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                           Р.Ш Цечоев