Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А78-12517/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12517/2021
г.Чита
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 апреля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

-здание гаража КН 75:32:010674:36, площадь - 989,4 кв.м.,

-здание компрессорной станции КН 75:32:010674:37, площадь - 82,3 кв.м.,

-здание проходной КН 75:32:010674:41, площадь 34,9 кв.м. в силу приобретательной давности

заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле


акционерное общество "РЖДстрой" в лице строительно-монтажного треста № 15-филиала АО "РЖДстрой" (далее - истец, АО "РЖДстрой") обратилось с требованиями о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

-здание гаража КН 75:32:010674:36, площадь - 989,4 кв.м.,

-здание компрессорной станции КН 75:32:010674:37, площадь - 82,3 кв.м.,

-здание проходной КН 75:32:010674:41, площадь 34,9 кв.м. в силу приобретательной давности

Определением суда от 21.01.2022 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 17.02.2022 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "РЖДстрой", указал на то, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, фактически требования не опровергло, представило отзыв на исковое заявление, указало, что указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества не учитываются в реестре федерального имущества, права собственности за Российской Федерацией на объекты не зарегистрированы; объекты расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, считает рассмотрение данного спора подлежащим на усмотрение суда, просило заявление рассмотреть в отсутствие представителя МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия представили соглашение о распределении расходов от 15.02.2022, по условиям которого стороны договорились о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, ответчиком не возмещаются и лежат исключительно на истце.

Суд, рассмотрев ходатайства АО "РЖДстрой" и МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о рассмотрении дела в отсутствие представителей, руководствуясь статьёй 159 АПК РФ, считает возможным их удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из иска, АО «РЖДстрой» является законным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права № 75АБ 190184, 75АБ 190183, 75АБ 190182 от 14.12.2006).

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости:

здание гаража КН 75:32:010674:36, площадью - 989,4 кв.м.;

здание компрессорной станции КН 75:32:010674:37, площадью - 82,3 кв.м;

- здание проходной КН 75:32:010674:41, площадью - 34,9 кв.м.

Заявитель добросовестно, открыто и непрерывно владеет перечисленными выше объектами недвижимости как своим собственным более пятнадцати лет.

Государственная регистрация права заявителя на объекты не совершалась. Иных лиц, оспаривающих права заявителя, не имеется. Права иных лиц на принадлежащее АО «РЖДстрой» имущество в течение всего срока владения не заявлялись.

Заявитель считает, что АО "РЖДстрой" стало собственником имущества в силу приобретательной давности. Установление факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности необходимо для признания права собственности. Решение этого вопроса во внесудебном порядке невозможно, поскольку прежний собственник не был известен с момента приобретения имущества до сегодняшнего дня.

Истец, утверждая, что в течение более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользовался спорным имуществом, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Как следует из разъяснений пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом, в пункте 16 вышеназванного Постановления, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 15 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в пункте 15 Постановления N 10/22, не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21.04.2003 N 6-П, от 16.11.2018 N 43-П и др.).

В пункте 19 Постановления N 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения, в том числе на основании договора аренды, исключает действие приобретательной давности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Реализация указанной задачи исключает формальный подход суда к рассмотрению спора, и предполагает исследование всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о признании права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств, включая, в том числе добросовестность/недобросовестность приобретения спорного имущества со стороны истца.

Из искового заявления и материалов дела следует, что АО «РЖДстрой» является законным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права № 75АБ 190184, 75АБ 190183, 75АБ 190182 от 14.12.2006) (л.д.52-56).

На данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

здание гаража КН 75:32:010674:36, площадью - 989,4 кв.м.;

здание компрессорной станции КН 75:32:010674:37, площадью - 82,3 кв.м;

- здание проходной КН 75:32:010674:41, площадью - 34,9 кв.м.

31.03.2006 между ОАО «РЖД» и ОАО «Росжелдорстрой» подписан акт приема-передачи № 15 (л.д.101-107), однако, как следует из данного акта и пояснений истца, спорные объекты по неизвестным причинам не были включены в перечень передаваемого имущества. Вместе с тем, здание гаража, здание компрессорной станции, здание проходной находились и находятся на земельном участке АО «РЖДстрой», они ими пользовались и пользуются по настоящее время. В подтверждение данного обстоятельства истец представил ситуационную схему расположения зданий и сооружений по адресу: <...> (л.д.111), копии технических паспортов (л.д.114-146).

22.10.2018, 22.10.2019, 21.10.2019, 19.10.2020 комиссия произвела общий технический осмотр спорных объектов, по результатам которого установила, что объекты недвижимого имущества находятся в удовлетворительном состоянии, требуется проведение текущего ремонта, составлены акты осмотра (л.д.40-48).

Заявитель в материалы дела представил следующие письма:

- от Управления Росреестра по забайкальскому краю от 15.03.2022 № 01-43/0849/2022 об отсутствии сведений о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в ЕГРН (л.д.112),

- от администрации городского округа "Город» Чита» в лице Комитета по управлению имуществом от 11.03.2022 № 2779 об отсутствии спорных объектов в реестре муниципального имущества (л.д.113),

- от МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия от 29.12.2021 № 75-1406-С3 об отсутствии спорных объектов в реестре федерального имущества (л.д. 75).

МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что права собственности за Российской Федерацией на объекты не зарегистрированы; объекты расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Таким образом, АО "РЖДстрой" с 2006 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом.

При рассмотрении спора суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, признает доказанным факт открытого, непрерывного и добросовестного владения АО "РЖДстрой" спорным имуществом как своим собственным более 15 лет.

В материалах настоящего дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что поименованное в исковом заявлении спорные объекты недвижимого имущества, находится в муниципальной, федеральной собственности, либо имеются иные правообладатели в отношении этого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности всех предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий для приобретательной давности и, как следствие этому, считает заявленное АО "РЖДстрой" требование подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 18000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны достигли соглашения о том, что судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском в суд, истцу ответчиком не возмещаются и лежат исключительно на истце.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объекты недвижимого имущества: здание гаража КН 75:32:010674:36, площадь - 989,4 кв.м., здание компрессорной станции КН 75:32:010674:37, площадь - 82,3 кв.м., здание проходной КН 75:32:010674:41, площадь 34,9 кв.м., расположенные по адресу: <...> силу приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Бочкарникова