Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-87616/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40- 87616/24-139-697
28 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Магнит Фарма" (350024, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, <...>, кабинет 3200/1 3-го этажа, ИНН: <***>) к ООО "Фармаимпекс" (625031, Тюменская область, г.о. Город Тюмень, <...>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 436 150 руб. 28 коп.

при участии: от заявителя – ФИО1, дов. от 09.01.2024 диплом;

от ответчика – ФИО2 дов. № 30 от 01.01.2024, диплом



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАГНИТ ФАРМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФАРМАИМПЕКС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 038 009 руб. 61 коп., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 398 140 руб. 67 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнениям к ним.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 12/11/2019 от 12.11.2019г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные препараты, медицинские изделия, биологически-активные добавки (БАД), парфюмерные и косметические средства и иную продукцию, предусмотренную п. 7 ст. 55 ФЗ от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», а равно иные виды продукции, именуемые в дальнейшем «товар», в количестве, по наименованиям и ценам, указанным в универсальных передаточных документах (далее по тексту «УПД»), являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки покупателя, оформленной согласно пунктам 1.2, 1.3 договора.

Факт поставки товара в период с 18.12.2020г. по 14.01.2021г. подтверждается универсальными передаточными документами, оформленными и подписанными представителями обеих сторон в соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 4.3 договора в редакции протокола разногласий, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 60 банковских дней с момента получения товара от поставщика.

Истец указывает, что оплата задолженности ответчиком произведена несвоевременно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.1 договора, в редакции протокола разногласий, пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарной накладной, размер пени составил 1 038 009 руб. 61 коп за период с 14.03.2021 по 03.08.2022.

Направленная поставщиком в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 6.1 договора пени (неустойку) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 8.5 договора, в редакции протокола разногласий установлен обязательный досудебный порядок посредством направления претензии в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия направлена 06.03.2024, что подтверждается почтовой квитанцией и получена ответчиком 25.03.2024, в связи с чем, срок исковой давности приостановлен на основании ст. 202 ГК РФ на 19 календарных и 10 рабочих дней.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 18.04.2024, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о начислении пени с 15.03.2021, с учетом положений ст.ст. 202, 207 ГК РФ, установленного договором досудебного порядка, на момент обращения с иском не истек.

ООО «Фармаимпекс» 21.07.2022 в 08:44:34 МСК на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 12806514 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сообщение внесено нотариусом ФИО3

Таким образом учитывая, что на ООО «Фармаимпекс» не распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в отношении него могут быть применены меры принудительного взыскания в период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 519 004 руб. 81 коп. (до половины заявленной суммы).

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.3 договора, в редакции протокола разногласий, ответственность и риски по своевременной оплате возлагаются полностью на покупателя. Стороны договорились, что при исполнении настоящего договора проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщиком не начисляются и покупателем не уплачиваются при условии надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Учитывая, буквальное толкование п. 6.3 договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, условиями договора предусмотрена уплата процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период после истечения установленного условиями договора срока оплаты до момента оплаты полученного товара.

Правомерность включения в условия договора такого условия начала начисления процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 317.1 ГК РФ подтверждена и определениями Верховного Суда РФ от 19.10.2022 № 307-ЭС22-8526, от 25.07.2022 № 305-ЭС22-12457.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В таком случае, доводы отзыва о необходимости квалификации такого требования как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, со ссылкой на неотражение истцом таких процентов в отчетности, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов составил 398 140 руб. 67 коп. за период с 14.03.2021 по 03.08.2022.

Судом расчет проверен и признан верным. Срок исковой давности, аналогично выводам в отношении требований о взыскании пени, по требованиям о взыскании процентов истцом не пропущен.

Поскольку факт пользования ответчиком денежными средствами истца установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 317.1 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначально заявленным требованиям и встречному иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Фармаимпекс" (625031, Тюменская область, г.о. Город Тюмень, <...>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Магнит Фарма" (350024, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, <...>, кабинет 3200/1 3-го этажа, ИНН: <***>) неустойку в размере 519 004 (пятьсот девятнадцать тысяч четыре) руб. 81 коп., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 398 140 (триста девяносто восемь тысяч сто сорок) руб. 67 коп., а также госпошлину в размере 27 362 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят два) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова