Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А56-13618/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13618/2025
13 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Алексеенко С.Н., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И. при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2024 (онлайн) от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 по доверенности от 21.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16633/2025) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-13618/2025(судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО "Гарден Тент" к ИП ФИО4, ИП ФИО3 об обязании, взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарден Тент» (далее – ООО «Гарден Тент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик 2) о взыскании 1 500 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 937397 и № 937412, об обязании прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 937397, № 937412, а именно: не использовать данные объекты интеллектуальной собственности в рекламе, на сайте, на товаре, его этикетках и упаковках и иными способами.

Решением суда от 27.05.2025 на ИП ФИО4 и ИП ФИО3 возложена обязанность прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 937397, № 937412, а именно, не использовать данные объекты интеллектуальной собственности в рекламе, на сайте, на товаре, его этикетках и упаковках и иными способами, с ИП ФИО4 и ИП ФИО3 в пользу ООО «Гарден Тент» взыскано 1 400 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 937397, № 937412, а также 115 333 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик 2, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Представитель ответчика 2, ходатайство о проведении онлайн-заседания которого одобрено судом, не подключился к веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик 1, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарден Тент» является правообладателем товарных знаков по свидетельству РФ № 937397 (дата государственной регистрации 21.04.2023, дата приоритета 30.08.2022), по свидетельству РФ № 937412 (дата государственной регистрации 21.04.2023, дата приоритета 05.12.2022).

Указанным товарным знакам предоставлена правовая охрана в отношении товаров и услуг 16, 20, 22, 24 классов Международной классификации товаров и услуг.

Истцу стало известно о том, что ИП ФИО4 и ИП ФИО3 неправомерно используют обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками правообладателя при реализации однородных товаров на сайте сети Интернет по адресу https://tent-chehol.com, что подтверждается скриншотами с указанного сайта.

Кроме того, у ответчика 2 был приобретен товар – москитная сетка для качелей, маркированная обозначением «SEBO», сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № ТЧ-3022 от 21.11.2023 и счетом на оплату № ТЧ-3022 от 21.11.2023, содержащим сведения о продавце и наименовании товара, дате покупки.

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчикам права использования принадлежащих ему товарных знаков при осуществлении соответчиками предпринимательской деятельности, истец направил 18.12.2024 в адрес ответчиков претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации

которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 937397 и № 937412 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, установлен судами и не оспаривается соответчиками в апелляционном порядке.

В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела скриншотами сайта сети Интернет https://tent-chehol.com подтверждается факт предложения соответчиками к продаже товаров – москитных сеток, тентов, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

При этом доводы ответчика 2 о том, что распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети, (скриншоты) являются ненадлежащим доказательством, отклоняются апелляционным судом, поскольку сделаны без учета разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 55 Постановления № 10.

Кроме того, истцом в материалы дела в подтверждение факта продажи ответчиком 2 товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, представлен кассовый чек, на котором содержится информация о продавце, его ИНН, приобретенном товаре.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный истцом в материалы дела кассовый чек, имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика, в соответствии со статьей 68 АПК РФ правомерно принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт реализации ответчиком 2 товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения соответчиками принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки подтвержден надлежащим образом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Судом первой инстанции установлено, что на дату принятия решения соответчики не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт прекращения использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, в связи с чем требование об обязании соответчиков прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 937397, № 937412, а именно, не использовать данные объекты интеллектуальной собственности в рекламе, на сайте, на товаре, его этикетках и упаковках и иными способами, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, что не оспаривается в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. С учетом

положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

В рассматриваемом случае, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае ответчиками совершены совместные действия по предложению к продаже и реализации товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, что в соответствии с указанными нормами материального права является основанием для возложения на соответчиков солидарной ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ о взыскании солидарно с соответчиков в пользу истца 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

При этом подробный расчет суммы компенсации истцом в материалы дела не представлен.

В свою очередь, в направленных в адрес соответчиков претензиях истец сообщал о совершении на принадлежащем ответчикам сайте более 70 нарушений исключительных прав истца на товарные знаки № 937397 и № 937412.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании

компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, пришел к выводу о том, что компенсация в размере 1 400 000 рублей соответствует допущенному соответчиками нарушению исключительных прав истца и является обоснованной.

Апелляционным судом установлено, что согласно представленным в материалы дела скриншотам на принадлежащем соответчикам сайте допущено 75 нарушений исключительных прав истца на товарные знаки.

Кроме того, представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № ТЧ-3022 от 21.11.2023 и счетом на оплату № ТЧ-3022 от 21.11.2023 подтверждается факт реализации ответчиком-2 товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Следовательно, соответчиками допущено 76 нарушений исключительных прав истца.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что материалы дела не содержат мотивированного расчета, обосновывающего заявленный размер компенсации.

Штрафной характер компенсации наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

В рассматриваемом случае, какое-либо существенное обоснование наличия у истца убытков в материалы дела не представлено.

Доказательства известности товарных знаков широкой публике, а также доказательства того, что правообладатель вследствие использования соответчиками обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, напрямую теряет клиентов, готовых купить предлагаемую к продаже на различных маркетплейсах продукцию, не представлено.

Доказательств того, что соответчики ранее допускали нарушение исключительных прав правообладателей, материалы дела не содержат.

Кроме того, по состоянию на дату рассмотрения спора в апелляционном суде нарушение исключительных прав истца на товарные знаки прекращено соответчиками.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению апелляционной инстанции, определенная судом сумма компенсации не соответствует допущенному соответчиками нарушению исключительных прав, является необоснованной и чрезмерной.

Проанализировав доводы сторон с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, факт прекращения нарушения исключительных прав истца, а также исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию солидарно с соответчиков в пользу истца компенсации до 760 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения).

По мнению апелляционного суда, указанная сумма компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права,

предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует, что Обществом рассчитана компенсация за незаконное использование каждого товарного знака отдельно, соответствующая сумма компенсации определена истцом исходя из количества допущенных соответчиками нарушений.

В связи с этим в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для снижения суммы компенсации в порядке, установленном в абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит

изменению, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу N А56-13618/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельству № 937397 и № 937412, а именно, не использовать данные объекты интеллектуальной собственности в рекламе, на сайте, на товаре, его этикетках и упаковках и иными способами, при реализации товаров, относящихся к 16,20,22, 24 классам МКТУ.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарден Тент» 760 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 937397 и № 937412, расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 333 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарден Тент» в пользу ИП ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение ела в апелляционном суде в сумме 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи С.Н. Алексеенко

Е.И. Трощенко