Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А82-15920/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15920/2019
г. Ярославль
20 октября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 27.09.2021

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А.А., помощником судьи Сулеймановым И.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального учреждения "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

о взыскании 88344.31 руб.,

при участии

от истца - не явились

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019

от третьего лица – не явились

установил:

Муниципальное учреждение "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп-Строй" о взыскании с учетом уточнения 88344,31 руб. штрафа, 9533,76 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, обязать ООО «Строительная компания Олимп-строй» 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по контракту №38/2018 от 12.07.2018, а именно:

- выровнять плиточное покрытие в местах провалов, заполнить швы песком

- выровнять бортовые камни по уровню относительно друг друга, произвести посыпку грунтом

- восстановить покрасочный слой на урнах и металлических частях лавочек

- восстановить целостность металлических арочных конструкций и повреждение окраски.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал в полном объем, представил дополнительные пояснения по существу рассматриваемого спора.

Представитель ответчика против иска возражает, пояснила позицию по спру, поддержала доводы письменного отзыва.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района»» /Заказчик/ и ООО «Строительная компания «Олим-Строй»» /Подрядчик/ был заключен контракт № 38/2018 согласно п.1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству площади имени Ленина г. Тутаев, Ярославской области (далее – Работы) согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), а также Графику производства работ (Приложение № 2 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдаче результата Работ в установленный срок Заказчику.

Согласно п. 1.4. Контракта место выполнения работ: Ярославская область, г. Тутаев, площадь им. Ленина (левый берег) (далее – площадка, Объект).

В силу п.2.1. Контракта цена Контракта составляет 2 944 810,50 руб.

В соответствии с п. 3.1. Контракта начало выполнения Работ – с даты заключения Контракта.

Окончание выполнения Работ – в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта, в соответствии с календарным планом выполнения работ (график производства работ, Приложение № 2 к Контракту), который предоставляется Подрядчиком в течение 1 (одного) календарного дня с даты заключения контракта и утверждается Заказчиком в течение 1 (одного) календарного дня с даты его получения.

Согласно п. 10.2., п. 10.5. Контракта Подрядчик несет ответственность за качество, объемы работ и сроки, оговоренные настоящим Контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виду фиксированной суммы 88 344,31 руб.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы и сдал заказчику.

В период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки в выполненных работах.

21.03.2019 при осмотре объекта составлен акт выявленных дефектов благоустройства по контракту № 38/2018 от 12.07.2018, в соответствии с которым в ходе обследования выявлены следующие недостатки: плиточное покрытие неровное с частичными провалами, межплиточные швы не заполнены по всей площади покрытия, нарушение вертикального и горизонтального положения бортовых камней на отдельных участках, наличие разрушений на открытой поверхности, отсутствие грунта с обратной стороны бортового камня, нарушение целостности металлического ограждения и повреждение окраски, повреждение окраски урн и металлических частей лавочек в местах крепления с покрытием, нарушение целостности металлических арочных конструкций и повреждение окраски (Т. 1 л.д. 55).

14.05.2019 при осмотре в ходе обследования объектов пл. им. Ленина выявлены дефекты, о чем составлен акт выявленных недостатков выполненных работ.

21.05.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости устранены выявленных при осмотрах недостатков.

Неисполнение требований заказчика послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу ч.1 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков.

Факт наличия недостатков подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из письменных доказательств по делу и в силу части 5 статьи 71 указанного Кодекса оно не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 12.11.2020 по делу А82-15920/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы экспертам ФИО3 и ФИО4

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении № 1510/1-3-16.1 от 19.08.2021 дефекты ровности плиточного покрытия (дефекты №2 табл.3 заключения) по адресу: <...> были допущены Подрядчиком либо в процессе проведения строительных работ, либо проявились после окончания работ по благоустройству территории из-за ненадлежащей подготовки основания; отсутствия необходимых слоев дорожной одежды: несущего щебеночного слоя, монтажного слоя из пескобетонной смеси. Дефекты имеют производственный характер, т.е. связаны с качеством выполнения строительных работ Подрядчиком. Отмечается, что согласно предоставленным материалам дела (актам о приемке выполненных КС-2 №1 от 08.11.2018 и №2 от 21.11.2018, исковому заявлению от 25.07.2019), Заказчиком приняты и оплачены работы по благоустройству территории с дефектами: дорожная одежда с плиточным покрытием без необходимых слоев; установленный бордюр без бетонной обоймы. Дефекты ровности установленного бордюра (дефекты №4 табл.3 заключения) были допущены Подрядчиком либо в процессе проведения строительных работ, либо проявились после окончания работ по благоустройству территории из-за отсутствия щебеночного основания, а также бетонной обоймы с наружной стороны и снизу бортовых камней. Проведенные в последующем работы по укладке дренажных трубопроводов, прокладке питающего кабеля и установке опор освещения не оказали влияния на ровность плиточного покрытия и бордюра на обследуемых экспертами участках. Дефекты имеют производственный характер, т.е. связаны с качеством выполнения строительных работ Подрядчиком. На момент проведения экспертного осмотра дефекты плиточного покрытия в виде незаполненных швов отсутствовали. При проведении исследования по первому вопросу были выявлены дефекты в виде сколов на бортовых камнях в стыках смежных изделий (дефекты №6 табл. 3 заключения). Данные дефекты вызваны механическими воздействиями. Установить период образования данных дефектов (в процессе строительных работ или при эксплуатации) в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным ввиду давности производимых работ, отсутствия соответствующих экспертных методик. При проведении исследования по первому вопросу были выявлены дефекты в виде сколов на бортовых камнях в стыках смежных изделий (дефекты №6 табл.3 заключения). Данные дефекты вызваны механическими воздействиями. Установить период образования данных дефектов (в процессе строительных работ или при эксплуатации) в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным ввиду давности производимых работ, отсутствия соответствующих экспертных методик. Дефекты ровности плиточного покрытия и установленного бордюра (дефекты №2 и №4 табл.3 заключения) имеют производственных характер, т.е. связаны с качеством выполнения строительных работ Подрядчиком. Дефекты плиточного покрытия в виде незаполненных швов на момент проведения экспертного осмотра отсутствовали. Дефекты обратной засыпки бортовых камней на момент проведения экспертного осмотра отсутствовали. Дефекты защитного лакокрасочного покрытия урн, скамеек, правой (восточной) арки, а также повреждения стальных труб правой (восточной) арки имеют производственный характер, т.е. связаны с качеством выполнения строительных работ Подрядчиком.

Учитывая изложенное, при доказанности факта наличия недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, отсутствия доказательств их устранения, а также отсутствия доказательств ненадлежащей эксплуатации объекта, суд считает требования истца об устранении недостатков обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом оценены и отклонены.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 88 344,31 руб. за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту.

Указанный вид ответственности включен сторонами в пункт 10.5 контракта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт нарушения договорных обязательств в части выполнения работ, отсутствия устранения недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя по договору обязательств основано на фактических обстоятельствах дела и соответствует условиям контракта.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по Контракту № 38/2018 от 12.07.2018:

- выровнять плиточное покрытие в местах провалов, заполнить межплиточные швы песком;

- выровнять бортовые камни по уровню относительно друг друга, произвести посыпку грунтом;

- восстановить покрасочный слой на урнах и металлических частях лавочек;

- восстановить целостность металлических арочных конструкций и повреждение окраски.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального учреждения "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88 344,31 руб. штрафа, 9 533,78 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Возвратить муниципальному учреждению "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 903,25 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1088 от 07.08.2019, № 1212 от 05.09.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.