Дополнительное решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-99793/2017

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99793/17-120-836
г. Москва
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Блинниковой И.А.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «ИССБ» о принятии дополнительного решения по требованиям

по делу по требования 1.Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве ФИО1 от 18.04.2017 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №55628/16/77011-ИП от 05.10.2016.

2.Установить начальную продажную цену арестованного имущества на торгах согласно акту описи ареста от 25.01.2017г. по исполнительному производству №55628/16/77011-ИП от 05.10.2016 в соответствии с заключением эксперта ФИО2 от 28.09.2018 №01/0918 в размере 79 731463 руб.;

3.Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве ФИО1 передать на реализацию на торгах арестованного имущества по исполнительному производству №55628/16/77011-ИП от 05.10.2016 комплектом без права его разукомлектования и продажи по частям и позициям указанным в акте описи ареста от 25.01.2017г.;

4.Признать не законным Постановление от 21.04.2017г. судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве ФИО1 о взыскание расходов на проведение оценки товара с истца в сумме 81 270 рублей с ООО «ИССБ»;

5.Отменить Постановление от 21.04.2017г. судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве ФИО1

О распределении судебных расходов

По заявлению ООО «ИССБ»

ответчик: СПИ МО по ОИП УФССП по г. Москве ФИО1

третьи лица: 1) гр. ФИО3 2) Фонд содействия кредитованию малого бизнеса; 3) ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия»; 4) ФГБУ РЭА МИНЭНЕРГО РОССИИ; 5) ФИО4; 6) ФИО5

УФССП России по Москве

об отмене постановления от 18.04.2017 г.

с участием:

от заявителя – ФИО4 (дов. б/н от 19.01.2018г.); ФИО6 (дов. от 21.11.2018г., диплом)

от ответчика – не явка

от третьих лиц:

от гр. ФИО3 - ФИО6 (дов. от 21.11.2018г., диплом)

от Фонд содействия кредитованию малого бизнеса – не явка

от «ИБМ Восточная Европа/Азия» - не явка

от ФГБУ РЭА МИНЭНЕРГО РОССИИ – ФИО7 по доверенности от 16.04.2019г. №53

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса- не явка,

От ФИО4 - ФИО4

ФИО5 – не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИССБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановление СПИ МО по ОИП УФССП по г. Москве ФИО1 от 18.04.2017 г. о принятии результатов оценки. В обоснование заявленных требований ООО «ИССБ» ссылается на то, что отчет об оценке рыночной стоимости товара выполнен с нарушениями, и в результате оценщиком определена недостоверная стоимость.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 года требования ООО «ИССБ» удовлетворены в полном объеме.

ООО «ИССБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит принять дополнительное решение по требованиям

1.Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве ФИО1 от 18.04.2017 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №55628/16/77011-ИП от 05.10.2016.

2.Установить начальную продажную цену арестованного имущества на торгах согласно акту описи ареста от 25.01.2017г. по исполнительному производству №55628/16/77011-ИП от 05.10.2016 в соответствии с заключением эксперта ФИО2 от 28.09.2018 №01/0918 в размере 79 731463 руб.;

3.Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве ФИО1 передать на реализацию на торгах арестованного имущества по исполнительному производству №55628/16/77011-ИП от 05.10.2016 комплектом без права его разукомлектования и продажи по частям и позициям указанным в акте описи ареста от 25.01.2017г.;

4.Признать не законным Постановление от 21.04.2017г. судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве ФИО1 о взыскание расходов на проведение оценки товара с истца в сумме 81 270 рублей с ООО «ИССБ»;

5.Отменить Постановление от 21.04.2017г. судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве Паукова А.В, распределить судебные расходы.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Третье лицо ФГБУ РЭА МИНЭНЕРГО РОССИИ высказал позицию по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо ФИО4 поддержал заявление.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лица - ФИО5, УФССП России по Москве, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса, «ИБМ Восточная Европа-Азия». В материалах дела имеются доказательства извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд, рассмотрев заявление ООО «ИССБ», выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, считает возможным заявление удовлетворить частично, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель требует взыскать судебные издержки, то арбитражный суд по смыслу части 2 статьи 46, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса привлекает к участию в деле в качестве заинтересованной стороны Федеральную службу судебных приставов в лице территориального управления как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", подпункт 8 пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. производство по делу № А40-99793/17-120-836 было приостановлено до получения заключения экспертизы.

26.10.2017 г. через канцелярию Арбитражного суда от ФГБУ РЭА МИНЭНЕРГО РОССИИ и 19.10.2017 г. от ООО ЦЕПЭ «ПетроЭксперт» поступили ходатайства, в которых указывается на необходимость возобновления производства по делу. Эксперт указывает на то, что ему необходимо получить документацию на объект исследования и продлить срок производства экспертизы на 20 рабочих дней. ФГБУ РЭА МИНЭНЕРГО РОССИИ указывает в своем ходатайстве на то, что необходимо разъяснить перечень оборудования, подлежащего передаче эксперту для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. производство по делу № А40-99793/17-120-836 приостановлено и назначена экспертиза оценки рыночной цены спорного товара.

14.03.2018 г. через канцелярию Арбитражного суда от ФГБУ «РЭА» МИНЭНЕРГО РОССИИ поступило ходатайство, в котором указывается на необходимость возобновления производства по делу. ФГБУ «РЭА» МИНЭНЕРГО РОССИИ указывает на то, что порученная экспертиза (оценка) экспертной организацией не проводилась, поскольку эксперты ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» не явились для осмотра и оценки арестованного имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2018 г. производство по делу № А40-99793/17-120-836 назначена повторная экспертиза оценки рыночной цены спорного товара, производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы оценки рыночной цены спорного товара.

16.10.2018г. в суд поступило заключение эксперта № 01/0918 от 28.09.2018г.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Платежным поручением от 16.05.2018 N 7027047 с отметкой банка об его исполнении (том 8, л.д. 140) подтвержден факт перечисления 40 000 рублей и чек по операции (том 6, л.д. 69) от 07.08.2017г. в размере 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости, а всего 80 000,00 рублей.

Поскольку судом заявленные требования признаны обоснованными, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в полном объеме в размере 80 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Законом об оценочной деятельности. Требования к проведению оценки предусматривают ФСО, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 и N 256.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 ФСО N 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение (часть 2 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

Возможность обжалования постановления об оценке имущества или имущественных прав предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 4 статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствия с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной, независимым оценщиком" если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы. Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

В Пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Требование об установлении стоимости арестованного имущества согласно акту описи ареста от 25.01.2017г. по исполнительному производству №55628/16/77011-ИП от 05.10.2016 в соответствии с заключением эксперта ФИО2 от 28.09.2018 №01/0918 в размере 79 731 463,00 руб. (Семьдесят девять миллионов семьсот тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят три рубля) подлежит удовлетворению, поскольку корреспондирует удовлетворенному требованию о признании незаконным постановления пристава об утверждении оценки спорного имущества и направлено на восстановление нарушенного права заявителя.

В остальной части требований суд отказывает в принятии дополнительного решения, поскольку ходатайство (заявление) о принятии дополнительных требований судом не рассматривалось и не удовлетворялось.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «ИССБ» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82, ст.ст.106, 110, 112, 178, 184 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УФССП России по г.Москве в пользу ООО «ИССБ» расходы на оплату экспертизы в сумме 80 000 руб. (восемьдесят тысяч рублей).

Признать стоимость арестованного имущества согласно акту описи ареста от 25.01.2017г. по исполнительному производству №55628/16/77011-ИП от 05.10.2016 в соответствии с заключением эксперта ФИО2 от 28.09.2018 №01/0918 в размере 79 731 463,00 руб. (Семьдесят девять миллионов семьсот тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят три рубля).

В остальной части заявление ООО «ИССБ» о принятии дополнительного решения по делу оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «ИССБ» из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 9000 руб. (девять тысяч рублей), как излишне уплаченные.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова