Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А16-1857/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-908/2019
03 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение от 17 января 2019 года

по делу № А16-1857/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Козыревой М.А.

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» ФИО2

о взыскании с заявителя – Федеральной налоговой службы расходов в деле о банкротстве, связанных с осуществлением процедуры наблюдения, и выплате вознаграждения в сумме 112 916,13 рублей

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (далее - ООО «Энергосистема») несостоятельным (банкротом).

Определением от 12 декабря 2015 года заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10 мая 2016 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Энергосистема» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 9 сентября 2016 года ФИО2 отстранен от обязанностей временного управляющего ООО «Энергосистема», временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 12 сентября 2016 года в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на три месяца, или до 12 декабря 2016 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 5 июня 2018 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках настоящего дела арбитражный управляющий ФИО2 обратился 1 июня 2018 года в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов в деле о банкротстве, связанных с осуществлением процедуры наблюдения, и выплате ему вознаграждения в сумме 112 916,13 рублей.

Определением суда от 17 января 2019 года заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС по ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование заявитель указал, что правом на удовлетворение своих требований, относящихся к текущим платежам, за счет имущества должника ФИО2 в нарушение требований статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не воспользовался, в связи с этим оснований для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не имеется; включенного в конкурсную массу должника имущества было достаточно для погашения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, подлежащих преимущественному удовлетворению перед требованиями уполномоченного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2, уполномоченный орган в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения или отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО «Энергосистема» третьей очереди включены требования в сумме 24 114 875,84 рублей, из которых требования 6 уполномоченного органа составили – 16 613 522,98 рублей, требования АО «Россельхозбанк» - 7 501 351,86 рублей.

Кредиторы первой и второй очередей не установлены.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 5 мая 2018 года в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 24 107,71 тыс. рублей (субсидиарная ответственность ФИО4 и ФИО5).

Имущество должника реализовано путем заключения соглашения об отступном с кредиторами, согласно решению собрания кредиторов должника, состоявшегося 26 декабря 2017 года.

Поскольку вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные по делу расходы не были погашены за счет имущества должника, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с уполномоченного органа как заявителя по делу.

Как следует из приведенных выше норм права и действующих разъяснений высшей судебной инстанции, уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Дебиторская задолженная задолженность (право требования) является имуществом должника, которое включается в конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению по настоящему делу) погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном. Погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего отнесены к первой очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Передача имущества в качестве отступного является способом погашения требований кредиторов.

Поскольку законодательством о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, конкурсный управляющий обязан при заключении от имени должника соглашений об отступном соблюдать указанные требования закона с тем, чтобы первоначально передавалось имущество в счет погашения существующих на тот момент требований по текущим платежам и только после их удовлетворения переходить к погашению требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов.

Соблюдение требований статьи 134 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, невыполнение которой может повлечь определенные правовые последствия, в том числе возложение гражданско-правовой ответственности за нарушение установленной указанной нормой очередности.

Таким образом, размер имеющейся у должника дебиторской задолженности позволял частично погасить путем заключения соглашения об отступном первоочередные требования по выплате вознаграждения и понесенных расходов на процедуру банкротства в заявленном размере.

При этом судом установлено, что реализовать свое право на получение вознаграждения и понесенных расходов на процедуру банкротства ФИО6 вышеуказанным способом не имел возможности, ввиду того, что обоснованность размера требований управляющего установлена вступившим в законную силу определением суда от 3 октября 2017 года по настоящему делу, заявителю 23 ноября 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 013380160, направленный к исполнению 1 декабря 2017 года в отдел судебных приставов по г. Биробиджану.

Доказательств того, что арбитражному управляющему производилось возмещение вышеназванных судебных расходов и выплачивалось соответствующее вознаграждение, в материалы дела не представлены.

Ответом от 21 ноября 2018 года № 27901/18/39766 на запрос суда управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области сообщило, что исполнительный лист серии ФС № 013380160, выданный Арбитражным судом Еврейской автономной области о взыскании с ООО «Энергосистема» задолженности в пользу арбитражного управляющего ФИО6 в размере 112 916,13 рублей на исполнение в структурные подразделения Управления не поступал.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав - исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Поскольку в отношении должника процедура конкурсного производства открыта решением от 12 сентября 2016 года, исполнение определения суда от 3 октября 2017 года в рамках исполнительного производства было невозможно, поскольку это противоречило бы действующему законодательству.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов с заявителя по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Предусмотренных Законом о банкротстве оснований, достаточных для отказа в выплате вознаграждения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, и, соответственно, для отмены или изменения судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17 января 2019 года по делу № А16-1857/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова