Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А11-4484/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4484/2023
12 августа 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения изготовлена 29.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...> этаж, помещение 3-2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (601435, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 92 064 руб. 02 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 28.02.2022 № вн.15-14 сроком действия три года).

Суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – истец, ООО "ЭСВ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее – ответчик, Учреждение, ФКУ "ИК № 9 УФСИН по Владимирской области") о взыскании пеней, начисленной за период с 11.12.2020 по 30.12.2022 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период: ноябрь 2020 года, с мая по декабрь 2021 года, в январе, феврале, с апреля по ноябрь 2022 года (в том числе за просрочку авансовых платежей) по контракту от 04.02.2021 № 33500512005285, в сумме 91 028 руб. 21 коп.

В представленном в материалы дела ходатайстве от 30.06.2023 (в редакции от 01.09.2023) истец уточнил заявленные требования в связи с наличием технической ошибки в расчете и просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 11.12.2020 по 30.12.2022 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период: ноябрь декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года, с мая по декабрь 2021 года, в январе, феврале 2022 года, с апреля по декабрь 2022 года по контрактам от 13.01.2020, от 04.02.2021 № 33500512005285, в сумме 92 064 руб. 02 коп.

В процессе рассмотрения дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФКУ "ИК № 9 УФСИН по Владимирской области" в судебном заседании и письменных отзывах против удовлетворения требований возражало в полном объеме. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до размера законной неустойки, представив соответствующий расчет пеней.

От ООО "Энергосбыт Волга" в материалы дела поступили дополнения от 17.05.2024 к возражениям на отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.07.2024 был объявлен перерыв до 29.07.2024 до 15 час. 35 мин.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСВ" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ИК № 9 УФСИН по Владимирской области" (абонент) заключены государственный контракты энергоснабжения от 13.01.2020, от 04.02.2021 № 33500512005285 (далее – контракты), в соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим контрактом (пункт 1.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 4.1 контрактов расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 договора абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам, в следующем порядке:

4.4.1 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца;

4.4.2 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца;

4.4.3 Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контрактов истец в период: ноябрь декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года, с мая по декабрь 2021 года, в январе, феврале 2022 года, с апреля по декабрь 2022 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры (приложенные к материалам дела), которые были оплачены ответчиком несвоевременно.

Истцом ответчику была направлена претензия от 08.02.2023 с просьбой оплатить начисленную неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в части взыскание неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки электрической энергии и ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела (контракт, счета-фактуры, платежные поручения) ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

При этом в соответствии с пунктом 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в сроки, установленные пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 настоящего договора, Абонент обязан уплатить Гарантирующему поставщику неустойку (пени), в том числе по оплате промежуточных платежей, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в размере 1/130 Ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора энергоснабжения, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, не противоречащим требованиям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и условиям договора.

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Вместе с тем ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении размера предъявленной суммы пеней до размера законной неустойки.

При этом ответчик пояснил, что пени не могут служить средством обогащения кредитора за счет должника, в материалах дела отсутствуют доказательства каких либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Также ответчик указал на то, что является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, для лиц находящихся в Учреждении. Финансирование Учреждения на оплату коммунальных услуг осуществляется за счет федерального бюджета, выделенного главным распорядителем бюджетного финансирования в лице ФСИН России. В связи со сложившейся в стране обстановкой во всех территориальных органах, в том числе и в ФКУ "ИК № 9 УФСИН по Владимирской области", просрочка оплаты в оспариваемый период 2020, 2021, 2022 года связано с отсутствием финансирования со стороны главного распорядителя средств федерального бюджета в лице ФСИН России.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком приобщены доказательства (от 05.09.2023 № 34/ТО/55/15-4675), а именно: письма на дополнительное выделение денежных средств от 06.10.2020 № 34/ТО/55/1- 15232,от 23.11.2020 № 34/ТО/55/1- 6093, от 18.02.2021 № 34/ТО/55/1- 901, от 31.05.2021 № 34/ТО/55/1-2804, от 23.07.2021 № 34/ТО/55/1-3747, от15.10.2021 № 34/ТО/55/1- 5132, от 30.05.2022 № 34/ТО/55/1-2641, от 30.06.2022 № 34/ТО/55/1- 3258, от 06.09.2022 № 34/ТО/55/1- 4338, а также расходные расписания о доведении дополнительного финансирования до Учреждения и дополнительные соглашение на увеличение цены контракта, а также платежные поручения об оплате образовавшейся задолженности по контрактам энергоснабжения за оспариваемый период, что является подтверждением, что Учреждение не бездействовало, а предпринимало меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд принимает во внимание, что с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Таким образом, устанавливая размер законной неустойки, законодатель предусмотрел не только компенсационную, но и стимулирующую функцию данной меры обеспечения обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что рассчитанная истцом сумма неустойки существенно превышает указанные критерии.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что дальнейшее увеличение неустойки в условиях общей тяжелой экономической ситуации последнего времени, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также нарушает баланс между применяемой ответственностью и размером причинённого (возможного) ущерба.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие в материалах дела документально подтвержденного расчета ущерба, причиненного нарушением ответчиком указанного условия контрактов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с Учреждения неустойки до суммы 67 860 руб. 65 коп. (размера неустойки определенного в соответствии с нормами действующего законодательства).

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 67 860 руб. 65 коп. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в остальной части не имеется.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 641 руб. подлежит взысканию с ФКУ "ИК № 9 УФСИН по Владимирской области" в пользу ООО "ЭСВ" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебным актом с Учреждения взыскивается не государственная пошлина, а распределяются судебные расходы.

При этом освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, однако является основанием для освобождения от взыскания суммы госпошлины, подлежащей уплате в бюджет в связи с увеличением цены иска.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (601435, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...> этаж, помещение 3-2, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в периоды: ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года, с мая по декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года, с апреля по декабрь 2022 года (в том числе за просрочку авансовых платежей) по контракту от 04.02.2021 № 33500512005285, в сумме 67 860 руб. 65 коп.; госпошлину в сумме 3 641 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов