Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А41-16565/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16565/2018
19 ноября 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 д. от 07.02.17

от ответчика: ФИО2, ген. директор, ФИО3 д. от 09.04.18

рассмотрев 12 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационные

жалобы

Закрытого акционерного общества «Нефтемаш»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018,

принятое судьей Л.В. Федуловой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.

по иску Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Нефтемаш»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ-МСК»

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Нефтемаш» (далее - ЗАО «Торговый дом «Нефтемаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ-МСК» (далее - ООО «АНТЕЙ-МСК», ответчик) задолженности по оплате за товар в размере 8 389 187,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Закрытого акционерного общества «Нефтемаш», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Закрытого акционерного общества «Нефтемаш» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ-МСК» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения ЗАО «ТД «Нефтемаш» в суд с рассматриваемым иском послужили обстоятельства неисполнения ООО «АНТЕЙ-МСК» обязательства по оплате товара в общем размере 8 389 187,55 рублей, установленные вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.10.2017 по делу № 2-860/2017.

Указывая на то, что направленная в адрес ООО «АНТЕЙ-МСК» претензия от 11.11.2014 № 259/01 с требованием об оплате полученного товара либо о его возврате оставлена ответчиком без исполнения, ЗАО «ТД «Нефтемаш» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, применив по заявлению ответчика положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, правомерно исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска.

Судами установлено, что претензия истцом в адрес ответчика с требованиями об оплате полученного товара направлена 11.11.2014, тогда как с иском ЗАО «Торговый дом «Нефтемаш» обратилось лишь 05.03.2018.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец на момент выставления претензии от 11.11.2014 обладал информацией о нарушенном праве и надлежащем ответчике.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в судебном заседание в отсутствие истца, в связи с чем истец не имел возможности ходатайствовать о восстановлении срока, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А41-16565/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин