Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А56-92754/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92754/2021
23 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6866/2022) ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 (резолютивная часть от 11.12.2021) по делу № А56-92754/2021 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Террастрой»

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Террастрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 84 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.02.2022 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца пени в размере 10 000 рублей за нарушение срока выполнения работ за август 2021 г. на основании договора № 2711/ОАЭ-ЦМ/20/1/1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 680 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 12.01.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что работы за сентябрь выполнены в полном объеме в установленный договором срок.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 28.07.2020 № 2711/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 на выполнение работ по текущему ремонту здания производственно-бытового, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, участок ж.д. «Обводный кан., ул. Грибакиных», лит. Ц.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, сроки выполнения работ, их этапов определяются в Календарном плане (приложение № 2 к указанному договору). В соответствии с Календарным планом Подрядчик должен приступить к выполнению работ с даты заключения договора и выполнить работы в 2020 году в объеме: в августе – 30%, в сентябре – 30%, в октябре – 40%.

В нарушение пункта 1.3 договора, по состоянию на 13.11.2020, работы по текущему ремонту здания производственно-бытового выполнены с нарушением сроков, установленных в Календарном плане (на сумму 420 000 рублей в полном объеме выполнены 30.09.2020, вместо 31.08.2020, и на сумму 420 000 рублей выполнены 31.10.2020, вместо 30.09.2020).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец направил в его адрес претензию от 20.11.2020 № 3625/ОКТДМ с требованием об оплате неустойки.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 8.4 договора в размере 84 000 рублей за период с 1 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10% от стоимости несвоевременно исполненного этапа работ по Договору.

Календарным планом предусмотрено, что по Объекту подлежит выполнить работы: в августе месяце 2020 г. - 30 %, что составляет 420 000 рублей в денежном эквиваленте; в сентябре месяце 2020 г. - 30%, что составляет 420 000 рублей в денежном эквиваленте; в октябре месяце 2020 г. – 40%, что составляет 560 000 рублей в денежном эквиваленте.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2021 работы за сентябрь месяц выполнены на сумму 442 392 руб. 47 коп., что соответствует календарному плану.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основания для начисления пеней за просрочку исполнения обязательства за сентябрь месяц отсутствуют.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайство ответчика о снижении неустойки, правомерно указал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно снизил ее до 10 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что работы за сентябрь выполнены в полном объеме в установленный договором срок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции указанному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2021 работы за сентябрь месяц выполнены на сумму 442 392 руб. 47 коп., что соответствует календарному плану.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства за сентябрь месяц.

Довод истца о необоснованном снижении неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки является разумным и соответствует компенсационному характеру неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу № А56-92754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина