Резолютивная часть решения от 14 декабря 2017 г. по делу № А63-12163/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru Именем Российской Федерации Решение

Дело № А63-12163/2015
14 декабря 2017 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: судьи Антошук Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявление гр. ФИО2 г. Ставрополь о включении в реестр передачи жилых помещений,

В отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно», г.Ставрополь (далее - ООО «АртСтройТехно», должник).

Определением от 21.03.2016 было принято заявление гр. ФИО2 в качестве заявления о вступлении в деле.

Определением суда от 11.07.2016, резолютивная часть которого объявлена 04.07.2016, в отношении ООО «АртСтройТехно» введена процедура наблюдения. Суд применил при банкротстве ООО «АртСтройТехно» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

В связи с введением в отношении ООО «АртСтройТехно» процедуры наблюдения и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с

рассмотрением дел о банкротстве», суд приступил к рассмотрению заявления гр. Акиншиной А.Б. как требования кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением от 29.09.2016 суд, признал обоснованными требования гр. ФИО3 в размере 2 893 285,13 руб., в связи с неисполнением ООО «АртСтройТехно» обязательств по передаче заявительнице в собственность жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры № 253, общей площадью 57,1 кв.м., площадь балкона 3,2 кв.м., находящейся на 9 этаже 10-ти этажного дома, подъезд 4, позиция 3, расположенного по адресу: <...>, включил требования в сумме 1 507 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части требования включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением от 06.03.2017, резолютивная часть которого оглашена 28.02.2017, ООО «АртСтройТехно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

ФИО5 А.Б. обратился с заявлением о внесении изменений в определение суда, просит включить её в реестр требований о передаче жилых помещений.

В заседании суда 07.12.2017 установлено, что от заявительницы поступило уточнение заявления, в котором она просит пересмотреть определение по вновь открывшимся обстоятельствам, признать обоснованными требования к должнику, включив требование о передаче двухкомнатной квартиры № 253, общей площадью 57,1 кв.м., площадь балкона 3,2 кв.м., находящейся на 9 этаже 10-ти этажного дома, подъезд 4, позиция 3, расположенного по адресу: <...>, в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает уточнение заявления.

Изучив материалы дела, суд выносит решение об отмене определения от 29.09.2016, резолютивная часть которого оглашена 22.09.2016, по правилам главы 37 АПК РФ ввиду следующего.

Как установлено из материалов дела, заявительница ссылается на заключение с должником договора участия в долевом строительстве № 253 от 17.01.2014, по условиям которого должник привлек денежные средства заявительницы в целях участия в строительстве двухкомнатной квартиры № 253, общей площадью 57,1 кв.м., площадь балкона 3,2 кв.м., находящейся на 9 этаже 10-ти

этажного дома, подъезд 4, позиция 3, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тюльпановая, д. 10.

Определением Грачевского районного суда от 30.09.2015 было утверждено мировое соглашение по условиям которого заявительница и должник пришли к соглашению о расторжении договора. Государственная регистрация расторжения договора должна была быть произведена после исполнения должником обязанности по выплате 1 795 523, 42 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по передаче квартиры, гр. ФИО2 обратилась в суд и определением Грачевского районного суда от 30.09.2015 было утверждено мировое соглашение по условиям которого заявительница и должник пришли к соглашению о расторжении договора. Государственная регистрация расторжения договора должна была быть произведена после исполнения должником обязанности по выплате 1 795 523, 42 руб., в том числе 1 507 000 руб. суммы, уплаченной по договору долевого участия, 257 028,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 руб., уплаченные по договору на оказание услуг, 24 494,67 руб. судебных расходов, 897 761,71 руб. штрафа, 200 000 руб. компенсации морального вреда.

При вынесении определения от 29.09.2016 о признании требований в денежном выражении суд исходил из представленного заявителем определения суда об обязательствах должника выплатить заявительнице денежные средства.

Однако как видно из представленного в суд заявления 07.12.2017, гр. ФИО2 имела намерение включиться в реестр требований о передаче жилых помещений.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Из материалов дела не усматривается, что требования заявителя о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника создает, изменяет или прекращает какие-либо права или обязанности заявителя по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Уточнение гр. ФИО2 заявления не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания требования участника долевого строительства, поскольку как первоначальный, так и измененный предмет спора вытекает из одного и того же договора долевого участия.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что доводы заявителя о том, что фактически она заявляла требования о включении в реестр передачи жилых помещений не были предметом рассмотрения при принятии определения о включении в реестр требований кредиторов, поскольку суд не исследовал эти обстоятельства.

Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение, неоспоримо свидетельствуют о том, что, если бы они были известны, то это могло бы привести бы к принятию другого судебного акта.

Оценив представленные в дело документы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что участнику долевого строительства, добросовестно и надлежащим образом исполнившему свои договорные обязательства, было бы неправильно

отказать в удовлетворении ее заявления по формальному основанию. Такой подход не соответствовал бы принципам разумности и справедливости, так как целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В соответствии со статьей 317 АПК РФ, требование заявителя к должнику подлежит рассмотрению повторно.

Руководствуясь статьями 49,184, 186, 223,309-312,316 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 60,61 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение заявления гр. ФИО2 с. Грачевка Грачевского раойна.

Отменить определение от 29.09.2016, резолютивная часть которого оглашена 22.09.2016, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления гр. ФИО2 об установлении требований включении заявленных требований в реестр кредиторов должника в судебное заседание на 18 января 2018 года на 09 час. 00 мин.

Гр. ФИО2 представить договор долевого участия, доказательства перечисления должнику денежных средств.

Явка гр. ФИО2 или её представителя в заседание суда признана обязательной.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья: Л.В. Антошук