Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А12-17170/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1878/2024

Дело № А12-17170/2022
г. Казань
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.

при участии представителя:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 06.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу № А12-17170/2022

по заявлению кредитора ФИО3 об оспаривании сделки должника к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2022 к производству принято заявление ФИО4 (далее – должник ФИО5) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2022 ФИО5 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена ФИО1

В арбитражный суд 13.06.2023 поступило заявление кредитора, ФИО3 (далее – ФИО3), об оспаривании сделок должника, в котором (с учетом принятого судом уточнения требования) просил признать недействительными совершенные должником в период с 04.01.2022 по 04.07.2022 в счет погашения кредитной задолженности перед акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», Банк) платежи на общую сумму 91 512 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.12.2023 и постановление апелляционного суда от 14.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, спорные сделки (платежи) обладают признаками недействительности как совершенные с предпочтением в отношении отдельного кредитора - АО «ЮниКредит Банк»; являясь профессиональным участником рынка, Банк мог и должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, наличии у него неисполненных обязательств перед ФИО3 в связи с размещением на официальном сайте ФССП РФ сведений о возбужденном в отношении должника на основании заявления ФИО3 исполнительном производстве.

Также кассатор указывает на безосновательное взыскание с него апелляционным судом 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, считая, что для подателя жалобы - физического лица, с учетом положений пунктов 3, 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ее размер составляет 150 руб.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве должником изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов, 01.07.2021 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор № 02223457RURRC10004 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит на сумму 2 273 000 руб. на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчета 9,9 % годовых.

Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплату процентов по нему должник обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами (включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом) в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В период с 20.01.2022 по 21.03.2022 должник произвел в пользу АО «ЮниКредит Банк» платежи, направленные на исполнение обязательств по кредитному договору (по возврату суммы основного долга и уплате процентов), на сумму 91 512 руб.

ФИО3, полагая, что указанные платежи отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на получение Банком по результатам оспариваемых платежей преимущественного удовлетворения своих требований по отношению к его (ФИО3) требованию, которое, несмотря на возбуждение в отношении должника в его пользу исполнительного производства, должником не погашалось, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовались положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2020 № 63), и исходили из недоказанности совокупности условий для признания спорных сделок (платежей) недействительными, в частности, осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суды не усмотрели оснований полагать, что Банк, принявший исполнение по кредитному договору, действовал недобросовестно.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 постановления Пленума от 23.12.2020 № 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены (с 20.01.2022 по 21.03.2022) в пределах шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.07.2022).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Как установлено судами, оспариваемые сделки (датированные 20.01.2022, 21.02.2022 и 21.03.2022) представляют собой ежемесячные (аннуитетные) платежи, направленные на исполнение обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплате процентов.

При этом отклоняя доводы кредитора о том, что как профессиональный участник рынка Банк мог и должен был знать о признаках неплатежеспособности должника в связи с размещением на официальном сайте ФССП РФ сведений о возбужденном в отношении должника на основании заявления ФИО3 исполнительном производстве, суды обоснованно, сослались на правовую позицию, изложенную в пункте 12.2 постановления Пленума от 23.12.2020 № 63, учли, что сам факт наличия статуса профессионального участника рынка кредитной организации не может быть положен в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении сделки, отметив, что Банк не является по отношению к должнику заинтересованным лицом. И более того, характер оспариваемых сделок не предполагал проверку кредитором сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами, при том, что обязательства перед Банком погашались должником в течение длительного времени в отсутствие каких-либо просрочек.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, само по себе размещение в общедоступных источниках информации о возбуждении в отношении должника исполнительного производства не может являться безусловным основанием осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Возникновение у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412), а свидетельствует о недобросовестном поведении должника как контрагента перед указанными кредиторами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки (платежи) не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении заявленного кредитором требования.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Довод ФИО3 о безосновательном взыскании с него судом апелляционной инстанции за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями пункта 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, согласно которым заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ее размер составляет 6000 руб.), а также подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда составляет 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (т.е. 3000 руб.).

С учетом положений подпункта 2 пункта 1 и пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы уплате подлежала государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку подателем жалобы было уплачено в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2850 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А12-17170/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

А.А. Минеева