Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А56-7239/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7239/2021
16 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РосМедМонтаж" (адрес: Россия 197198, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ДОБРОЛЮБОВА, ДОМ/17, ЛИТЕР С, ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н, ЧАСТЬ 3, ОГРН: 1117847179955)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" (адрес: Россия 191167, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. МИРГОРОДСКАЯ, 3, ОГРН: 1037843005045)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосМедМонтаж" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" (далее – ответчик) о взыскании 22 989 098 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора №03722001681190000950001 от 16.04.2019, 1 788 717 руб. 88 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 08.07.2019 по 28.12.2020 на основании пункта 8.6 договора.

В судебном заседании 24.05.2021 истец уточнил исковые требования в части увеличения размера неустойки до суммы 2 104 373 руб. 97 коп. с последующим начислением неустойки по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта выполнения истцом работ в объеме заявленной стоимости, работы (система электроснабжения, слаботочные системы, система кондиционирования и вентиляции, система центрального отопления и ГВС, система ХВС и канализации, обслуживание зданий и сооружений, система медицинский газов, обслуживание систем пневматического транспорта) указанные в актах, фактически истцом не выполнялись, а потому не подлежат оплате ответчиком.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных истцом работ.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Суд не установил оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено. Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявленных возражений, не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу. Отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе, в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №03722001681190000950001 от 16.04.2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию комплекса зданий, инженерных систем, оборудования объекта, расположенного по адресу: Пискаревский пр., д. 49, для нужд Заказчика (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию комплекса зданий, инженерных систем, оборудования объекта, расположенного по адресу: Пискаревский пр., д. 49, для нужд заказчика в 2019 году, в соответствии с Приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ: с 01.04.2019 по 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется в соответствии с Расчетом цены договора (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составила 37 483 647,34 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в безналичной форме, при наличии оснований оплаты, предусмотренных п. 3.3. настоящего договора. Размер оплаты стоимости выполненных работ за первый календарный месяц (в случае подписания договора позднее 01 апреля 2019 года) исчисляется прямо пропорционально количеству дней технического обслуживания в данном месяце.

Согласно п. 3.4 договора заказчик обязуется оплачивать выполненные работы подрядчику в течение 30 календарных дней с даты приемки надлежащим образом выполненных работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию комплекса зданий, инженерных систем, оборудования объекта заказчика, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ на общую сумму 31 236 372,75 руб. №4 от 30.04.2019 и актом выполненных работ за период с 16.04.2019 по 30.04.2019 на сумму 6 247 274, 55 руб.; актом №7 от 31.05.2019 и актом выполненных работ за период 01.05.2019 по 31.05.2019, подписанные сторонами 07.06.2019 на сумму 12 494 549,10 руб.; актом №9 от 30.06.2019 и актом выполненных работ за период 01.06.2019 по 30.06.2019, подписанные сторонами 01.07.2019 на сумму 12 494 549,10 руб.

В нарушение пункта 3.2 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленном порядке и сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 22 989 098 руб. 20 коп.

Истец направил ответчику претензию от 30.12.2020 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по оказанию услуг по техническому обслуживанию комплекса зданий, инженерных систем, оборудования объекта заказчика, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

С учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо не оспорены последним и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, которые в обоснование возражений относительно существа заявленных требований, представлены не были.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что работы, указанные в актах, фактически истцом не выполнялись, а потому не подлежат оплате ответчиком, судом отклоняются.

Так, на актах выполненных работ имеется отметка предшествующей подписанию актов экспертизы заказчика, проведение которой обязательно в силу п. 6.7 договора и статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, подписанию актов предшествовала экспертиза заказчика, по результатам которой услуги, оказанные истцом, были приняты ответчиком без замечаний, отметкой экспертизы заказчика на актах установлено соответствие документов условиям договора, а также отсутствие фактов ненадлежащего исполнения договора. В дальнейшем какие-либо претензии по оказанным услугам ответчиком не заявлялись.

Кроме того, договор, на котором основаны заявленные требования, является абонентским, по которому заказчик обязан уплатить подрядчику фиксированную стоимость этапа (месячную оплату), а подрядчик несет уже далее риск – либо фактически его расходы на исполнение договора будут меньше указанной стоимости, либо они превысят ее, но в любом случае подрядчик обязан обеспечить надлежащее техническое состояние объекта.

Стоимость работ определена в п. 3.1. Договора.

В соответствии с п. 3.5 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных Российским законодательством.

Расчет цены договора (Приложение №1 к Договору) также устанавливает цену договора, которая разбита на 3 месяца обслуживания и виды работ с определённой фиксированной стоимостью.

Размер оплаты стоимости выполненных работ за первый календарный месяц (в случае подписания договора позднее 01 апреля 2019 года) исчисляется прямо пропорционально количеству дней технического обслуживания в данном месяце (п. 3.2.1 договора).

Из пунктов 3.1, 3.2.1., 3.5 договора следует, что договором были предусмотрены ежемесячные платежи в равном размере за каждый месяц технического обслуживания. В актах выполненных работ стоимость работ соответствует стоимости работ по договору.

Стоимость работ определена договором в фиксированной сумме, оплата которой не зависит от количества аварийных ситуаций, количества выхода из строя оборудования и систем, необходимости замены составляющих и т.д. Специфика технического обслуживания не предполагает определенного количества тех или иных действий, действия совершаются по мере необходимости, что указывает на абонентскую природу данного договора.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из условий договора, определяющих его предмет (п.1.1 договора), не следует, что в его предмет входит выполнение определенной работы в определенный срок (ремонт конкретного оборудования, замена конкретных деталей в рамках конкретной сметы) и сдача ее результата Заказчику.

Напротив, из анализа условий договора, определяющих его предмет (п. 1.1. договора), следует, что в обязанности подрядчика входит осуществление определенной длящейся деятельности - техническое обслуживание объектов заказчика с целью поддержания их в надлежащем техническом состоянии и сохранности и их нормальной эксплуатации. При этом характер установленных договором прав и обязанностей сторон, в частности согласование фиксированной платы по договору и ежемесячная оплата в фиксированной сумме, периодичность выполнения работ, выполнение работ по мере необходимости позволяют соотнести его с абонентским договором.

Таким образом, из пунктов 3.1, 3.2.1., 3.5 договора следует, что договором были предусмотрены ежемесячные платежи в равном размере за каждый месяц технического обслуживания, а из п. 1.1 договора следует, что в его предмет входит осуществление определенной длящейся деятельности - техническое обслуживание объектов заказчика с целью поддержания их в надлежащем техническом состоянии, их сохранности и их нормальной эксплуатации, т.е. сторонами были согласованы все существенные условиях абонентского договора, предусмотренные статьей 429.4 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 8.6 договора начислил на сумму задолженности 2 104 373 руб. 97 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 08.07.2019 по 28.12.2020 из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки ЦБ РФ – 5%.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.6 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения суда, а далее – по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РосМедМонтаж" 25 656 705 руб. 08 коп., в том числе 22 989 098 руб. 20 коп. задолженности, 2 104 373 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 28.12.2020, а далее – 563 232 руб. 91 коп. неустойки, начиная с 29.12.2020 по день вынесения решения от 24.05.2021, а далее – неустойку, начиная с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства (22 989 098 руб. 20 коп.) из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также 146 889 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.