Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-27331/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 февраля 2024 года

Дело №

А56-27331/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лифтстройуправление» ФИО2 (доверенность от 25.11.2021 № 194),

рассмотрев 19.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтстройуправление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-27331/2023,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, лит. А, пом. 11-Н, к. 119 (оф. 324), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтстройуправление», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д. 34, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 417 603 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 20.12.2022 № ЛСУ/20-12/22-БР.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие фактически понесенных расходов на стороне Общества, является ошибочным. Общество ссылается на то, что согласно пункту 1.2 договора подряда в состав работ, в том числе, входит обязательство Общества по сдаче лифтов Компании с передачей по описи технической и исполнительной документации, и при отсутствии разработки технической документации на соответствующее лифтовое оборудование, его физическая установка и эксплуатация невозможны. Общество полагает, что проектная документация с печатью «в производство работ», которая должна была быть передана Компанией по договору, не является тождественной документации, подготовленной Обществом в рамках исполнения договора подряда с привлечением ООО «Алекс-Лифт», и не связана с технологией и составом работ по производству и монтажу лифтового оборудования. Кроме того, Общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Алекс-Лифт», поскольку установленные в рамках настоящего судебного спора обстоятельства могут повлиять на права указанного лица по отношению к Обществу в части обоснованности оплаты выполненных им работ по договору от 13.09.2022 № 16 (спецификация от 24.12.2022 № 6).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 20.12.2022 № ЛСУ/20-12/22-БР (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию лифтового оборудования согласно требованиям рабочей проектной документации, а заказчик принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену.

Стороны договора согласовали, что работы выполняются при строительстве объекта «многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземный гаражом», расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 19а, лит. А.

В силу пункта 1.2 договора в состав работ, в том числе, входит сдача лифтов заказчику с передачей по описи технической и исполнительной документации.

Согласно пункту 1 графика производства работ (приложение № 3 к договору) срок изготовления и поставки лифтового оборудования (пассажирские лифты) составляет 16 недель после осуществления заказчиком авансового платежа в пользу подрядчика и согласования технической документации при условии своевременного выполнения заказчиком обязательств согласно приложения № 2.

Ссылаясь на невыполнение работ в установленные договором сроки, заказчик 31.01.2023 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата перечисленного аванса.

Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заявленные Компанией требования признал обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016).

По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание смешанный характер договора, включающего в себя элементы поставки и подряда, суды признали уточненные исковые требования Компании обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению, исходя из подверженности факта перечисления Компанией Обществу соответствующей суммы аванса и отсутствия правовых оснований для удержания Обществом 417 603 руб., как расходов Общества на изготовление проектной и рабочей документации для выполнения работ по монтажу лифтового оборудования, поскольку суды установили, что выполнение таких работ не было предусмотрено договором.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правомерными на основании следующего.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как обоснованно указано судами, из взаимосвязанных положений пункта 1.2 договора, графика производства работ (приложение № 3 к договору), пункта 4.1.1 договора не следует, что на Общество возлагалось обязательство по изготовлению проектной документации как самостоятельного вида работ.

Такая документация была передана заказчиком подрядчику «в производство работ», то есть до начала их выполнения.

Апелляционный суд правомерно отметил, что необходимость составления проектной документации ввиду технической сложности работ по изготовлению и монтажу лифтового оборудования не свидетельствует о том, что такая документация должна быть изготовлена именно подрядчиком, выполняющим непосредственно монтажные работы в рамках условий договора, поскольку объем поручаемых подрядчику работ находится в сфере правового интереса заказчика, и монтажные работы могут производиться на основании изготовленной ранее проектной документации, которая согласно условиям пункта 4.1.1 договора и была передана подрядчику.

Ссылаясь на необходимость изготовления проектной и технологической документации самим подрядчиком и на не тождественность переданной заказчиком и составленной подрядчиком с привлечением ООО «Алекс-Лифт» документации, Общество, вместе с тем, о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения действительного объема работ, выполненных подрядчиком до даты расторжения договора, в суде первой инстанции не ходатайствовало, тем самым в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало наличие правовых оснований для удержания заявленной Компанией ко взысканию суммы.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о привлечении ООО «Алекс-Лифт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку такой отказ не может рассматриваться как безусловное процессуальное основание для отмены судебных актов на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица, с учетом установленного судами факта отсутствия у Общества обязательства по выполнению спорных работ, тогда как правоотношения по договору, заключенному между Обществом и ООО «Алекс-Лифт», являются самостоятельными правоотношениями.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами, по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие Общества с установленными судами по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-27331/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтстройуправление» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи


Л.И. Корабухина

ФИО1