Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А60-25610/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25610/2023
16 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Шуровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25610/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 761 131 руб. 00 коп.

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023,ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2023,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" о взыскании пени по договору поставки в размере 4761131 руб. 00 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН: <***>).

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 25.07.2023 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От ответчика 16.08.2023 поступил дополнительный отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Истец направил в материалы дела ходатайство об уточнении искового заявления Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 21.08.2023 истец направил возражения на отзыв. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 04.09.2023 от ООО "Мытищинский приборостроительный завод" поступил отзыв . На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

АО «Газпромбанк Лизинг» направил в материалы дела объяснения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, на основании подписанного Протокола по подведению итогов маркетинговых исследований №0001/21/4.3/0075665/ТГЕкатеринб/ПР//Э/16.09.2021 от 12.10.2021 «Определение поставщика предмета лизинга (специальная автомобильная техника на газомоторном топливе) для нужд ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» {Приложение № 1) между обществом с ограниченной ответственностью «Мытищинский приборостроительный завод» (далее - Продавец, ООО «МПЗ»), акционерным обществом «Газпромбанк Лизинг» (далее - Покупатель, АО «Газпромбанк Лизинг») и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее - Лизингополучатель, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») заключен договор от 23.11.2021 № 02-3/21-1615.

Согласно п. 1.1,1.2,3.2 Договора Продавец обязался продать, а Покупатель приобрести в собственность транспортные средства - Транспортно-бытовая машина MPZ (ТБМ) на шасси УРАЛ 4320, КПГ (далее - имущество) в количестве 6 единиц, общей стоимостью 50 117 169 руб. 67 коп. Срок поставки - в течение 45 календарных дней с даты подписания Спецификации (Приложение № 1 к Договору), но не позднее 30.12.2021.

Имущество приобретается Покупателем в целях дальнейшей его передачи Лизингополучателю во временное владение и пользование по Договору финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2021 № 02-3/21-1614.

В соответствии с пунктом 3.2 договора имущество должно быть передано покупателю и/или лизингополучателю в течении 45 календарных дней с даты подписания спецификации но не позднее 30.12.2021.

В процессе исполнения Договора ООО «МПЗ» направило в адрес Покупателя и Лизингополучателя письмо от 25.11.2021 № 942 (Приложение № 4), в котором сослалось на невозможность соблюдения сроков поставки, установленных Договором, ввиду отгрузки имущества его контрагентом только в апреле-мае 2022 года. В связи с этим просило согласовать в ПАО «Газпром» перенос срока поставки на 2 квартал 2022 года.

Учитывая потребности в наличии имущества, указанного в Договоре, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» направило в адрес ООО «МПЗ» письмо от 01.12.2021 № 01-008/200-543 (Приложение № 5) с просьбой подтвердить выполнение обязательств по Договору и гарантировать поставку товара в срок, установленный в Договоре.

Ответ на указанное письмо от ООО «МПЗ» получен не был.

АО «Газпромбанк Лизинг» обратилось в ПАО «Газпром» с письмом от 27.12.2021 № 01-2/2410 о корректировке сроков поставки имущества по Договору до 30.05.2022 (Приложение № 6), а 25.03.2022 направило в адрес ООО «МПЗ» на подписание проект Дополнительного соглашения № 1 к Договору со сроком поставки не позднее 30.05.2022 года (Приложение № 7).

Указанное Дополнительное соглашение № 1 к Договору со сроком поставки не позднее 30.05.2022 подписано только со стороны АО «Газпромбанк Лизинг» и ООО «МПЗ».

В адрес ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Дополнительное соглашение № 1 к Договору направлено на подписание только 28.11.2022 и последним не подписано. При этом об изменении срока поставки ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» было осведомлено.

Между тем, ни к 30.12.2021, ни к 30.05.2022 поставка имущества ООО «МПЗ» произведена не была, что послужило основанием для обращения ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к Продавцу с претензией от 20.06.2022 № 01-008/200-231 об уплате пеней за нарушение срока поставки и требованием произвести поставку имущества в срок до 01.08.2022 (Приложение М 8).

В срок до 01.08.2022, указанный в претензии Лизингополучателя, ООО «МПЗ» имущество не поставило, пени за нарушение срока поставки не уплатило.

Учитывая факт неисполнения ООО «МПЗ» обязательств по Договору, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направило в адрес Продавца претензию от 30.01.2023 № 006/201-20 с требованием выплатить пени за нарушение срока поставки имущества за период с 31.12.2021 по 27.01.2023 в сумме 10 474 488 руб. (Приложением 11).

Претензия получена ООО «МПЗ» 08.02.2023 (Приложение № 12).

В связи с тем, что имущество по Договору Поставщиком не поставлено Стороны подписали Соглашение от 27.03.2023 о расторжении Договора (Приложение № 13).

Отсутствие ответа на претензию от 30.01.2023 № 006/201-20 и неуплата ООО «МПЗ» штрафных санкций за нарушение срока поставки имущества, послужили основанием для обращения Лизингополучателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации.

Учитывая, что Истец, Ответчик и третье лицо являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, имущество по Договору приобреталось в целях производственной деятельности Истца, Стороны заключили Договор поставки, в силу чего, довод Ответчика о том, что заключенный Договор следует рассматривать как договор купли-продажи не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли из Договора от 23.11.2021 № 02-3/21-1615, заключенного на основании Протокола по подведению итогов маркетинговых исследований «Определение поставщика предмета лизинга (специальная автомобильная техника на газомоторном топливе) для нужд ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

По условиям Договора Продавец обязался продать, а Покупатель приобрести в собственность транспортно-бытовые машины MPZ (ТБМ) на шасси УРАЛ 4320,КПГ в кол-ве 6 ед. в срок до 30.12.2021.

Пунктом 2.3.1 Договора предусмотрено, что оплата производится на основании счетов Продавца 100 % от стоимости соответствующей единицы имущества, указанной в Спецификации, в течение 5 рабочих дней с даты передачи соответствующей единицы имущества по Акту сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

В случае просрочки поставки имущества Лизингополучатель вправе требовать от Продавца оплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного имущества за каждый день просрочки (п. 5.7 Договор).

В процессе исполнения Договора ООО «МПЗ» направило в адрес Покупателя и Лизингополучателя письмо от 25.11.2021 № 942 (Приложение № 4), в котором сослалось на невозможность соблюдения сроков поставки, установленных Договором, ввиду отгрузки имущества его контрагентом только в апреле-мае 2022 года. В связи с чем просило согласовать в ПАО «Газпром» перенос срока поставки на 2 квартал 2022 года.

Учитывая потребности в наличии имущества, указанного в Договоре, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» направило в адрес ООО «МПЗ» письмо от 01.12.2021 № 01-008/200-543 (Приложение № 5) с просьбой подтвердить выполнение обязательств по Договору и гарантировать поставку товара в срок, установленный в Договоре.

Ответ на указанное письмо от ООО «МПЗ» получен не был.

АО «Газпромбанк Лизинг» обратилось в ПАО «Газпром» с письмом от 27.12.2021 № 01-2/2410 о корректировке сроков поставки имущества по Договору до 30.05.2022 (Приложение № 6), а 25.03.2022 направило в адрес ООО «МПЗ» на подписание проект Дополнительного соглашения № 1 к Договору со сроком поставки не позднее 30.05.2022 года.

Указанное Дополнительное соглашение № 1 к Договору со сроком поставки не позднее 30.05.2022 подписано только со стороны АО «Газпромбанк Лизинг» и ООО «МПЗ».

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" дополнительное соглашение № 1 к Договору не подписало.

При этом об изменении срока поставки до 30.05.2022 Истец знал, ожидал поставки и имел намерения продолжать отношения по Договору, что подтверждается представленной перепиской по электронной почте между Истцом, Ответчиком и третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (определение от 27.09.2016 N 4-КГ16-37).

Таким образом, из содержания указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренного договором срока поставки, сторонами подписано соглашение об изменении указанного срока, это не отменяет право Стороны по Договору требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении должника от ответственности.

Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792 по делу № А40-339710/2019.

Как следует из обстоятельств дела, Дополнительное соглашение № 1, которым изменён срок поставки, было подписано между Ответчиком и АО «Газпромбанк Лизинг» после истечения предусмотренного Договором срока поставки товара с которым закон связывает начало начисления неустойки.

При этом из буквального содержания условий Дополнительного соглашения № 1 не следует вывод об освобождении Ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

Напротив, из п. 2 Дополнительного соглашения № 1 следует воля Сторон: «Во всем остальном, что не затронуто условиями настоящего Дополнительного соглашения, Стороны руководствуются положениями Договора».

Между тем неисполнение Ответчиком обязанности поставить имущество первоначально в срок не позднее 30.12.2021, а потом в срок не позднее 30.05.2022 послужило основанием для предъявления Истцом претензии от 20.06.2022, согласно которой Ответчику был предложено поставить имущество в срок до 01.08.2022.

В связи с тем, что имущество по Договору Поставщиком не поставлено Стороны подписали Соглашение от 27.03.2023 о расторжении Договора (Приложение № 13).

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пунктов 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которой при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), при этом неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В Соглашении о расторжении Договора от 27.03.2023 отсутствует договоренность Сторон об освобождении друг друга либо одной из сторон от применения имущественных санкций за нарушение условий Договора.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметический верным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, участвуя в закупочной компании ПАО «Газпром» по определению поставщика предмета лизинга и в дальнейшем вступая в договорные отношения, мог и должен был, разумно рассчитать риски и возможности поставки имущества Истцу во избежание применения к нему штрафных санкций.

Величина санкции в размере 0,1% от стоимости непоставленного имущества за каждый день просрочки, была известна Ответчику на момент участия в закупочной компании и согласована при заключении договора, при этом в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что договором от 23.11.2021 № 02-3/21-1615 предусмотрены сроки поставки товара и порядок оплаты после получения товара, учитывая, что стороны свободны при определении условий договора, материалами дела подтверждается факт просрочки поставки товара суд приходит к выводу о обоснованности требований истца.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной согласно п. 5.7. Договора за период с начала просрочки, то есть с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2022 (на дату получения согласия Лизингодателя о расторжении Договора, за исключением периода действия моратория), соответствует действующему законодательству, условиям Договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский приборостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору от 23.11.2021 № 02-3/21-1615, начисленную за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2022 в размере 4711013руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 46555 руб. 00 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 13.04.2023 №25839 в размере 251 руб.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Д.В. Ефимов