Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А66-7055/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7055/2022
г.Тверь
23 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 г., мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 г.


С перерывом в соответствии со ст.163 АПК РФ


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО4а Руслана г.Тверь


к АО ЛВЗ «Вереск» г.Кашин Тверской области


об обязании представить документы


при участии:

от истца: ФИО2 – представителя

от ответчика: ФИО3.(до перерыва) – представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к АО ЛВЗ «Вереск» г. Кашин Тверской области об обязании акционерного общества предоставить ему как члену Совета директоров документы, касающиеся деятельности общества

Определением от 30.05.2022 г. исковое заявление ФИО4 г. Тверь принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.08.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

22.08.2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

22.08.2022 г. и 29.08.2022 г. от ответчика поступили дополнительные документы

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования. Истец уточнил наименование истца, верным считать ФИО4 Руслан, а не ФИО4, так как он является гражданином Германии.

Истец также заявил ходатайство об истребовании от ответчика перечня информации составляющей коммерческую тайну общества и документов, подтверждающих прямую конкуренцию между ответчиком и ООО «Офис бокс».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Истец просил отложить предварительное судебное заседание.

Ответчик не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку у истца было достаточно времени для подготовки соответствующих документов и представления их в арбитражный суд.

Арбитражный суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца об уточнении наименования истца.

При этом суд учитывает заявления сторон о том, что ФИО4 и ФИО4 Руслан – одно и то же физическое лицо, а изменение наименования связано с принятием истцом гражданства ФРГ.

Арбитражный суд отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств, поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер по получению интересующей его информации непосредственно от ответчика.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом позиции сторон по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Рассмотрение дела по существу назначено на 10.11.2022 г.

09.11.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

09.11.2022 г. от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Непосредственно в судебном заседании истец представил письменные пояснения, ходатайствовал об уточнении исковых требований применительно п. 2 резолютивной части исковых требований, просит взыскать с ответчика по указанному пункту компенсацию за ожидание исполнения судебного акта в размере 200 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда после вступления такового в силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Истец также просит объявить перерыв в судебном заседании, так необходимо ознакомиться с дополнениями к отзыву ответчика.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к этому отзыву, не возражает против объявления перерыва в заседании суда.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ, а также с учетом ходатайства истца, считает возможным объявить перерыв в судебном заседании до 17 ч. 00 мин. 17 ноября 2022 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

17.11.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признает, представил дополнительные документы по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.11.2022 г. в том же составе суда, с участием представителя истца.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд считает возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

«22» апреля 2022г. Истец, как член Совета директоров АО «ЛВЗ «Вереск» (далее - «Общество»), направил Ответчику запрос о предоставлении копий следующих документов:

1.Протоколы заседаний Совета директоров Общества за период с 01.01.2019 г. по 22.04.2022 г.

2.Решения общего собрания акционеров Общества за период с 01.01.2019 г. по 22.04.2022 г.

3.Гражданско-правовые договоры и первичные бухгалтерские документы отчуждении объектов недвижимости Общества за период с 01.01.2019 г:по 22.04.2022 г

4.0боротно - сальдовые ведомости по всем счетам учета Общества по годам за период с 01.01.2019 г. по дату предоставления данных с аналитикой, включая 2020 и 2021 год.

5.Документы бухгалтерского учета за период с 01.01.2019 г. по 22.04.2022 г., в том числе первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета, покупок и продаж.

6.Документы бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г., в том числе бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках с расшифровкой, отчеты о движении капитала, финансовых вложениях, отчеты о движении денежных средств, приложения и расшифровки ко всем перечисленным документам.

Запрос истца от 22 апреля 2022 г. о предоставлении документов, касающихся деятельности общества, ответчик не удовлетворил.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 65.3 ГК РФ, член совета директоров акционерного общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Акционерное общество обязано предоставлять только те документы, которые должны быть образованы в процессе деятельности акционерного общества в силу требований нормативных правовых актов Российской Федерации и храниться в соответствии с п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах.

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

02 ноября 2022 года проведено собрание акционеров Акционерного общества «Кашинский ликеро-водочный завод «Вереск». Принятые решения отражены в Протоколе общего собрания Акционерного общества «Кашинский ликеро-водочный завод «Вереск» от 02.11.2022 г.

Помимо прочих вопросах данное собрание рассмотрело вопросы досрочного прекращения полномочий всех действующих членов Совета директоров общества и избрания нового состава Совета директоров.

Истец не вошел в состав вновь избранного Совета, вследствие чего заявленное им требование не может быть удовлетворено по следующим основаниям:

В Определении от 18.06.2004 N 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной ©открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, однако при этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что особенностью акционерной формы предпринимательства (в частности, открытого акционерного общества) является неограниченное число акционеров, в том числе имеющих мелкие пакеты акций, что предопределяет наличие специальных мер охраны и правил доступа к сведениям, не являющимся общедоступными.

Исходя из этого и учитывая право обладателя информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, на охрану ее конфиденциальности (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации"), федеральный законодатель - принимая во внимание особенности предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, а также специфику и объем предоставляемой информации - вправе установить ограничения в виде определенного порядка или условий доступа к такой информации.

Подобные ограничения, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 263-0, должны соответствовать принципу равенства всех перед законом и судом, гарантированному статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и означающему, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации.

Так, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» доступ к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют акционеры (акционер), обладающие не менее чем 25 процентами голосующих акций.

Вместе с тем данная норма обязывает акционерное общество обеспечить акционерам доступ к документам, указанным в пункте 1 статьи 89 данного Федерального закона, которые подлежат обязательному хранению акционерным обществом в целях достоверного и полного отражения деятельности общества, ее сопоставления с деятельностью других хозяйствующих субъектов, оценки, а также обеспечения государственного регулирования и контроля в финансово-экономической сфере.

Между тем, истцом запрошены документы, не поименованные в пункте 1 ст. 91 Федерального Закона «Об акционерных обществах», в то время как истцу принадлежит менее 1% акций общества и истец утратил право требовать от ответчика предоставления документов, как член Совета директоров.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник;! хозяйственных обществ" участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав законных интересов.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, владеющее менее 1% акций общества, заявляющее требование обязании предоставить документы общества, выходящие за рамки п. 1 ст. 91 Федерального Закона «Об акционерных обществах», должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его, права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, каким образом правовое положение такого лица претерпит изменения.

Довод истца о ненадлежащем извещении его о проведении заседания Совета директоров 02.09.22г., и как следствие признание ничтожным решения Совета директоров от 02.09.2022 г. о созыве 02.11.22г. внеочередного собрания акционеров ответчика со ссылкой на п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона N 208-ФЗ), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или Принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона N 208-ФЗ) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона N 208-ФЗ), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с Ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо оттого, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При рассмотрении судом протокола общего собрания акционеров ответчика от 02.11.22г. таковых нарушений судом не установлено и истец на них не ссылается.

При данных обстоятельствах судом не могут быть оценены доводы истца о неправомочности решений принятых на заседании Совета директоров 02.09.22г.

Как следует из материалов дела, истец был уведомлен о созыве заседания Совета директоров 02.09.22г., вследствие чего, полагая решения Совета от 02.09.22г. недействительными, имел возможность их оспорить в установленном действующим законодательством порядке. однако доказательств такого оспаривания суду не представил.

Советом директоров Общества 02.09.2022 года принято решение о созыве Внеочередного общего собрания акционеров на 02.11..2022 года в форме совместного присутствия с повесткой дня, включающей досрочное прекращение полномочий действующего Совета директоров; избрание нового Совета директоров Общества.

На заседании Совета директоров Общества 04.10.2022 года рассмотрены предложения акционеров о выдвижении кандидатов для избрания в Совет директоров Ответчика и утвержден перечень, состоящий из 5 кандидатов.

Кандидатура истца не была предложена для избрания в Совет директоров Ответчика. Количественный состав Совета директоров Ответчика изменился с 7 (семи) членов до 5 в соответствии с Уставом Акционерного общества «Кашинский ликеро-водочный завод «Вереск».

Арбитражный суд учитывает также и следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены сведения о гражданстве ФРГ, на что имеется ссылка во вводной части искового заявления.

Данное государство в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами" и распоряжением Правительства РФ от 05.03.22г. №430-р согласно утвержденного указанным распоряжением Перечня иностранных государств и территорий отнесено к разряду государств совершающих в отношении Российской Федерации, Российских юридических и физических лиц недружественные действия, вследствие чего на граждан указанного государства в полном объеме может быть распространено действие постановления Правительства РФ от 12.03.22г. №351 «Об особенностях раскрытия и предоставления в 2022 году информации, подлежащей раскрытию и предоставлению в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об акционерных обществах" и Федерального Закона "О рынке ценных бумаг", и особенностях раскрытия инсайдерской информации в соответствии с требованиями Федерального Закона "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

На основании изложенного, суд считает возможным отказать в иске.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья:

О.Е.Куров