Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А41-71518/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71518/17
27 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Колисниченко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указывая, что он в период осуществления функций финансового управляющего должника ФИО3 не исполнял обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель адморгана не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения ФИО2 и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 г. по делу № А41-8178/2016 признано обоснованным заявление о признании ФИО3 банкротом и введена процедура реструктуризация его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу №А41-8178/2016 была исправлена описка в указанном судебном акте, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 01.12.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016г.) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газета «Коммерсантъ»).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Пунктом 3.1 Приложения № 1 Приказа Минэкономразвития России № 178 от 05.04.2013 обусловлено, что указанные сведения (за исключением сведений о введении конкурсного производства) подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течении трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

В силу пункта 4 статьи 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Статьей 29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регулирующему органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на адморган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведенной Управлением Росреестра по МО проверкой выявлено ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 ФИО2 положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приложения № 1 Приказа Минэкономразвития России № 178 от 05.04.2013, выразившееся в не опубликовании в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также сведений об утверждении финансового управляющего.

По итогам проверки адморганом составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2017 в отсутствие правонарушителя, на основании которого Управление Росреестра по МО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. (пункты 1 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что факты не опубликования ФИО2 в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также сведений об утверждении финансового управляющего имели место и не отрицаются арбитражным управляющим в отзыве на заявление адморгана.

Бездействие арбитражного управляющего не соответствовало требованиям абзацев 2 и 6 пункта 2 статьи 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражным управляющим не представлено доказательств обратного.

Оценив установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершение правонарушения ФИО2 подтверждено материалами дела и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина ФИО2 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования закона надлежащих мер.

Арбитражный управляющий прошел специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, имеет необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности финансового управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доводы ФИО2 об отсутствии у должника денежных средств для погашения расходов в деле о банкротстве, что послужило причиной для обращения 05.07.2016 в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего, судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Согласно статьям 59, 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пункту 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №91), в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, либо любое другое лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, при отсутствии у должника денежных средств арбитражный управляющий с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков обязан оплатить выставленный ему счет на оплату публикации.

Однако арбитражный управляющий ФИО2 не воспользовался предоставленным ему правом на оплату текущих расходов по опубликованию сведений за счет собственных средств с последующей их компенсацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств обращения арбитражного управляющего с данным заявлением в материалы дела не представлено.

Подача ФИО2 заявления в суд об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего не освобождает его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Полномочия арбитражного управляющего прекращаются со дня вступления в законную силу решения (определения) суда, которым он освобождается от исполнения соответствующих обязанностей.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности по перечисленным эпизодам не истек.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

При малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания (статья 2.9 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление Пленума ВАС РФ №10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд полагает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Ввиду изложенного, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №10 отмечено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

ФИО2 был уведомлен адморганом о времени и месте составления протокола. В назначенное время он не явился, пояснения по делу об административном правонарушении представил.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд не выявил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права ФИО2

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении ФИО2 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, судом не установлено и адморганом документально не подтверждено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.А. Колисниченко