Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А41-75501/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75501/17
04 мая 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ОРЕПЕЙ"

к АО "СТРОЙПЕРЛИТ"

третье лицо: ООО «ММК»

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРЕПЕЙ" (ИНН 7716821353, ОГРН 1167746314317) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику АО "СТРОЙПЕРЛИТ" (ИНН 5029007054, ОГРН 1025003520607) о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 531 794 рублей, причинённого в результате пожара 22.08.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечено ООО «ММК».

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо предоставило письменные объяснения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо поддержало письменные объяснения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между ответчиком (арендодателем) и третьим лицом (ООО «ММК») (арендатором) заключён договор аренды нежилого помещения №80 расположенного по адресу: <...>, этаж 1, общей площадью 613 кв.м. (т.1 л.д.20-23).

Данное помещение принадлежит ответчику на праве собственности.

Согласно пункту 3.2. договора №80 ООО «ММК» (арендатор) обязался содержать помещение в порядке, предусмотренном, в том числе, противопожарными правилами.

ООО «ММК» (арендатор) обязался своими силами и за свой счет производить очистку прилегающей территории (пункт 3.5. договора №80).

01.04.2016 между АО «СТРОЙПЕРЛИТ» (арендодателем) и ООО «ОРЕПЕЙ» (арендатором) заключён договор аренды нежилого помещения №106, расположенного по адресу: <...>, ИЛК, полуподвал, общей площадью 265 кв.м. (т.1 л.д.30, 31).

Данное помещение принадлежит ответчику на праве собственности.

Согласно пункту 3.2. договора истец (арендатор) обязался содержать помещение в порядке, предусмотренном, в том числе, противопожарными правилами.

Истец (арендатор) обязался своими силами и за свой счет производить очистку прилегающей территории (пункт 3.5. договора).

22.08.2016 на территории ответчика в здании строительного цеха произошел пожар. Данный строительный цех граничил одной стеной с арендуемым истцом помещением.

В результате помещение, в котором находилось имущество истца, было сильно задымлено и залито водой с места пожара.

ООО «ОРЕПЕЙ» причинен значительный материальный ущерб, который выражается в том, что сырье, с помощью которого ООО «ОРЕПЕЙ» осуществлял свою деятельность, пришло в негодность.

Согласно отчёта оценщика ущерба ООО «Сфера Эксперт», истцу причинён материальный ущерб на сумму 1 531 794 рубля.

По данному факту руководству АО "СТРОЙПЕРЛИТ" истцом направлена претензия, однако она осталась без ответа.

Согласно постановлению ОВД по городскому округу Мытищи об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2016, пожар произошел 22.08.2016 в 22.06; сверху вниз с левой стороны у входа в здание опустился светящийся предмет, визуально напоминающий небесный фонарь. Указанный фонарь опускается на деревянные поддоны, от чего они начинают гореть. Далее поддоны разгораются сильнее и от них возгорается оконная рама цеха. После этого цех возгорается целиком.

Согласно указанному постановлению цех, в котором началось возгорание, сильно завален пожарным мусором по всей площади. Камера видеонаблюдения, которая зафиксировала возгорание, не была выведена на пульт охраны.

В виду нарушения ответчиком норм и правил пожарной безопасности, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившем вредом, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца определением суда от 14.12.2017 судом назначено проведение судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Были ли нарушения (складирование поддонов, захламленность помещения, отсутствие контроля со стороны собственника в том числе отсутствие соединения камеры наблюдения с постом охраны) норм пожарной безопасности со стороны собственника помещений?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между этими нарушениями и пожаром в результате тушения которого был причинен материальный ущерб?

Истец предоставил п/п от 27.11.2017 №315 на сумму 82 100 рублей (депозит суда) (плательщик – ООО «Юдин и Партеры»).

Ответчик возражал против назначения экспертизы.

Согласно экспертному заключению сделаны следующие выводы по первому вопросу:

«В части складирования посторонних предметов (поддонов)/мусора под оконным проемом вплотную к стене, что вызвало образование пожарной нагрузки и распространение пожара в сгоревшее здание - ст. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» и ст. 49 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Исходя из ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О пожарной безопасности", статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017), ответственность за выявленные нарушения требований пожарной безопасности несёт ООО «ММК» в соответствии с п.п. 3.2, 3.5 договора аренды нежилого помещения №80 от 31.12.2015, между к АО «СТРОЙПЕРЛИТ» и ООО «ММК».

Относительно захламленности помещений эксперту не представляется невозможным подтвердить или опровергнуть данный факт, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют признаки, указывающие на это.

Относительно отсутствия контроля со стороны собственника (АО «СТРОЙПЕРЛИТ») в том числе отсутствие соединения камеры наблюдения с постом охраны стоит отметить, что камеры видеонаблюдения не отождествляются как пожарная техника, система обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система коллективной защиты и средство индивидуальной защиты людей от опасных факторов пожара согласно ст. 42, 54, 55 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Кроме того, исходя из ГОСТ Р 51558-2014 «Средства и системы охранные телевизионные. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний» системы видеонаблюдения не отождествляются как средства пожарной безопасности. Таким образом, нарушений требований пожарной безопасности со стороны АО «СТРОЙПЕРЛИТ» не выявлено.».

Согласно экспертному заключению сделаны следующие выводы по второму вопросу:

«Причинно-следственная связь между нарушениями требований пожарной безопасности в части складирования посторонних предметов (поддонов)/мусора под оконным проемом вплотную к стене, что вызвало образование пожарной нагрузки и распространение пожара в сгоревшее здание - ст. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» и ст. 49 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЭ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" имеется.»

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, законодательство о пожарной безопасности, учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является арендатор, возлагает обязанность по выполнению требований правил пожарной безопасности также и на арендатора.

В данном случае ответчик является собственником помещения, в котором произошел пожар.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц, а в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вред истцу причинен по вине ответчика, который нарушил Правила пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, если именно им не будет доказано обратное, а нормы статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают бремени содержания своего имущества и в отсутствие грубой неосторожности или умышленных действий при причинении вреда имуществу другого лица.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25)

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования нормативно и документально обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки истца по оплате экспертизы в размере 82 100 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТРОЙПЕРЛИТ" в пользу ООО "ОРЕПЕЙ" 1 531 794 рубля основного долга, 82 100 рублей судебных издержек, 28 318 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко