Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А29-8490/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-8490/2016

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по делу № А29-8490/2016

об исправлении описки (опечатки)

в определении Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2019

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «СПАРК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО2,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПАРК» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля Mersedes benz CLS 350 2012 года выпуска) от 25.07.2015, заключенного Обществом (продавец) и ФИО1 (покупатель), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции определением от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2020, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.07.2015 и в качестве применения последствий недействительности сделки обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу Общества автомобиль Mersedes benz CLS 350 2012 года выпуска.

Определением от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, Арбитражный суд Республики Коми в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил описку, допущенную в определении от 20.09.2019 при указании идентификационного номера (VIN) транспортного средства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.09.2020 и постановление от 08.12.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что исправленная судом первой инстанции описка фактически не была допущена. Арбитражный суд в определении от 20.09.2019 указал верный VIN транспортного средства, который также содержится в заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделки, в отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля от 18.07.2019, в свидетельстве о его регистрации в органах ГИБДД от 25.09.2012 и в паспорте транспортного средства.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Из определения суда первой инстанции от 20.09.2019 следует, что суд рассмотрел по существу и удовлетворил в полном объеме заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2015, заключенного Обществом и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного по договору автомобиля Mersedes benz CLS 350 2012 года выпуска в конкурсную массу должника.

Вместе с тем в тексте определения от 20.09.2019 допущена описка в виде неправильного указания VIN транспортного средства, исправленная судом в обжалованном определении от 16.09.2020.

Суд округа счел, что в результате исправления определением от 16.09.2020 описки, допущенной в тексте судебного акта первой инстанции, сущность принятого судебного акта и выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права, не изменились.

Из описательной и мотивировочной частей определения от 20.09.2019 следует рассмотрение судом по существу и исследование обстоятельств исполнения сделки по отчуждению должником в пользу ФИО1 именно автомобиля Mersedes benz CLS 350 2012 года выпуска.

При таких обстоятельствах исправление судом первой инстанции допущенной описки не противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд первой инстанции, исправив допущенную описку, указал верный VIN автомобиля, содержащийся в паспорте транспортного средства, а также отраженный в первоначальном договоре купли-продажи данного транспортного средства от 25.04.2014 № Р12-14832-БУ, заключенном открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (продавец) и должником (покупатель), в акте приема-передачи автомобиля к договору и в приговоре Сосногорского городского суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу № 1-2/2018.

Как установили суды, неверный VIN транспортного средства был указан сторонами при оформлении оспоренного договора купли-продажи от 25.07.2015.

Кроме того, при обжаловании ранее определения суда первой инстанции от 20.09.2019, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в кассационном порядке ФИО1 ссылался на несоответствие указанного в обжалуемых судебных актах VIN транспортного средства фактическому VIN автомобиля.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А29-8490/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова