Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А59-3337/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2917/2018
31 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ответчика: Дю У.В. по доверенности от 28.11.2017 № 29/109;

от третьих лиц: Дю У.В. по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 21.12.2016 № 212/1/298;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 15.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018

по делу №А59-3337/2015А59-3337/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ким С.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.


по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-2»

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», военному комиссариату Сахалинской области

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество «Славянка»

о взыскании задолженности по водоснабжению



Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» (ОГРН – 1066504008933; далее – ООО «Водоканал-2», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН – 1112722003316; далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа», учреждение, ответчик) о взыскании 81 597 руб. 12 коп. задолженности по оплате холодной воды, поставленной в период с января по декабрь 2014 года.

Определением суда от 21.09.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 08.10.2015 в качестве второго ответчика привлечен Военный комиссариат Сахалинской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка»).

Впоследствии ООО «Водоканал-2» заявило отказ от иска к Военному комиссариату Сахалинской области.

Решением суда от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, производство по делу в части требований к Военному комиссариату Сахалинской области прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования к ФКУ «ОСК Восточного военного округа» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 81 597 руб. 12 коп. задолженности.

В кассационной жалобе ФКУ «ОСК Восточного военного округа» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, ФКУ «ОСК Восточного военного округа» является не надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям. Суды ошибочно не учли, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 645-р ОАО «Славянка» определено единственным поставщиком холодной воды и услуг водоотведения для нужд Министерства обороны, а Распоряжением от 29.06.2011 № 1074-р обществу в безвозмездное пользование переданы сети водопровода и канализации Минобороны России. На основании указанных распоряжений 14.12.2012 между Министерством обороны и ОАО «Славянка» заключен государственный контракт № 2-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения сроком действия с 01.01.2013 по 31.08.2015. Данный контракт не расторгнут, в связи с чем ФКУ «ОСК Восточного военного округа» является абонентом ОАО «Славянка», а не ООО «Водоканал-2». Также заявитель оспаривает факт нахождения объекта ресурсоснабжения (здания военного комиссариата по адресу: г. Долинск, ул. Советская 22) в оперативном управлении ФКУ «ОСК Восточного военного округа».

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны поддержало доводы кассационной жалобы учреждения.

В судебном заседании представитель ФКУ «ОСК Восточного военного округа» и Министерства обороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в отсутствии письменного договора ООО «Водоканал-2» оказало ФКУ «ОСК Восточного военного округа» услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении здания военного комиссариата, расположенного по адресу: г. Долинск, ул. Советская 22.

По расчетам истца задолженность по оплате услуг в заявленный период составила 81 597 руб. 12 коп.

06.05.2015 ООО «Водоканал-2» направило учреждению претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности.


Неисполнение ФКУ «ОСК Восточного военного округа» обязанности по оплате денежных средств в указанном размере послужило снованием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт оказания ООО «Водоканал-2» в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ФКУ «ОСК Восточного военного округа» является доказанным, как и наличие задолженности по оплате данных услуг, в связи с чем, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал с ответчика долг в заявленном размере.


Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 указанной статьи).

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В пункте 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В соответствии со статьей 28 данных Правил абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, военный комиссариат, расположенный по адресу: г. Долинск, ул. Славянская, 22, присоединен к сетям ООО «Водоканал-2», оборудован прибором учета потребления холодной воды, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию прибора учета от 19.02.2015. Объем водопотребления и водоотведения определен истцом по их показаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения сложились именно между истцом и ответчиком; факт оказания ООО «Водоканал-2» услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, контррасчет ответчиком не представлен; доказательства уплаты задолженности в сумме 81 597 руб. 12 коп. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Судом округа отклонены доводы заявителя жалобы о том, что ФКУ «ОСК Восточного военного округа» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Как установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации и обществом «Славянка» заключен государственный контракт от 14.12.2012 № 2-ВКХ, в соответствии с условиями которого на общество "Славянка" возлагалась обязанность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в отношении объектов войсковых частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации.

До 01.01.2014 услуги водоснабжения и водоотведения оказывались в пользу ответчика по договору от 01.01.2012 № 58, заключенному между ООО «Водоканал-2» и ОАО «Славянка».

Уведомлением от 03.12.2013 № 2397 ОАО «Славянка» уведомило ООО «Водоканал-2» о расторжении договора.

По инициативе ФКУ «ОСК Восточного военного округа» истцу в письме от 10.09.2014 № 509/3 предложено заключить договор на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения объекта – здания военного комиссариата Сахалинской области, находящемуся по адресу: г. Долинск, ул. Советская, 22.

Письменный договор (контракт) между ООО «Водоканал-2» и ФКУ «ОСК Восточного военного округа» не заключен.

Вместе с тем факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств того, что услуги оказывались ответчику иной ресурсоснабжающей организацией либо не оказывались, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с нормой п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора (контракта) на водоснабжение и водоотведение не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически оказанных ему в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку никто не вправе извлекать из своего поведения необоснованные преимущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, от 06.09.2011 № 4905/11, от 14.02.2012 № 12035/11, от 25.06.2013 № 1838/13).

С учетом изложенного в спорный период фактические отношения по водоснабжению и водоотведению сложились именно между ООО «Водоканал-2» и ФКУ «ОСК Восточного военного округа», а учреждение обоснованно признано судами обеих инстанций надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что лицом, обязанным в рассматриваемом случае оплачивать стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных ООО «Водоканал-2», является общество «Славянка», со ссылками на распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 645-р и контракт от 14.12.2012 № 2-ВКХ, подлежит отклонению. Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в спорный период времени договорных отношений между истцом и обществом «Славянка» не имелось, таким образом, общество «Славянка» в указанный период не являлось поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Довод кассатора о том, что объект ресурсоснабжения (здание военного комиссариата) не находится в оперативном управлении ФКУ «ОСК Восточного военного округа», ранее являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Указанный довод по существу выражает несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон.

Нарушений при разрешении спора по существу норм материального права судами не допущено. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А59-3337/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова