Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А65-32768/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-32768/2019


Дата принятия решения – 04 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аверьянова М.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Шаповой С.В., с использованием средств аудиозаписи,


рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос по проверке обоснованности заявления ФИО2 (ИНН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод газовой аппаратуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом),

при участии заинтересованного лица - акционерного общества «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники им. В.А.Ревунова»,


с участием:

от заявителя – не явился, извещен, после перерыва представитель ФИО3 по доверенности № 16 АА 5643989 от 15.01.2020 года (диплом о наличии высшего юридического образования № ВСА 0147618, регистрационный номер 18-08-1/04 от 30.06.2004 года),

от должника – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности № 5/1 от 10.01.2020 года (диплом о наличии высшего юридического образования № ДВС 1192852, регистрационный номер 49178 от 25.06.2002 года),



У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд Республики Татарстан 07 ноября 2019 года поступило заявление ФИО2 (ИНН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод газовой аппаратуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года заявление ФИО2 (ИНН <***>), было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено акционерное общество «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники им. В.А.Ревунова».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник и заявитель по делу по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в отсутствие представителей, указанных лиц.

В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представитель заинтересованного лица заявила возражения относительно рассматриваемого заявления, просила отказать во введении процедуры конкурсного производства по заявлению ФИО2.

В судебном заседании от 18 февраля 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26 февраля 2020 года 12 часов 50 минут.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Должник по делу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в отсутствие представителя должника.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, для представления актуальных сведений о кандидатуре арбитражного управляющего - ФИО5, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», указанного в заявлении кредитором.

Согласно ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд не проверяет достоверность информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего), поскольку пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве возлагает ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих на заявленную саморегулируемую организацию, предоставившей соответствующую информацию.

При таких обстоятельствах, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» должна была по собственной инициативе предоставить иные сведения, в случае утраты актуальности ранее представленных.

Недобросоветное поведение саморегулируемой организации не может служить основанием для затягивания судебного процесса и, как следствие, удовлетворением ходатайства представителя заявителя.

Иных оснований представителем заявителя представлено не было.

Представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статьям 7, 11 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В силу п.1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях – по заявлению кредитора при наличии внешних признаков банкротства. Права и законные интересы кредиторов должника не зависят от желания или нежелания должника признать себя банкротом.

В соответствии с п.3 ст.9, п.1 ст.224 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно п.1 ст.225 Закона о банкротстве арбитражный суд, признав требования заявителя обоснованными, принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с п.1 ст.124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) влечет за собой открытие конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 августа 2019 года по делу 2-6705/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Завод газовой аппаратуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО2 (ИНН 165805833291взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2019 года по 03 июня 2019 года в размере 352 179 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов.

Заинтересованное лицо в дополнениях к своим возражениям указало, что, по его мнению, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Завод газовой аппаратуры» перед ФИО2 является искусственно созданной задолженностью с целью установления контролируемой процедуры банкротства должника.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

По смыслу указанных разъяснений правом на обжалование наделены конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Доказательства обжалования (отмены) решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 августа 2019 года по делу 2-6705/2019 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, заявленное требование кредитора должным образом подтверждено.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В материалы дела доказательства оплаты должником задолженности перед заявителем, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не представлены.

Таким образом, требования к должнику составляют более 300 000 рублей и не погашены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Завод газовой аппаратуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находится в стадии ликвидации.

Согласно представленному ликвидатором должника решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Завод газовой аппаратуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 22.10.2019 года принято решение № 1 о ликвидации общества.

В заявлении о признании должника банкротом указана кандидатура арбитражного управляющего – ФИО5, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить указанную в заявлении кандидатуру арбитражного управляющего и определить кандидатуру путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках'' не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Завода газовой аппаратуры» несостоятельным (банкротом), ФИО2 просит признать обоснованными требования, основанные на вступившем в законную силу решении Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.08.2019г. по делу №2-6705/2019, которым с ООО «Завод газовой аппаратуры» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 352 179 рублей 80 копеек.

Из текста решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.08.2019 года по делу № 2-6705/2019 следует, что ФИО2 работал в ООО «Завод газовой аппаратуры» в должности исполнительного директора, следовательно, заявитель по делу о банкротстве (ФИО2) входил в административно - управленческий персонал ООО «Завод газовой аппаратуры», в связи с чем, имел возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, из текста того же решения следует, что представителем ФИО2 в суде являлся ФИО6

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 является ликвидатором должника.

В судебном заседании 17 января 2020 г. ФИО6 пояснил суду, что ранее он также являлся работником должника и находился в подчинении ФИО2

При этом также следует отметить, что при наличии задолженности по заработной плате ФИО2 выразил согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Завод газовой аппаратуры», принимая во внимание, что размер расходов по процедуре, с учетом вознаграждения арбитражного управляющего, может превысить сумму имеющейся задолженности перед работником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии заинтересованности ФИО2 по отношению к ООО «Завод газовой аппаратуры».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019г., установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ПС РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества.

Данная правовая позиция содержится также в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. (в редакции от 26 декабря 2018 г.).

В силу пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности утверждения предложенной заявителем кандидатуры должен проверить обстоятельства, препятствующие утверждению по пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, и могущие повлечь последствия по абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве.

Так суд обращает внимание, что согласно ч.2 ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Как справедливо отметил представитель заинтересованного лица, в представленных в материалы дела Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» документов на кандидатуру ФИО5 отсутствуют актуальные сведения об отсутствии судимости (справка датирована 29.12.2018 года) и дисквалификации (справка датирована 23.11.2018 года), а также приложен страховой полис страхования ответственности арбитражного управляющего, период страхования по которому истек 31.01.2020 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего предложена юридически заинтересованным по отношению к должнику лицом, а представленные Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» сведения в отношении ФИО5 не являются актуальными, то суд пришел к выводу о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов должника.

По результатам случайной выборки, 13 декабря 2019г. судом был направлен запрос в НП «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА» представила информацию о том, что НП «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» было присоединено к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА».

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019г. Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА» 16 января 2020г. представила суду кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, и сведения о ее соответствии требованиям ст.20 и ст.20.2 Закона о банкротстве.

До настоящего судебного заседания от ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА» поступил отказ ФИО7 от утверждения ее арбитражным управляющим должника, в связи с чем, была представлена суду кандидатура ФИО8 (ИНН <***>), и сведения о ее соответствии требованиям ст.20 и ст.20.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве размер ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

На основании п.1 и п.3 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае недостаточности имущества должника, указанные выше расходы относятся на заявителя по делу о банкротстве должника.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованно и подлежит удовлетворению, утверждению конкурсным управляющим должника подлежит ФИО8 (ИНН <***>), с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 рублей.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)."

При подаче заявления в суд, ФИО2 была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит возмещению должником.

Руководствуясь ст.ст.53, 124, 127, 224 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,



Р Е Ш И Л :

Признать заявление ФИО2 (ИНН <***>), обоснованным.

Признать ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «Завод газовой аппаратуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26 августа 2020 года.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод газовой аппаратуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА», адрес для направления корреспонденции: 440026, <...>.

Утвердить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Завод газовой аппаратуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Включить требование ФИО2 (ИНН <***>), во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод газовой аппаратуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 352 179,80 рублей задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод газовой аппаратуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на 10 августа 2020 года на 09 час. 40 мин. по адресу: <...>, зал № 3.01 (3 этаж).

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Завод газовой аппаратуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), не позднее пяти дней до даты судебного заседания представить суду отчет о результатах конкурсного производства или мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства с приложением подтверждающих документов, при представлении отчета - доказательства уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о направлении в суд отчета в соответствии со статьями 143 или 147 Закона о банкротстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод газовой аппаратуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО2 (ИНН <***>), расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение исполняется немедленно, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья М.Ю. Аверьянов