Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А59-2596/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2596/2024
г. Южно-Сахалинск
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2024, решение в полном объеме изготовлено 23.09.2024.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелкуновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694530, <...>)

к Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694530, <...>)

о признании права собственности

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курильского городского округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.07.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 268 от 16.05.2024 (посредством сервиса онлайн-заседание) - до перерыва;

от Прокуратуры Сахалинской области: ФИО3 (служебное удостоверение ТО № 293243);

от Министерства обороны Российской Федерации: Дю У.В. по доверенности № 207/4/153д от 06.10.2022 (посредством сервиса онлайн-заседание);

в отсутствии иных участников разбирательства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент») обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (далее - ответчик, Администрация) с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости - здание, предназначенное для размещения офисных помещений, общей площадью 887,2 кв.м. по адресу: Сахалинская область, Курильский городской округ, <...>.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы строительством истцом объекта недвижимости, не соответствующего разрешению на строительство, выданному органом местного самоуправления.

Определением суда от 02.05.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Государственную инспекцию строительного надзора Сахалинской области.

Определением от 23.05.2024 в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд привлек к участию в деле Прокурора Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, представитель Администрации, принимающий участие в судебном заседании до перерыва, не возражал против удовлетворения исковых требований, при условии соответствия объекта всем предъявляемым нормам и требованиям.

Представитель Прокуратуры Сахалинской области против удовлетворения исковых требований возражала.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ввиду чего суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил провести заседание в их отсутствии.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Континент» на основании договора купли-продажи земельного участка № 108 от 21.11.2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером 65:26:0000010:350, расположенного по адресу: Сахалинская область, Курильский городской округ, <...>, общей площадью 887,2 кв.м., с разрешенным использованием: предпринимательство, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На данном земельном участке расположено офисное здание, назначение: нежилое, общая площадь 887,2 кв.м., адрес объекта: Сахалинская область, Курильский городской округ, <...>. Указанное офисное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 65:26:0000010:350, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Данное здание возведено истцом на основании разрешения на строительство № 65-11-14-2020.

В ходе строительства ООО «Континент» принято решение о строительстве 3-этажного здания, вместо 2-этажного, предусмотренного указанным разрешением.

Ввиду изложенных обстоятельств, решением № 256-з от 15.07.2022 Администрация отказала ООО «Континент» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного объекта, ссылаясь на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 2.6 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешении на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением Администрации № 570 от 30.07.2021.

Отсутствие необходимой разрешительной документации для ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию послужило основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44)).

Согласно пункту 18 постановления Пленума № 44 правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ) (пункт 19 постановления Пленума № 44).

Согласно пункту 29 постановления Пленума № 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 39 постановления Пленума № 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ.

Собственник земельного участка вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта (пункт 41 постановления Пленума № 44).

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимого имущества возводился на земельном участке с кадастровым номером 65:26:0000010:350, находящимся в собственности у ООО «Континент».

Для осуществления строительства обществом была разработана проектная документация, на основании которой выдано разрешение на строительство, получен градостроительный план № RU65307000-00000000324.

В данном случае основанием для обращения в суд с иском о признании права в порядке статьи 222 ГК РФ послужило отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума № 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Проверяя поведение истца, суд установил, что он обращался за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получил отказ, мотивированный отсутствием документов, указанных в пункте 2.6 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешении на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением Администрации № 570 от 30.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечень которых приведен в данной норме.

В то же время с учетом того, что за признанием права собственности общество обратилось в судебном порядке, истцом в суд предоставлены следующие доказательства:

- заключение ООО «Фонд пожарной безопасности» в соответствии с которым, в соответствии с положениями части 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, здание обществе5нного назначения, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Курильск, пер. Континентовский, д. 5, соответствует противопожарным нормам и правилам, иным требованиям в области пожарной безопасности.

- заключение строительно-технической экспертизы № 04-2024 от 18.04.2024, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр», в соответствии с выводами которой, отсутствие выявленных дефектов и повреждений, указывают на техническое состояние конструкций Административного (общественного) здания, расположенного по адресу: Сахалинская область, Курильский район, г. Курильск, с кадастровым номером 65:26:0000010:367, свидетельствуют о возможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации здание, отсутствие угрозы жизни, здоровью и благополучию людей, что соответствует Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленные истцом в материалы дела внесудебные экспертные заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы по настоящему делу не заявлено, в связи с чем, арбитражный суд оценивает имеющееся в материалах дела исследование наряду с другими доказательствами.

Оценив, в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд считает, что предоставленные истцом заключения внесудебных экспертиз в данном случае является надлежащим доказательством по делу, и учитывая, что спорный объект является вновь возведенным объектом капитального строительства для собственных целей, который может быть использован в качестве самостоятельного, а иным способом, иначе как в судебном порядке право собственности истца на спорный объект установить невозможно, принимая во внимание отсутствие сведений и заявлений других лиц о принадлежности им спорного имущества на праве собственности или ином праве, суд пришел к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на Администрацию» обязанности по возмещению судебных издержек по уплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы по иску о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку обращение истца с настоящим иском не было вызвано незаконностью действий ответчика, либо фактами нарушения прав истца.

Решение суда по настоящему делу также не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, в связи с чем, расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Континент» на объект недвижимости - здание, предназначенное для размещения офисных помещений, общей площадью 887,2 кв.м. по адресу: Сахалинская область, Курильский городской округ, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья                                                                                                И.Н. Веретенников