Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А56-74134/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74134/2024
01 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии: 

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 17.04.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17376/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-74134/2024 (судья Игнатьева А.А.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.08.2024 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 27.09.2024 должник признан (несостоятельным) банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 29.12.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 23.06.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым завершить процедуру банкротства в отношении должника. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также фактических обстоятельств настоящего дела, процедура банкротства в настоящем случае должны быть завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 08.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением суда от 29.12.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего на 04.02.2025.

Протокольным определением от 04.02.2025 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего отложено до 03.04.2025.

06.02.2025 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлен запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в СРО ААУ «ЕВРОСИБ», СОАУ «Меркурий», Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Протокольным определением от 03.04.2025 судебное разбирательство отложено до 29.05.2025.

16.04.2025 арбитражным судом направлен запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в Ассоциацию арбитражных управляющих «Гарантия», Ассоциацию арбитражных управляющих «Содружество», Ассоциацию арбитражных управляющих «Солидарность», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Ассоциацию арбитражных управляющих «Евразия», Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих», Ассоциация «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

Из материалов дела следует, что от СРО ААУ «ЕВРОСИБ», СОАУ «Меркурий», Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» поступили ответы об отсутствии согласия арбитражных управляющих быть утвержденными в данном деле о банкротстве.

Поскольку к дате судебного заседания (29.05.2025) сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в рамках настоящего дела, от ранее запрошенных саморегулируемых организаций не поступили, ходатайства о выборе каких-либо иных саморегулируемых организаций, из числа членов которых должен быть утвержден управляющий, от кредиторов, а также должника не поступили, равно как и не поступило от указанных лиц ходатайств об отложении судебного заседания, с целью предоставления таких сведений, а также принимая во внимание, что на дату проведения судебного заседания трехмесячный срок, установленный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, истек, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Судебной коллегией установлено, что на протяжении всего периода рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении финансового управляющего ни кредиторами, ни должником не было представлено сведений о кандидатуре арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить арбитражного управляющего в рамках настоящего банкротного дела.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно были направлены соответствующие запросы в иные саморегулируемые организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) , приведена правовая позиция о том, что если дело о банкротстве гражданина возбуждено по его заявлению, но кандидатура финансового управляющего не представлена, то арбитражный суд может завершить процедуры банкротства должника.

С учетом названных разъяснений, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника и полагает возможным рассмотреть вопрос о завершении процедуры реализации ФИО1

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В ходе проведения процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 1 341 943, 98 руб.; требование ФНС России на сумму 1 009 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; кредиторы первой и второй очередей не установлены.

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:22:0623001:362 (общая совместная собственность, доля владения 6/18);  земельного участка по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Терпилицкое сельское поселение, садоводство «Медик», кадастровый номер: 47:22:0327001:15 (общая совместная собственность, доля владения 2/10); жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:22:0623001:371 (общая совместная собственность, доля владения 6/18); здания по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, деревня Лисино, кадастровый номер: 47:22:0623001:368 (общая совместная собственность, доля владения 6/18). Сведений о наличии у должника движимого имущества материалы дела не содержат.

Должник состоит в браке с ФИО4, ранее состоял в браке с ФИО5 У ФИО1 на иждивении имеются 5 несовершеннолетних детей (2 детей от первого брака), при этом с 08.09.2023 ребенку должника ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена инвалидность.

Должник с 2015 года трудоустроен в СПБ ГКУ «ПСО КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА».

Сведений о формировании конкурсной массы и о погашении требований кредиторов в процедуре банкротства материалы дела не содержат.

Продление процедуры банкротства, равно как и продолжение поиска кандидатуры финансового управляющего, при условии отсутствия интереса кредиторов в участии в деле о банкротстве не приведет к пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Фактически, продолжение данного дела, в настоящем случае, лишает должника права на реабилитацию, в этой связи апелляционный суд считает возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

К числу таких признаков абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит такое обстоятельство, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках процедуры банкротства ФИО1 оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника злоупотреблений, направленных на умышленное уклонение от погашения долгов, либо совершение действий, препятствующих проведению процедуры банкротства, в том числе, действий по сокрытию ликвидного имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2025 по делу №  А56-74134/2024  отменить.

Завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО1.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Н.А. Морозова

 И.В. Сотов