Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А05-7414/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года

Дело №

А05-7414/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.04.2022 №22),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А05-7414/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 316290100072733, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 313290335200019, о взыскании 740 000 руб. задолженности по арендным платежам и 38 480 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей (с учетом уточнения).

Решением суда от 16.08.2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 386 872 руб., в том числе: 370 000 руб. долга и 16 872 руб. неустойки, а также 1 058 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Постановлением апелляционного суда от 27.10.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права, с нарушениями применены положения пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменено основание иска.

Податель жалобы ссылается на то, что суды при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не отразили в судебных актах, на основании каких документов подтверждается несоразмерность неустойки, на основании каких документов можно установить баланс интересов. По мнению заявителя, судом не принят во внимание длительный срок задолженности при осознании ответчиком обязанности ее уплаты.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор от 21.05.20221 № 54, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 736,2 кв.м с кадастровым номером 29:28:103099:5240, расположенные по адресу: <...>, для использования в административно-бытовых целях, организации предоставления услуг и торговли непродовольственными товарами.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок её перечисления. Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет 1 руб. за август 2021 года, 185 000 руб. за сентябрь 2021 года, 277 500 руб. за октябрь 2021 года, 370 000 руб. за ноябрь 2021 года и далее ежемесячно по 370 000 руб. Арендатор ежемесячно до 25 числа предыдущего месяца перечисляет платежным поручением на расчетный счет арендодателя 100% суммы месячной арендной платы. Размер переменной части оплаты рассчитывается как сумма, эквивалентная расходам арендодателя на электроэнергию, холодную воду, стоки на основании приборов учета и в соответствии со счетами специализированных организаций поставщиков.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан уплатить в течении 10 месяцев обеспечительный платеж в размере 370 000 руб.: по 37 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 5.1 договора установлено, что при нарушении сроков, согласованных сторонами в пункте 4.1 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора в письменной форме уплату пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован 11.05.2021.

В соответствии с актом приема-передачи от 02.08.2021 арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения с кадастровым номером 29:28:103099:5240.

Арендодатель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по перечислению платежей по договору, направил арендатору претензию от 09.06.2022 об уплате задолженности и неустойки.

Поскольку в добровольном порядке арендатор изложенные в претензии требования не выполнил, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из судебных актов по другому делу (№ А05-9863/2022), судами установлено, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО1 о признании договора от 21.05.2021 № 54 аренды нежилых помещений общей площадью 736,2 кв. м, расположенных на втором этаже двухэтажного здания по адресу: <...>, расторгнутым 12.07.2022 в связи с односторонним отказом арендатора от договора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 03.02.2023 по делу № А05-9863/2022 в иске отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-9863/2022 установлено, что ФИО3 представил в материалы дела два варианта договора от 21.05.2021 № 54 с одним и тем же предметом.

Согласно одному варианту договора арендодатель обязуется передать арендуемые площади по акту приема-передачи не позднее 02.08.2021 (пункт 2.1); договор действует с 02.08.2021 по 31.07.2022 (пункт 9.10). Пунктом 4.1 договора в указанной редакции размер постоянной части арендной платы за август 2021 года определен равным 1 (один) рубль. Приложением к договору является акт приема-передачи от 02.08.2021, подписанный арендатором 21.05.2021, арендодателем – 02.08.2021.

Согласно договору в другой редакции арендодатель обязуется передать арендуемые помещения по акту приема-передачи не позднее 01.08.2021 (пункт 2.1); договор действует с 01.08.2021 по 01.08.2024 (пункт 9.1); размер постоянной части арендной платы за август 2021 года составляет 92 500 руб. (пункт 4.1). Приложением к договору является акт приема-передачи от 21.05.2021, подписанный арендодателем (без указания даты) и не подписанный арендатором. Договор зарегистрирован не был.

В свою очередь ФИО1, представил оригинал договора аренды от 21.05.2021 № 54 с тем же предметом, согласно которому арендодатель обязуется передать арендуемые помещения по акту приема-передачи не позднее 01.08.2021 (пункт 2.1); договор действует с 01.08.2021 по 01.08.2024 (пункт 9.1); размер постоянной части арендной платы за август 2021 года составляет один рубль (пункт 4.1).

В судебных актах по делу № А05-9863/2022 суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что отношения сторон регулировались договором аренды, заключенным на неопределенный срок.

При разрешении спора по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, исходя обстоятельств, установленных судебными актами по ранее рассмотренному с участием тех же сторон делу № А05-9863/2022, а также на основании оценки имеющихся в настоящем деле доказательств и с учётом правовых позиций истца и ответчика и пояснений, данных ими в судебном заседании, пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекратил своё действие по истечению срока действия договора – 31.07.2022.

В рамках настоящего дела суды установили, что арендуемые помещения освобождены арендатором в июле 2022 года, что подтверждается извещением о передаче арендуемого объекта, направленным арендатором арендодателю, и односторонним актом от 18.07.2022, составленным арендатором, а также тем, что факт освобождения помещения в июле 2022 подтвердил представитель истца в судебном заседании 27.10.2022.

С учётом установленных по делу обстоятельств суды удовлетворили требование о взыскании задолженности по договору, исходя из того, что договор прекратил своё действие с 01.08.2022, зачтя в соответствии с условиями договора за последний месяц аренды (июль 2022 года) сумму внесенного арендатором по договору обеспечительного платежа.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили, что арендатором допущено нарушение условий договора, обеспеченных договорной неустойкой, пришли к выводу о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, применили статью 333 ГК РФ и уменьшили подлежащую взысканию неустойку.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанную норму права и на основании заявления ответчика по первоначальному иску снизили размер неустойки.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части уменьшения размера пеней, в дело не представлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права являются необоснованными. Суды при разрешении спора исходили из предмета и оснований иска и приняли решение в пределах заявленных требований.

По существу податель жалобы не согласен с произведённой судами оценкой представленных в дело доказательств. Суды исследовали все имеющие значение обстоятельства, проверили доводы и возражения сторон и дали им соответствующую имеющимся в деле доказательствам мотивированную правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А05-7414/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

М. В. Захарова