Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А08-1630/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1630/2023
г. Белгород
03 июля 2024 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Полухина Р. О.,

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания Сапенко В.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СМТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, Начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области

заинтересованное лицо: ООО «Строй Холдинг», СПИ ФИО1, ФИО3, ФИО4,

третье лицо: временный управляющий ООО «СтройХолдинг» ФИО5,

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя)


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился; извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился; извещен,

от заинтересованных лиц: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СМТ", ООО «Центр юридической защиты» обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, Начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области в котором просят с учетом уточнений:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 в период с 23.11.2022 по 13.12.2022, с 25.12.2022 по 09.02.2023 ФИО6 в период с 14.12.2022 по 24.12.2022, с 10.02.2023 по 17.02.2023 по исполнительному производству № 172718/22/31010-ИП от 12.07.2022 сводному ИП № 172718/22/31010- СД выразившееся в не принятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения соотносимых объему требований исполнительного документа, и иных действий в рамках ИП а именно, но не ограничиваясь:

– не разыскал, не опросил генерального директора должника;

– не истребовал у должника сведения о полномочиях лиц действующих от имени общества (доверенности, приказы, локальные акты);

– не принял меры по истребованию и обращению взыскания на уставный капитал общества;

– для целей нахождения Генерального директора общества не запросил в ИФНС, банке и у соответствующего интернет провайдер сведения об IP адресе и фактическом месте нахождения оборудования с которого осуществляется сдача налоговой отчетности;

– не истребовал из ИФНС бухгалтерский отчет должника за 2022 год и за 3 года до даты возбуждения ИП;

– не истребовал у должника расшифровку сведений об основных средствах указанных в бухгалтерском балансе;

– не истребовал сведения о кредиторской и дебиторской задолженности должника;

– не арестовал и не обратил взыскание на денежные средства на расчетных счетах должника;

– не запросил сведения о движении денежных средств по счетам должника;

– не проконтролировал исполнение постановлений об аресте имущества должника;

– не проконтролировал исполнение запроса о банковских счетах должника;

– не проконтролировал исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника;

– не проконтролировал исполнение запросов в банки о движении денежные средств по счетам должника;

– не разыскал и не обратил взыскание на арестованное имущество должника;

– не установил в рамках исполнения обязательств ответчиком по государственным контрактам сведения о банках выдавших банковскую гарантию, сведения о возврате денежных средств в качестве обеспечения исполнения контрактов;

– не обратил взыскание на денежные средства по счету должника в ПАО «Промсвязьбанк»;

– не предупредил должника/ руководителя/генерального директора об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа (ст. 177, 312, 315 УК РФ).

– не осуществил выход по месту нахождения организации, по месту нахождения ее постоянного исполнительного органа;

– не вручил заместителю генерального директора должника постановления о возбуждении ИП, требования об исполнении судебного акта, о предоставлении сведений и документов:

· наименование и реквизиты предприятия, полную выписку из ЕГРЮЛ (со всеми изменениями);

· краткое описание предприятия (состав и виды деятельности), описание бизнеса, сведения о структуре, перспективы деятельности, наличие контрагентов их перечень, состав обязательств, документы – основания возникновения обязательств);

· наличие обособленных подразделений, дочерних компаний, участие в холдингах, объединениях (финансовая документация по данным вопросам);

· информацию об уставном капитале (состав, размер, обеспечение, оценка, совершение сделок, изменение размера) с предоставлением всех документов оснований;

· заверенные копии бухгалтерской отчетности за отчетные периоды с момента возбуждения исполнительного производства (с отметкой ФНС о принятии);

· перечень всех расчетных, текущих и иных счетов (открытых и закрытых) в банках и иных кредитных учреждениях, наименование, адреса, реквизиты этих кредитных учреждений, сведения о движении денежных средств по всем счетам (открытым закрытым) за период с 01.01.2020 по дату предоставления информации;

· заверенные копии кассы, кассовой книги с приходными и расходными ордерами за период с 01.01.2020 по дату предоставления информации;

· сведения о зарегистрированной за организацией и всеми его филиалами (обособленными подразделениями) контрольно-кассовой технике и местах ее установки;

· расшифровку активов организации (с указанием их местонахождения) по состоянию за период с 01.01.2020 по дату предоставления информации;

· сведения о неучтенных в балансе имеющихся активах;

· сведения (ФИО, адрес регистрации и фактического проживания, контактные телефоны, приказы о назначении на должность, должностные инструкции) руководителя и главного бухгалтера;

· сведения об имуществе организации находящимся у третьих лиц с документами основаниями;

· об открытии новых счетов с указанием номера счета, наименования и адрес банка или иной кредитной организации в которой указанный счет открыт.

– не совершил запрос к операторам связи МТС, Мегафон, Билайн, ООО «Yota», Ростелеком, Тинькофф мобайл, Сбермобайл, Danycom, Атлас, Безлимит, TTK Mobile о заключенных договорах с должником, о наличии на счетах денежных средств должника.

– не проконтролировал исполнение предупреждение об ответственности по ст. 315 УК РФ по ст. 315 УК РФ генеральному директору ООО;

– не проконтролировал исполнение постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин от 25.07.2022 № 31010/19/318177;

– не проконтролировал исполнение требования врученного ФИО7 11.08.2022;

– не проконтролировал исполнение постановления о возбуждении ИП в части обязания должника предоставить сведения счетах на которых начисляется заработная плата и поступлении денежных средств на которые нельзя обратить взыскание, обязании должника предоставить сведения о доходах на которые нельзя обратить взыскание;

– не установил запрет на внесение изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице – должнике ООО «СтройХолдинг» ИНН:<***>;

– не исполнил указание начальника ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области от 15.09.2022 сроком исполнения до 22.09.2022 о проведении мероприятий по исполнительному производству.

– не запросил документы, не установил и не обратил взыскание на дебиторскую задолженность по государственному контракту № 21-69/бдд от 05.04.2021, № Т.2020.211 от 15.01.2021, № Т.2020.212 от 15.01.2021, № Т.2022.010 от 31.01.2022, № Т.2022.011 от 31.01.2022, № Т.2022.122 от 29.04.2022, № Т.2022.123 от 29.04.2022, № Т.2022.139 от 04.05.2022; (дела А08-13742/2022 - Сумма исковых требований 1848137,69, А08-12610/2022 - Сумма исковых требований 3306660,7, А08-10766/2022 - Сумма исковых требований 937383,62, А08-10766/2022 - Сумма исковых требований 817832, А08-8354/2022 - Сумма исковых требований 1759586,81);

– не осуществил контроль за исполнением постановления № 31010/22/1113927 от 17.10.2022;

– не осуществил контроль за исполнением запроса № 31010/23/13827 от 13.01.2023;

– не направление вынесенных постановлений по ИП не осуществление контроля за их исполнением;

– не обратил взыскание на дебиторскую задолженность 17 млн. 288 тыс. рублей. основные средства 1 282 тыс. рублей;

– не обязал должника направлять денежные средства причитающиеся должнику на депозитный счет УФССП России;

– не предпринял мер по запрещению дебитору должника изменять правоотношения с должником;

– не наложил запрет на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ о должнике;

– не объявил исполнительный розыск должника.

– не установил имущественного положения должника (не запрошены акты сверок с контрагентами, выписки по счетам должника, первичная документация, в том числе ТТН, УПД, договоры, контракты, счета фактуры, платежные документы, сведения об имуществе должника за три года с даты возбуждения ИП, не направлены/не вручил требования должнику и его руководителю о предоставлении СПИ имущества должника установленного на основании указанных документов, не запретил внесение изменение в ЕГРЮЛ относительно должника, в том числе приобретенного должником у ООО «ТЕХНИКА БЕЛОГОРЬЯ» и по УПД № 2129 от 30 ноября 2021 года на сумму 16 290 рублей и УПД № 2113 от 29 декабря 2021 года на сумму 116 770 рублей (дело № А08-8110/2022), у ООО "Строительство ремонт дорог" по договору поставки асфальтобетонной смеси № 11/20-А от 11.06.2021 на сумму 2 632 894 руб. (дело № А08-6473/2022), у ООО «Селена» по договору поставки №89-22 от 27.04.2022 г. в сумме 58 710 руб. (А08-8363/2022), у ООО "МеталлСтройПроект" по договору на поставку товара № 5/290322 от 29.03.2022 в сумме 390 000 рублей (дело А08-9877/2022), у ООО "АКСИМА" по договору поставки №1-18/06 от 18.06.2021 г. в сумме 1 035 263 руб. 21 коп. (дело А08-10811/2022), у ФИО8 по договору поставки строительных материалов № 01/06 от 01.06.2016 в сумме 664 420 руб. 77 коп (дело А08-11755/2022), у ООО "ЗМС-ТЕХНОЛОДЖИ" по договору поставки №22009176/К от 25.03.2022 по УПД: №418 от 24.05.2022г.; №535 от 30.06.2022г.; №536 от 30.06.2022г.; №642 от 03.08.2022г.; №652 от 04.08.2022г.; №653 от 04.08.2022г.; №670 от 09.09.2022г. на сумму 1 286 310 руб. 00 коп (дело А08-12443/2022), у ООО "ПК ДСУ-6" по Договору поставки № 128/10 от 28.10.2019 в сумме 121 240,00 руб. (дело А08-13203/2022), а так же не совершил иные действия за весь период исполнения сводного ИП), а так же не совершил иные действия за весь период исполнения сводного ИП);

– не обратил взыскание на денежные средства находящиеся на спец счетах, а так же на депозите Судебного департамента Белгородской области, размещенные должником в рамках рассмотрения дела № А08-11483/2018, в распоряжении заказчиков должника в качестве обеспечения по контрактам, иную дебиторскую задолженность (имущественные права должника), не запретил должнику и дебиторам изменять сложившиеся правоотношения (уменьшать, переводить долг, или иным способом препятствовать обращению взыскания на задолженность) и иные за весь период исполнения сводного ИП;

– не принял мер по направлению, контролю получения процессуальных документов должнику постановление от 18.08.22, руководителю должника, дебиторам должника, руководителям дебиторов должника, должностным лицам банков и иных организаций, не предупреждение указанных лиц об установленной ответственности за нарушения требований СПИ и законодательства в области ИП за весь период исполнения сводного ИП;

– не принял меры по проверке действий /бездействий должника /руководителя должника на предмет соблюдения законодательства в области ИП, а также совершения данными лицами правонарушений подпадающих под санкции КоАП РФ и УК РФ, в том числе в виду неисполнения требования от 11.08.22, 29.03.22 и иные за весь период исполнения сводного ИП и постановления от 11.08.22, 03.02.22 и иные за весь период исполнения сводного ИП;

– не принял мер по проверке действий /бездействий должностных лиц, которым были направлены требования СПИ, постановления о предоставлении информации и документов в том числе постановление от 18.08.22, обращении взыскания на имущество должника и т.п. на предмет соблюдения законодательства в области ИП, а также совершения данными лицами правонарушений подпадающих под санкции КоАП РФ и УК РФ за весь период исполнения сводного ИП;

– не выявление и не привлечение к установленной ответственности лиц, виновных в нарушении действующего законодательства в области ИП в том числе не исполнивших постановления от 18.08.22;

– не осуществление контроля за исполнением постановлений и запросов СПИ:

– запросов от 09.08.2022 № 31010/22/710641 (ПАО «Совкомбанк») о предоставлении сведений по счету должника, № 31010/22/711159 (АО «Райффайзенбанк») о предоставлении сведений по счету должника, 31010/22/710192; (ПАО Банк «ФК Открытие») о предоставлении сведений по счету должника;

– постановления от 17.08.2022 № 31010/22/755574 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

– не обратил взыскания на денежные средства перечисленные должнику по платежному поручению № 426626 от 04.08.2022;

– не истребовал у заказчиков по государственным/муниципальным контрактам – контракт № Т.2022.010, контракт № Т.2022.011, контракт № 0126300035821000228, контракт № 0231-22, контракт № 15-81/бдд, контракт № 21-69/бдд, контракт № 07-68/бдд, контракт № 11-64/бдд, контракт № 0826300002921000010-67/21, контракт № 0826300002921000011-70/21, контракт № 1, контракт № Т.2020.211, контракт № 001, контракт № «Без номера», контракт № 02-206/сд сведений о наличии дебиторской задолженности и ее размере;

– не обратил взыскания на дебиторскую задолженность по государственным/муниципальным контрактам – контракт № Т.2022.010, контракт № Т.2022.011, контракт № 0126300035821000228, контракт № 0231-22, контракт № 15-81/бдд, контракт № 21-69/бдд, контракт № 07-68/бдд, контракт № 11-64/бдд, контракт № 0826300002921000010-67/21, контракт № 0826300002921000011-70/21, контракт № 1, контракт № Т.2020.211, контракт № 001, контракт № «Без номера», контракт № 02-206/сд;

– не обратил взыскания на денежные средства должника по счету – Расчетный счет <***> в АО «Тинькофф Банк» ИНН <***>;

– не обратил взыскания на денежные средства должника по счету – Расчетный счет <***> в Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк России ИНН: <***>;

– не объявил исполнительского розыска имущества должника:

Автомобиля УАЗ 3909; 1998 г.в. г/н <***> VIN <***>;

Автомобиля УАЗ 3909; 1998 г.в. г/н <***> VIN <***>;

Автомобиля УАЗ 396252; 2002 г.в. г/н <***> VIN <***>;

Автомобиля КАМАЗ 55111С; 2004 г.в. г/н <***> VIN <***>.

2. Признать незаконным бездействие Начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 в период с 18.02.2023 по 16.01.2024 выразившееся в:

– не организации работы подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта по делу № А08-11483/2018;

– не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по исполнению судебного акта по делу № А08-11483/2018;

– не организации розыска должника, его имущества;

– не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнению судебного акта по делу № А08-11483/2018.

– не осуществление контроля за исполнением указания начальника ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области от 15.09.2022 сроком исполнения до 22.09.2022 о проведении мероприятий по исполнительному производству.

– не выдача нового указания о проведении мероприятий по исполнительному производству.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области по исполнительном производству исполнительном производству № 172718/22/31010-ИП от 12.07.2022 сводному ИП № 172718/22/31010- СД в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения восстановить права истца.

Известить взыскателя в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 172718/22/31010-ИП от 12.07.2022 сводного ИП № 172718/22/31 010- СД в письменном виде с приложением процессуальных документов и копий документов, ответов на запросы СПИ, направив заказной почтовой корреспонденцией по адресу: 308009, г. Белгород, пр-т. Гражданский, д. 4, оф. 26.

4. Обязать Начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 в течение 10 дней с момента вынесения решения суда:

– организовать работу подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта по делу № А08-11483/2018;

– обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по исполнению судебного акта по делу № А08-11483/2018;

– организовать розыск должника, его имущества;

– осуществить в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности по исполнению судебного акта по делу № А08-11483/2018.

– осуществить контроль за исполнением указания начальника ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области от 15.09.2022 сроком исполнения до 22.09.2022 о проведении мероприятий по исполнительному производству.

– выдать новое указание о проведении мероприятий по исполнительному производству.

К делу в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «Стройхолдинг» ФИО5, который представил в дело письменные позиции с приложением доказательств. В позиции просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы и требования заявителя, изложенные в заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Статья 2 АПК Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий ( бездействия ) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий ( бездействия ) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия ( бездействие ), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия ( бездействие ) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу требований главы 24 АПК РФ суд оценивает законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействия) компетентного органа на момент их совершения.

Указанное подтверждается и практикой Верховного Суда Российской Федерации. Например, кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 78-КАД21-13-К3, где отмечено, что "... При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик"; кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 N 39-КАД20-2-К1, где указано, что "... В силу положений части 1 статьи 218, части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи, регламентирующих порядок рассмотрения административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет соответствие обжалуемого решения обстоятельствам и нормативным правовым актам, существующим и действующим соответственно на момент его принятия".

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия), решения - незаконными либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из положений ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона № 229-ФЗ), актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В обоснование требований заявители указывали, что ООО «СМТ» являлось взыскателем по исполнительному производству № 172718/22/31010-ИП от 12.07.2022 возбужденному в отношении должника ООО «СтройХолдинг».

24.06.2022 между взыскателем – ООО "СМТ" (Цедент) и ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Цессионарий) заключено соглашение об уступке требования (цессии).

18.10.2022 по делу №А08-11483/2018 произведена замена взыскателя ООО "СМТ" его правопреемником ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ" определение вступило в силу 15.12.2022.

В последующем произведена замена взыскателя по исполнительному производству.

Исполнительное производство ИП № 172718/22/31010-ИП от 12.07.2022 не исполнено. В оспариваемые периода судебные приставы исполнители в производстве которых находилось исполнительное производство достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника не совершили, что привело к нарушению прав взыскателя.

В качестве возражений судебным приставом исполнителем представлена копия материалов исполнительного производства. Ответчик указывал на то, что приставы в ходе исполнения исполнительного документа по делу №А08-11483/2018 совершили достаточные действия, то обстоятельство, что совершенные действия не привели к положительному результату для взыскателя не является основанием для удовлетворения требований.

Изучив доводы сторон, оценив доказательства, представленные в дело суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителей в части.

В отношении ООО «СтройХолдинг» возбуждено исполнительное производство № 172718/22/31010-ИП от 12.07.2022 на основании исполнительного листа по делу №А08-11483/2018 сумма долга по исполнительному производству 5 202 507,48 рублей.

В оспариваемые периоды исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 в период с 23.11.2022 по 13.12.2022, с 25.12.2022 по 09.02.2023 ФИО6 в период с 14.12.2022 по 24.12.2022, с 10.02.2023 по 17.02.2023.

С 05.08.2023 исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Согласно материалам дела исполнительное производство 172718/22/31010-ИП от 12.07.2022 не исполнено.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства следует, что у должника имеется имущество и имущественные права на которые можно обратить взыскание, что приведет к реализации целей исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта, однако судебный пристав-исполнитель, совершая отдельные исполнительные действия, как то: запросы и истребование сведений, не предпринимает действия по непосредственному обращению взыскания на имущество.

Так материалами дела подтверждается, что в оспариваемый период судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на дебиторскую задолженность по государственным контрактам № 21-69/бдд от 05.04.2021, № Т.2020.211 от 15.01.2021, № Т.2020.212 от 15.01.2021, № Т.2022.010 от 31.01.2022, № Т.2022.011 от 31.01.2022, № Т.2022.122 от 29.04.2022, № Т.2022.123 от 29.04.2022, № Т.2022.139 от 04.05.2022; № Т.2022.010, № Т.2022.011, № 0126300035821000228, № 0231-22, № 15-81/бдд, № 07-68/бдд, № 11-64/бдд, № 0826300002921000010-67/21, № 0826300002921000011-70/21, № 1, № Т.2020.211, № 001, № 02-206/сд, несмотря на то, что сведения по ним были получены еще в сентябре 2022 года

То же самое касается и дебиторской задолженности по государственным контрактам №1 от 14.01.2021 дело А08-8354/2022 и №07-68/бдд от 05.04.2022 дело № А08-12610/2022.

При этом суд также учитывает, что сведения о данных контрактах размещены в открытом доступе на сайтах https://zakupki.gov.ru и https://kad.arbitr.ru и не требовали от пристава принятия действий и решений, выходящих за рамки обычного исполнения своих обязанностей, кроме того о вышеуказанных контрактах сообщал взыскатель в заявлении от 12.08.2022.

Кроме того, суд отмечает, что пристав не предпринимал мер по запрету изменений правоотношений между Дебитором и должником.

Приставом был получен бухгалтерский баланс должника за отчетный 2021 год от 29.03.2022. Согласно сведениям, указанным в нем размер дебиторской задолженности ООО «Стройхолдинг» составляет 17 288 000 рублей.

Получив указанные сведения пристав не предпринял мер по установлению, что входит в состав отраженной в балансе дебиторской задолженности для целей совершение действий по ее аресту, изъятию и реализации (обращения на нее взыскания).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; 3) право на аренду недвижимого имущества; 4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; 5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; 6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; 7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).


Обращение взыскания на дебиторскую задолженность возможно только при подтверждении ее существования документально.

Таким образом, пристав обязан запросить, истребовать соответствующие документы подтверждающие наличие или отсутствие дебиторской задолженности.

Несмотря на то, что закон конкретно не устанавливает перечень документов необходимых для установления дебиторской задолженности пристав может принимать к сведению документы, утвержденные органами ФССП и регламентирующими подобные вопросы.

В частности, в силу действующих Методических рекомендаций по выявлению дебиторской задолженности утверждены Распоряжение ГУ ФССП РФ по Москве от 14.11.2006 N 224-р. для выявления наличия у должника дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель должен потребовать от должника представления бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложение к бухгалтерскому балансу, пояснительная записка) и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Судебный пристав-исполнитель должен проверить, отражена ли дебиторская задолженность в бухгалтерской отчетности должника.

Судебный пристав-исполнитель должен потребовать от должника представить первичные учетные документы и иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

К первичным учетным документам и иным документам, подтверждающим дебиторскую задолженность, относятся:

1. Договоры поставки, договоры подряда либо договоры о выполнении иных работ, договоры об оказании услуг. 2. Товарные накладные. 3. Товарно-транспортные накладные, квитанции организаций-перевозчиков. 4. Акты о приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг, акты приемки законченного строительством объекта, другие акты приемки. 5. Счета, счета-фактуры. 6. Документы, подтверждающие частичную оплату дебиторской задолженности: платежные поручения; выписки со счетов; документы по взаимозачету, если задолженность была погашена не денежными средствами; другие документы, имеющие отношение к погашению задолженности. 7. Другие первичные учетные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. 8. Акты сверки задолженности, подписанные должником и его дебитором. 9. Решения суда о взыскании задолженности, исполнительные документы. 10. Другие документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (в т.ч. переписка)

В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, представленных должником, судебный пристав-исполнитель должен направить заказным письмом с уведомлением о вручении соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их представить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке. В запросе следует указать примерный (незакрытый) перечень запрашиваемых копий документов, а также то, что в случае непредставления указанных копий документов на дебитора будет наложена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если должником и/или дебитором документы не будут представлены либо будут представлены не в полном объеме (без объяснения причин или по неуважительным причинам), судебный пристав-исполнитель должен составить протокол об административном правонарушении.

Наложить арест на дебиторскую задолженность можно только при наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

При этом обязательно должны наличествовать:

1) договоры или иные правоустанавливающие документы, определяющие существо и подтверждающие действительность прав требования и соответствующих обязательств;

2) акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы с определением сумм основного долга, процентов, а также начисленных экономических санкций (лучше всего, если наличествует решение суда о взыскании задолженности и/или исполнительный документ).

Само по себе получение сведений об имущественных правах должника не может считаться обращением взыскания на них в силу приведенных выше норм права.

В совокупности указанных обстоятельств следует, что судебным приставом исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по государственным контрактам № 21-69/бдд от 05.04.2021, № Т.2020.211 от 15.01.2021, № Т.2020.212 от 15.01.2021, № Т.2022.010 от 31.01.2022, № Т.2022.011 от 31.01.2022, № Т.2022.122 от 29.04.2022, № Т.2022.123 от 29.04.2022, № Т.2022.139 от 04.05.2022; № Т.2022.010, № Т.2022.011, № 0126300035821000228, № 0231-22, № 15-81/бдд, № 07-68/бдд, № 11-64/бдд, № 0826300002921000010-67/21, № 0826300002921000011-70/21, № 1, № Т.2020.211, № 001, № 02-206/сд, а так же не осуществления запроса расшифровки бухгалтерского баланса относительно дебиторской задолженности, не установлении запрета для изменения правоотношений между дебитором и должником.

Исходя из материалов исполнительного производства по платежному поручению № 426626 от 04.08.2022 МФБП (ОГКУ «УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ») перечислило должнику на счет в ПАО «Просвязьбанк» денежные средства в размере 6 011 597,18 рублей.

Несмотря на то, что денежные средства перечислены уже после возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем не предпринимались меры по обращению взыскания на указанные денежные средства.

Судебным приставом исполнителем допущено незаконной бездействие связанное с обращением взыскания на указанные денежные средства перечисленные должнику по платежному поручению № 426626 от 04.08.2022.

Согласно выписке, из банка по счету денежные средства в сумме 6 011 597,18 рублей в период с 04.08.2022 по 14.09.2022 были перечислены третьим лицам. Запросы получателям названных средств пристав не направил, мер по выявлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность в данной части, как и по казанной выше не предпринял.

Суд отмечает, хотя приставом и допущено незаконное бездействие в заявленный период оспаривания 23.11.2022 по 17.02.2023 оно не входит в связи с чем суд не может удовлетворить соответствующие требования.

ООО «СтройХолдинг» осуществлено движение денежных средств по расчетному счету № <***> в Ярославский ф-л ПАО «Промсвязьбанк» в период с 04.08.2022 по 14.09.2022:

– 04.08.2022 перечисление денежных средств ИП ФИО9 документ № 2 – 130 000 рублей;

– 04.08.2022 перечисление денежных средств ООО «Техстрой» документ № 1 – 1 000 000 рублей;

– 04.08.2022 перечисление денежных средств ООО «Детская площадка» документ № 3 – 215 000 рублей;

– 04.08.2022 перечисление денежных средств ООО «Эковвилл» документ № 4 – 344 000 рублей;

– 04.08.2022 перечисление денежных средств ООО «Кварцит плюс» документ № 6 – 450 000 рублей;

– 04.08.2022 перечисление денежных средств ООО «Альфамобиль» документ № 7 – 81 549,04 рублей;

– 04.08.2022 перечисление денежных средств ООО «Автолизинг» документ № 11 – 65 199 рублей;

– 04.08.2022 перечисление денежных средств ИП ФИО10 документ № 5 – 150 000 рублей;

– 04.08.2022 перечисление денежных средств ООО «Бизнес-Эксперт» документ № 8 – 200 000 рублей;

– 04.08.2022 перечисление денежных средств ООО «Белрегионснаб» документ № 15 – 76 670 рублей;

– 04.08.2022 перечисление денежных средств ООО «ПК Бетон Белогорья» документ № 19 – 180 000 рублей;

–04.08.2022 перечисление денежных средств ИП ФИО8 документ № 13 – 400 000 рублей;

– 04.08.2022 перечисление денежных средств ООО «РТС ГРУПП» документ № 23 – 2 000 рублей;

–04.08.2022 перечисление денежных средств ИП ФИО11 документ № 22 – 2 231 рублей;

– 04.08.2022 перечисление денежных средств ООО «Нью-тел» документ № 20 – 1 715 рублей;

– 04.08.2022 перечисление денежных средств ООО «Прохлада» документ № 21 – 1 233 рублей;

– 05.08.2022 перечисление денежных средств ООО «Техстрой» документ № 18 – 1 000 000 рублей;

– 05.05.2022 перечисление денежных средств ФИО7 (Генеральный директор должника и единственный участник) документ № 25 – 1 170 000 рублей.

То есть бездействие пристава привело к невозможности обращения взыскания на денежные средства должника ПАО «Просвязьбанк» в размере 6 011 597,18 рублей.

Аналогичное бездействие повлекло за собой невозможность обращения взыскания денежные средства находившееся на счете должника в АО «Тинькофф Банк» в период с 15.08.2022 по 18.08.2022.

ООО «СтройХолдинг» осуществлено движение денежных средств по расчетному счету № <***> в АО «Тинькофф Банк» в период с 15.08.2022 по 18.08.2022:

– 15.08.2022 снятие наличных в АТМ документ № 2324662 – 100 000 рублей;

– 15.08.2022 перечисление денежных средств ООО «Бизнес-Эксперт» документ № 11 – 250 000 рублей;

– 15.08.2022 передача под отчет ФИО12 (предположительно супруга, так же является замдиректором должника) документ № 15 – 50 000 рублей;

– 15.08.2022 перечисление денежных средств ИП ФИО8 документ № 4 – 200 000 рублей;

– 15.08.2022 перечисление денежных средств ООО «Кварцит плюс» документ № 10 – 150 000 рублей;

– перечисление денежных средств ИП ФИО10 документ № 19 – 100 000 рублей.

за день всего 850 000 рублей.

– 16.08.2022 перечисление денежных средств ООО «Бизнес-Эксперт» документ № 26 – 200 000 рублей;

– 16.08.2022 снятие наличных в АТМ документ № 5309246 – 100 000 рублей за день, всего 300 000 рублей.

Так же в материалы дела со стороны третьего лица – арбитражного управляющего ООО «СтройХолдинг» ФИО5 представлена выписка по операциям на счете (специальном счете) должника в ООО «Бланк Банк» за период с 04.08.2022 по 05.03.2024 и копия инкассового поручения № 5790 от 03.10.2023 на сумму 9 979 867,58 рублей с назначение платежа взыскание по постановлению об обращении взыскания от 15.09.23 по ИП № 172718/22/31010-СД вх9109 от 02.10.2023.

19.10.2022 от КФБО г. Белгорода (МКУ УКС Администрации г. Белгорода) в пользу ООО «Стройхолдинг» перечислены денежные средства в размере 3 025 677,13 рублей

– 20.10.2022 перечисление денежных средств ООО Бланк Банк – 2000 рублей, 700 рублей и 300 рублей;

– 20.10.2022 перечисление денежных средств ООО «Техстрой» документ № 8 – 600 000 рублей;

– 20.10.2022 перечисление денежных средств ООО «ПГС СНАБ31» документ № 9 – 76500 рублей;

– 20.10.2022 перечисление денежных средств ООО «Техстрой» документ № 10 – 600 000 рублей;

– 20.10.2022 перечисление денежных средств ООО «ДСК Автодор» документ № 11 – 920 000 рублей;

– 20.10.2022 под отчет денежные средства выданы ФИО7 – 95 000 рублей и 72 000 рублей;

– 20.10.2022 под отчет денежные средства выданы ФИО12 – 97 000 рублей;

– 20.10.2022 перечисление денежных средств ООО «ПК Бетон Белогорья» документ № 14 – 100 000 рублей;

– 20.10.2022 производится выплата заработной платы ФИО13 – 45 000 рублей;

– 20.10.2022 перечисление денежных средств ИП ФИО14 документ 18 – 15 000 рублей;

– 20.10.2022 перечисление денежных средств ИП ФИО15 документ № 21 – 50 000 рублей;

– 20.10.2022 перечисление денежных средств ООО «РТС Групп» документ 32 – 2000 рублей;

– 24.10.2022 происходит перечисление денежных средств в пользу УФНС России в общей сумме 150 376,34 рублей;

– 01.11.2022 происходит списание денежных средств по решению УФНС России в сумме 0,77 рублей;

– 10.10.2023 на счет ФИО12 вносится сумма в размере 1200 рублей;

– 10.10.2023 происходит списание денежных средств по решению УФНС России в сумме 1200 рублей;

– 01.12.2023 АО «Завод ЖБК-1» производит возврат денежных средств в размере 79,16 рублей;

– 01.12.2023 происходит списание денежных средств по решению УФНС России в сумме 79,16 рублей;

– 20.12.2023 ООО «Все для стройки31» производит возврат денежных средств в размере 3010 рублей;

– 20.12.2023 происходит списание денежных средств по решению УФНС России в сумме 3010 рублей.


Суд отмечает, что приставом обращено взыскание на денежные средства находящие в ООО Бланк Банк постановлением от 09.08.2022.

При этом исходя из состояния исполнительного производства и фактов движения денежных средств по счету уже после вынесения данного постановления следует, что пристав не проконтролировал исполнение постановления от 09.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ООО Бланк Банк.

Судебный пристав исполнитель помимо того, что не обратил взыскание на указанные денежные средства по счетам которые находились на них в оспариваемый период с 23.11.2022 по 17.02.2023 в сумме 271 800,02 рублей, так же не истребовал у должника документы основания для перечисления денежных средств третьим лицам, не установил наличие дебиторской задолженности, возникшей в результате такого перечисления.

При этом суд учитывает, что движение денежных средств происходило вне период оспариваемого бездействия пристава, однако суд отмечает, что в оспариваемый период с 23.11.2022 по 17.02.2023 входит бездействие пристава по непринятию мер по установлению дебиторской задолженности должника, ее аресту и обращению на нее взыскания.

Так же третьим лицом к материалам дела приобщены документы об имуществе должника технике экскаваторе-погрузчике MST M544 PLUS VIN <***>. Указанная техника была продана ФИО16 по договору купли-продажи от 06.06.2022. Стоимость по договору составила 250 000 рублей.

При этом доказательства отплаты по указанному договору отсутствуют, пристав исполнитель не истребовал сведения об исполнении покупателем обязательств по оплате. При этом судом учитывается п. 3.1. и 3.2. договора, которые допускают отсрочку и рассрочка платежа.

Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства 12.07.2022 и в оспариваемый период у ООО «Стройхолдинг» имеется дебиторская задолженность к ФИО16 в сумме 250 000 рублей на основании договора купли-продажи № 11 от 06.06.2022 на которую пристав не наложил арест и не обратил взыскание, то есть допустил незаконное бездействие.

Судебный пристав-исполнитель не предпринял иные меры принудительного исполнения для установления имущества должника и обращения на него взыскания.

В частности отсутствуют доказательства того, что пристав установил имущественное положение должника и истребовал документы и сведения об имуществе приобретенном должником у ООО «ТЕХНИКА БЕЛОГОРЬЯ» и по УПД № 2129 от 30 ноября 2021 года на сумму 16 290 рублей и УПД № 2113 от 29 декабря 2021 года на сумму 116 770 рублей (дело № А08-8110/2022), у ООО "Строительство ремонт дорог" по договору поставки асфальтобетонной смеси № 11/20-А от 11.06.2021 на сумму 2 632 894 руб. (дело № А08-6473/2022), у ООО «Селена» по договору поставки №89-22 от 27.04.2022 г. в сумме 58 710 руб. (А08-8363/2022), у ООО "МеталлСтройПроект" по договору на поставку товара № 5/290322 от 29.03.2022 в сумме 390 000 рублей (дело А08-9877/2022), у ООО "АКСИМА" по договору поставки №1-18/06 от 18.06.2021 г. в сумме 1 035 263 руб. 21 коп. (дело А08-10811/2022), у ФИО8 по договору поставки строительных материалов № 01/06 от 01.06.2016 в сумме 664 420 руб. 77 коп (дело А08-11755/2022), у ООО "ЗМС-ТЕХНОЛОДЖИ" по договору поставки №22009176/К от 25.03.2022 по УПД: №418 от 24.05.2022г.; №535 от 30.06.2022г.; №536 от 30.06.2022г.; №642 от 03.08.2022г.; №652 от 04.08.2022г.; №653 от 04.08.2022г.; №670 от 09.09.2022г. на сумму 1 286 310 руб. 00 коп (дело А08-12443/2022), у ООО "ПК ДСУ-6" по Договору поставки № 128/10 от 28.10.2019 в сумме 121 240,00 руб. (дело А08-13203/2022), а так же не совершил иные действия за весь период исполнения сводного ИП).

Ответчиками не представлено доказательств исполнения указания начальника ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области от 15.09.2022.

В материалы дела не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель совершил запрос для установления закрытых и открытых счетов должника в период с 12.07.2022 по дату запроса. Не представлено доказательств совершения подобных запросов ежемесячно как определено в указании от 15.09.2022.

Как указано в ст. 40 ГК РФ Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Судебным приставом-исполнителем так же не представлено доказательств получения объяснений от руководителя должника и вручение ему всех необходимых процессуальных документов, в том числе предупреждения об ответственности по ст. 177, 312 УК РФ и истребования у руководителя должника всех сведений об имуществе в том числе арестованной колесной технике.

Не представлено доказательств проверки наличия или отсутствия признаков в действиях должника и иных лиц правонарушения предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Из изложенного так же следует факт бездействия начальника отделения, не осуществившего контроль за исполнением собственного указания от 15.09.2022.

Ответчиками не представлено доказательств осуществления контроля за исполнением вынесенных постановлений, а так же доказательств их своевременного направления адресатам.

Суд отмечает, что действия судебного пристава исполнителя должны соответствовать принципам своевременности и правильности.

Исходя норм права, устанавливается приоритет взыскания на денежные средства перед имуществом, имущественными правами и т.д.

В рассматриваемом случае судебный пристав исполнитель допустил бездействие, повлекшее нарушение принципов исполнения судебного акта лишил возможности взыскателей получить исполнение по исполнительному документу.

При этом, утратив возможность обращения взыскания на денежные средства, пристав продолжал бездействовать при наличии сведений об имуществе и имущественных правах должника.

Целью исполнительного производства является полное исполнение судебного акта. Само по себе вынесение постановлений, формирование запросов является лишь средством для достижения данной цели.

Совершение приставом отдельных исполнительных действий направленных на установление имущества должника не может свидетельствовать о надлежащем исполнении исполнительного документа при установлении бездействия повлекшего необращение взыскания на денежные средства, имущество и имущественные права должника.


Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, требования заявителей в части признания незаконным бездействия приставов-исполнителей касающиеся не обращения взыскания на денежные средства должника, не установления и не обращения взыскания на дебиторскую задолженность, не контроле за исполнением постановлений и не направлении их адресатам, не организации исполнения по исполнительному производству подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что Закон об исполнительном производстве не предоставляет право взыскателю или должнику определять за судебного пристава-исполнителя последовательность и периодичность совершения конкретных исполнительных действий, а также применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ в системном толковании с иными нормами указанного федерального закона следует, что закон не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения), их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия (меры принудительного исполнения) и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обязан был совершать весь перечень действий указанный заявителем в качестве требований о признании незаконным бездействия.

Кроме того законом на пристава не возлагается обязанность по направлению всех процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного производства в связи с чем суд не находит оснований удовлетворить соответствующие требования заявителя об обязании пристава направить в адрес взыскателя документы по итогам совершения исполнительных действий.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; организует розыск должника, его имущества; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами

Согласно должностной инструкции утвержденной 15.06.2021 Руководителем УФССП по Белгородской области в обязанности Начальника отделения в частности входит организация работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечение и контроль своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями отдела мер, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве

С учетом установленных обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя находит подтверждение факт бездействия начальника отделения выразившего в неосуществлении своих обязанностей и не реализации полномочий, а именно: не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по исполнению судебного акта по ИП № 172718/22/31010-ИП от 12.07.2022; не обеспечении и контроле своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями отдела мер, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве., не осуществлении контроля за исполнением указания начальника ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области от 15.09.2022 сроком исполнения до 22.09.2022 о проведении мероприятий по исполнительному производству.

Указанное бездействие непосредственно затрагивает права заявителя как взыскателя по исполнительному производству, поскольку связано с правильным и своевременным исполнением исполнительного документа.

В свою очередь не нашло своего подтверждения бездействие начальника выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов по исполнению судебного акта по ИП № 172718/22/31010-ИП от 12.07.2022); не организации розыска должника, его имущества; не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнению судебного акта по ИП № 172718/22/31010-ИП от 12.07.2022; не организации и не осуществлению контроля за своевременным принятием мер, направленных на арест и обращение взыскания на имущество должника; не осуществление постоянного наблюдения (мониторинга) за деятельностью личного состава отдела по осуществлению предоставленных им полномочий и выполнению поставленных задач; не осуществление планирования работы и разработки мер по совершенствованию деятельности отдела.

Заявителем доказательств бездействия начальника в указанной части и нарушения бездействие его прав не представлено в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 148, 110 статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление ООО "СМТ", ООО «Центр юридической защиты» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, Начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действий (бездействия) удовлетворить частично:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 в период с 23.11.2022 по 13.12.2022, с 25.12.2022 по 09.02.2023 ФИО6 в период с 14.12.2022 по 24.12.2022, с 10.02.2023 по 17.02.2023 по исполнительному производству № 172718/22/31010-ИП от 12.07.2022 сводному ИП № 172718/22/31010- СД выразившееся в не принятии достаточных своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения соотносимых объему требований исполнительного документа, и иных действий в рамках ИП:

не принятии мер по истребованию и обращению взыскания на уставный капитал общества;

не истребовании истребовал у должника сведений о полномочиях лиц, действующих от имени общества

не принятии мер к установлению места фактического нахождения организации и осуществления ее деятельности;

не получении объяснений от лица имеющего права без доверенности действовать от имени Должника участника (-ов) Общества;

не истребовании у должника расшифровки сведений об основных средствах, кредиторской и дебиторской задолженности должника указанных в бухгалтерском балансе;

не обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах должника находящихся на них в период с 23.11.2022 по 17.02.2023;

не осуществлении контроля за исполнением постановления от 09.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО «Бланк Банк»;

не предупреждении должника, а также лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени должна об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа по ст. 177, 312 УК РФ).

не совершении запроса к операторам связи МТС, Мегафон, Билайн, ООО «Yota», Ростелеком, Тинькофф мобайл, Сбермобайл, Danycom, Атлас, Безлимит, TTK Mobile о заключенных договорах с должником, о наличии на счетах денежных средств должника.

не осуществлении контроля за исполнением предупреждения от 11.08.2022 об ответственности по ст. 315 УК РФ генеральному директору должника;

не осуществлении выхода по месту нахождения организации, по месту нахождения ее постоянного исполнительного органа;

не осуществлении контроля за исполнением постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин от 25.07.2022 № 31010/19/318177;

не осуществлении контроля за исполнением требования врученного ФИО7 11.08.2022;

не установлении запрета на внесение изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице – должнике ООО «СтройХолдинг» ИНН:<***>;

не исполнении указания начальника ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области от 15.09.2022 сроком исполнения до 22.09.2022 о проведении мероприятий по исполнительному производству;

не обращении взыскания на дебиторскую задолженность по государственному контракту № 21-69/бдд от 05.04.2021, № Т.2020.211 от 15.01.2021, № Т.2020.212 от 15.01.2021, № Т.2022.010 от 31.01.2022, № Т.2022.011 от 31.01.2022, № Т.2022.122 от 29.04.2022, № Т.2022.123 от 29.04.2022, № Т.2022.139 от 04.05.2022; № Т.2022.010, № Т.2022.011, № 0126300035821000228, № 0231-22, № 15-81/бдд, № 07-68/бдд, № 11-64/бдд, № 0826300002921000010-67/21, № 0826300002921000011-70/21, № 1, № Т.2020.211, № 001, № 02-206/сд;

не осуществлении контроля за исполнением запроса № 31010/23/13827 от 13.01.2023;

не осуществлении запросов актов сверок с контрагентами, выписок по счетам должника, первичной документации, в том числе ТТН, УПД, договоров, контрактов, счетов-фактур, платежных документов, сведений об имуществе должника, в том числе приобретенного должником у ООО «ТЕХНИКА БЕЛОГОРЬЯ» и по УПД № 2129 от 30 ноября 2021 года на сумму 16 290 рублей и УПД № 2113 от 29 декабря 2021 года на сумму 116 770 рублей (дело № А08-8110/2022), у ООО "Строительство ремонт дорог" по договору поставки асфальтобетонной смеси № 11/20-А от 11.06.2021 на сумму 2 632 894 руб. (дело № А08-6473/2022), у ООО «Селена» по договору поставки №89-22 от 27.04.2022 г. в сумме 58 710 руб. (А08-8363/2022), у ООО "МеталлСтройПроект" по договору на поставку товара № 5/290322 от 29.03.2022 в сумме 390 000 рублей (дело А08-9877/2022), у ООО "АКСИМА" по договору поставки №1-18/06 от 18.06.2021 г. в сумме 1 035 263 руб. 21 коп. (дело А08-10811/2022), у ФИО8 по договору поставки строительных материалов № 01/06 от 01.06.2016 в сумме 664 420 руб. 77 коп (дело А08-11755/2022), у ООО "ЗМС-ТЕХНОЛОДЖИ" по договору поставки №22009176/К от 25.03.2022 по УПД: №418 от 24.05.2022г.; №535 от 30.06.2022г.; №536 от 30.06.2022г.; №642 от 03.08.2022г.; №652 от 04.08.2022г.; №653 от 04.08.2022г.; №670 от 09.09.2022г. на сумму 1 286 310 руб. 00 коп (дело А08-12443/2022), у ООО "ПК ДСУ-6" по Договору поставки № 128/10 от 28.10.2019 в сумме 121 240,00 руб. (дело А08-13203/2022);

не обращении взыскания дебиторскую задолженность (имущественные права должника), не запрещении должнику и дебиторам изменять сложившиеся правоотношения (уменьшать, переводить долг, или иным способом препятствовать обращению взыскания на задолженность);

не осуществлении контроля за исполнением постановлений и запросов СПИ: запросов от 09.08.2022 № 31010/22/710641 (ПАО «Совкомбанк») о предоставлении сведений по счету должника, № 31010/22/711159 (АО «Райффайзенбанк») о предоставлении сведений по счету должника, 31010/22/710192; (ПАО Банк «ФК Открытие») о предоставлении сведений по счету должника; постановления от 17.08.2022 № 31010/22/755574 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

Признать незаконным бездействие Начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 в период с 18.02.2023 по 16.01.2024 выразившееся в:

не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по исполнению судебного акта по делу № А08-11483/2018;

не осуществление контроля за исполнением указания начальника ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области от 15.09.2022 сроком исполнения до 22.09.2022 о проведении мероприятий по исполнительному производству.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области по исполнительном производству исполнительном производству № 172718/22/31010-ИП от 12.07.2022 сводному ИП № 172718/22/31010- СД в течение 30 дней с момента вступления в силу решения

Обязать Начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по исполнению судебного акта по ИП № 172718/22/31010-ИП от 12.07.2022; обеспечить и проконтролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями отдела мер, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, осуществить контроль за исполнением указания начальника ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области от 15.09.2022 сроком исполнения до 22.09.2022 о проведении мероприятий по исполнительному производству

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.





Судья

Полухин Р. О.