Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А56-7052/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 апреля 2023 года

Дело №

А26-6482/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Афд Трейд» представителя ФИО1 по доверенности от 16.12.2023, от федерального казенного учреждения «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» представителя ФИО2 по доверенности от 16.12.2022,

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афд Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-7052/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АФД Трейд», адрес: 420108, <...>, эт./оф. 2/207, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о признании недействительным решения от 31.08.2021 № 963/23-2406 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.03.2021 №2121180101812000000000000/181 и взыскании 7 242 400 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что неисполнение контракта в предусмотренный срок связано с обстоятельствами, прямо не зависящими от подрядчика; поставщик в установленный частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) устранил допущенное нарушение и поставил товар с лучшими, нежели предусмотрено контрактом, характеристиками, однако Учреждение отказалось принимать товар, в связи с чем товар был передан на ответственное хранение иному лицу; заказчик уклонился от исполнения встречных обязательств по оплате товара; отказ от исполнения контракта со стороны заказчика является незаконным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт от 30.03.2021 № 2121180101812000000000000/181 (далее - контракт), по которому поставщик обязуется поставить товар, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту) (далее - спецификация), в сроки и в адрес грузополучателя, определенные в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составляет 7 242 400 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара - до 30.06.2021.

В обоснование требований Общество ссылалось на то, что товар не был поставлен в установленный контрактом срок по причине задержки электродвигателей на таможне; поставщик был вынужден произвести разработку и замену импортных актуаторов на актуаторы собственного производства, что позволило улучшить технические характеристики товара, уменьшить скорость подъема/опускания подвижной части барьера с 8 секунд до 3 секунд, но увеличило срок поставки товара.

Сторонами, как указало Общество, было согласовано продление срока поставки товара, однако отправленный с товарно-транспортной накладной от 02.09.2021 товар Учреждением принят не был, а 03.09.2021 Обществом по электронной почте было получено решение учреждения от 31.08.2021 № 963/23-2406 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое, как и отказ от оплаты товара, Общество полагает незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, с чем согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Закона.

Материалами дела подтверждается, что в установленный пунктом 3.2 контракта срок товар, предусмотренный контрактом, Обществом Учреждению поставлен не был.

Согласно спецификации поставке в срок до 30.06.2021 подлежали: устройство остановки колесного автотранспорта с левым расположением привода «Легион ПТАБ 4000» - 8 комплектов; устройство остановки колесного автотранспорта с правым расположением привода «Легион ПТАБ 4000» - 8 комплектов (далее - товар).

Письмом от 30.06.2021 № 73 поставщик сообщил покупателю о продлении срока поставки товара по контракту до 30.07.2021, письмом от 29.07.2021 № 136 - о продлении срока поставки до 31.08.2021.

Письмом от 05.08.2021 № 963/23-2106 покупатель сообщил поставщику о готовности принять товар после истечения срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.2 контракта, но не позднее 27.08.2021.

Письмом от 11.08.2021 № 140 поставщик подтвердил срок поставки товара по контракту не позднее 27.08.2021, однако по состоянию на 31.08.2021 товар в адрес грузополучателя не был поставлен. 27.08.2021 поставщик направил покупателю письмо о поставке товара до 03.09.2021, покупатель указанное продление срока поставки товара не согласовал.

Следовательно, поставщик нарушил как предусмотренный контрактом срок поставки товара, так и впоследствии оговоренный сторонами контракта срок, до истечения которого покупатель согласился принять товар. Отсутствие на рынке каких-либо комплектующих, взаимодействие поставщика с таможенными органами не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые не позволили поставщику по объективным причинам, не известным до заключения контракта, исполнить контракт в установленный им срок.

Основанием для одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта послужило неоднократное нарушение Обществом сроков поставки товара, в связи с чем решение от 31.08.2021 № 963/23-2342 об одностороннем отказе от исполнения контракта не подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылка Общества на последующую поставку товара и обязанность Учреждения отменить решение об отказе от исполнения контракта подлежит отклонению кассационным судом, поскольку исправление такого нарушения, как просрочка поставки товара, априори невозможно.

Истец в кассационной жалобе указал, что ответчик отказался принять товар, который был передан на ответственное хранение иному лицу.

Между тем, после обоснованного отказа Учреждения от исполнения контракта у покупателя отсутствует обязанность по приемке и оплате товара.

Кроме того, заказчиком в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) было направлено письмо от 14.09.2021 № 963/23-2489 «О направлении обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков». 21.09.2021 комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа принято решение № 078/10/104-819/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «АФД Трейд» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта сроком на 2 года, а решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта признано правомерным.

Указанное решение УФАС было обжаловано Обществом в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-93974/2021 в удовлетворении иска отказано.

С учетом изложенного, судами сделан основанный на доказательствах по делу вывод о том, что, поскольку поставка товара в установленный контрактом срок Обществом не осуществлена, контракт правомерно расторгнут в одностороннем порядке, у Учреждения не возникло обязанности по оплате товара, в связи с чем Обществу обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании 7 242 400 руб. задолженности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие истца с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А56-7052/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афд Трейд» - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



М.Г. Власова


Н.Н. Малышева