Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А56-9718/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9718/2018
16 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:


председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Талашкина Ю.О., по доверенности от 01.08.2018, Буканов А.А., по доверенности от 02.07.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17260/2018) АО "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ"


на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-9718/2018 (судья Корсташова А.А.), принятое


по иску ООО "ИНЖЕНЕР"

к АО "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ"


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее – ООО "Инженер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НИИ экологического и генерального проектирования" (далее – ООО "НИИ экологического и генерального проектирования") о взыскании 491 525 руб. 42 коп. задолженности, 52 101 руб. 70 коп. неустойки по договору от 03.06.2016 № И2/И/47/16, 39 550 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ООО "Инженер" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 550 руб.

Определением от 27.03.2018 встречное исковое заявление акционерного общества "НИИ экологического и генерального проектирования" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 616 245 руб. 08 коп. неустойки принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

До принятия решения ООО "Инженер" в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявило об уточнении размера исковых требований и просило взыскать 491 525 руб. 42 коп. задолженности, 266 898 руб. 30 коп. неустойки за период с 15.11.2016 по 11.05.2018 по договору от 03.06.2016 № И2/И/47/16.

Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Решением от 17.05.2018 с акционерного общества "НИИ Экологического и генерального проектирования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженер" взыскано 491525 руб. 42 коп. долга, 266898 руб. 30 коп. неустойки, 13873 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39550 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а в доход федерального бюджета 4295 руб. государственной пошлины. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АО "НИИ Экологического и генерального проектирования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив встречный иск, поданный ответчиком.

В канцелярию апелляционного суда от истца 01.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "НИИ экологического и генерального проектирования" (Заказчик) и ООО "Инженер" (Исполнитель) заключен договор субподряда от 03.06.2016 № И2/И/47/16 (в редакции дополнительного соглашения) (далее – Договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по объекту: "Реконструкция специального производства. Механосборочное производство" АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области" в соответствии с техническими заданиями, а заказчик обязуется оплатить работы и услуги.

По правилам п. 1.5 договора срок выполнения изысканий и обследований, которые перечислены в п. 1.3.1-1.3.3 договора (работы по изысканиям и обследованиям выполняются в два этапа):

- предварительный этап работ (отчеты с шифром «ПР») с выдачей предварительных отчётов до 08.07.2016,

- окончательный этап работ (отчёт с шифром «ОК») с выдачей окончательных отчётов до 25.08.2016.

Окончательные отчеты переданы ООО "НИИ экологического и генерального проектирования" 25.08.2016 по накладной от 25.08.2016 № 53 (предварительные отчеты переданы по накладной от 08.07.2016 № 45).

Факт выполнения ООО "Инженер" обязательств по спорному договору подтверждается актами приема-сдачи от 18.11.2016 и от 19.07.2017, подписанными ООО "НИИ экологического и генерального проектирования" без возражений и замечаний.

Поскольку ООО "НИИ экологического и генерального проектирования" оставило претензию ООО "Инженер" о погашении оставшейся части задолженности по договору без удовлетворения, ООО "Инженер" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае оснований для снижения неустойки не имеется.

Ссылка ответчика на п.5.6. Договора в обоснование своей позиции неправомерна и основана на неверном толковании условий Договора.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-9718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


И.Н. Бармина

Е.В. Жиляева