Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А32-35213/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-35213/2023

г. Краснодар «23» августа 2024 г.


Резолютивная часть решения суда объявлена 04 июля 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 23 августа 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой А. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Краснодарскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Министерство внутренних дел Российской Федерации г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в размере 205 135 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.01.2024, диплом,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 03.04.2024, удостоверение № 009045 от 27.02.2023,диплом,

от третьего лица (казначейство): не явился, уведомлен,

от МВД: ФИО3 – удостоверение от 006101 от 25.06.2019, доверенность от 11.03.2024 и от 18.12.2023, диплом,

от ГУ МВД: ФИО4 – удостоверение № 126800 от 29.07.2022, доверенность от 09.01.2024, диплом,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Краснодарскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании убытков в размере 205 135 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.12.2022 ООО «Локотех-Сервис» отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением от 01.06.2023 Краснодарский краевой суд отменил решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.12.2022 и передал дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» к Краснодарскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании убытков в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица (казанчейства), уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица (МВД и ГУ МВД) возражали против удовлетворения исковых требований и представили письменные отзывы на иск.

В связи с необходимостью изучения представленных документов суд в судебном заседании 04.07.2024 г. объявил перерыв до 04.07.2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 00 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

07.06.2019 года в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7,. ФИО8, ФИО9 возбуждено уголовное дело N?11901008113000153 по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 года ФИО6 временно отстранен от занимаемой должности.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2020 года ФИО6. назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, выплата возложена на финансовую службу соответствующего органа.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара о: 02 ноября 2020 года выплата ФИО6 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ возложена на филиал «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис» (Истца).

На основании исполнительного листа по делу N? 3/8-6/2019 от 02 ноября 2020 года, ФИО6 выплачены денежные средства за период отстранения от должности в сумме 205 135 рублей.

В соответствии с апелляционным постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2021 г. вышеуказанные процессуальные акты суда отменены, выплаты ежемесячного государственного пособия ФИО6, на период временного отстранения от должности возложены на финансовую службу Краснодарского линейного Управления МВД России на транспорте.

Поскольку возложение на филиал «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис» обязанности по выплате денежных средств признано незаконным, истец указал, что понес убытки в связи с произведенными выплатами в сумме 205 135 рублей.

В качестве досудебного урегулирования спора в адрес Краснодарского ЛУЦ МВД России на транспорте УТ МВД России по ЮФО была направлена претензия о возмещении затрат в связи с произведенными выплатами. Однако, ответчик направил ответ о невозможности возмещения затрат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований и представили письменные отзывы на иск, из которых следует, что доказательства незаконности действий (бездействий) у истца отсутствуют, как и обязательства по возмещению убытков истцу.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относится ежемесячное государственное пособие, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 УПК РФ.

Как следует из правовой позиции истца и материалов дела, в соответствии с апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2021 г. судебные акты о возложении обязанности выплаты ежемесячного государственного пособия ФИО6, на период временного отстранения от должности на истца отменены. Выплаты ежемесячного государственного пособия ФИО6, на период временного отстранения от должности возложены на финансовую службу Краснодарского линейного Управления МВД России на транспорте.

Истцом до отмены указанных судебных актов были выплачены ФИО6 денежные средства в размере 205 135 руб. 00 коп. на основании исполнительного листа по делу № 3/8-6/2019 от 02.11.2020г., что подтверждается платежным поручением № 213937 от 29.12.2020г.

Однако, поскольку апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2021 г. судебные акты о возложении обязанности выплаты ежемесячного государственного пособия ФИО6, на период временного отстранения от должности на истца были отменены, а выплаты ежемесячного государственного пособия ФИО6, на период временного отстранения от должности возложены на финансовую службу Краснодарского линейного Управления МВД России на транспорте суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика выплаченного ФИО6 государственного пособия в отсутствие бюджетного финансирования общества в размере 205 135 руб. надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенные обстоятельства суд пришел к выводу, что исковые требования в размере 205 135 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению как неосновательное обогащение.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краснодарского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 205 135 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья А.В. Орлова