Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А19-20097/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-20097/2023
г. Иркутск
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск)

к Администрации города Иркутска (664025, Иркутская область, Иркутск город, Ленина улица, дом 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 29 031 000 руб.

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Авана» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, адрес регистрации: 664003, <...> стр.8/2); Общество с ограниченной ответственностью «Блик-Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, адрес регистрации: 664011, <...>, помещ. 1, 2 , 4 -13); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; г.Иркутск)

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по нот. доверенности 38 АА 3810527 от 15.03.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности №2083 от 29.12.2023, паспорт, диплом;

от ООО ПКФ «Авана»: представитель ФИО3 по нот. доверенности 38 АА 3621997 от 14.03.2022, паспорт, диплом;

от ООО «Блик-Трейд»: представитель ФИО3 по 30.05.2022, паспорт, диплом;

от ИП ФИО2: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Администрации города Иркутска о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 29 031 000 руб.

В обоснование иска указано, что бездействием Администрации г. Иркутска, выраженном в неисполнении решения Кировского районного суда г. Иркутска от 07.03.2017 по делу № 2-44/2017г., которым запрещена эксплуатация здания Дома Быта, расположенного по адресу: <...>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, ИП ФИО1 причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве, последующих письменных и устных пояснениях сослался, помимо прочего на то, что истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; в спорном здании находятся иные нежилые помещения в собственности других лиц, и в отношении которых также Кировским районным судом г. Иркутска наложен запрет эксплуатации, в частности на: ООО «Блик-трейд», ИП ФИО1, ООО ПКФ «Авана», ИП ФИО2 Однако, иные собственники в своих помещениях не устранили нарушения пожарной безопасности, не исполнили указанное решение; следовательно, по мнению ответчика, эксплуатация здания не зависит лишь только от Администрации города Иркутска. Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны Администрации г. Иркутска по отношению к ИП ФИО1 Администрация противоправных действий по отношению к имуществу истца не осуществляла, арендных отношений не имеет, вина, а также причинно-следственная связь не доказана истцом; ответчик полагает, что Администрация не обязана устанавливать систему пожаротушения на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска. В свою очередь Администрацией расторгнуты все действующие договоры аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, в связи с чем, спорное здание имеет статус административно-бытового назначения, поэтому оборудование таких зданий не автоматической установкой пожаротушения не требуется. Также Администрацией предпринимались попытки в реализации всех нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности по адресу: <...>; кроме того, не представлено достаточных доказательств, что собственник нежилого помещения ИП ФИО1 в принципе не мог устранить нарушения без участия иного собственника, ссылка истца на большие финансовые затраты, по мнению ответчика, является несостоятельной; также истцом не подтвержден надлежащим образом размер упущенной выгоды.

Представитель третьих лиц ООО ПКФ «Авана», ООО «Блик-Трейд» исковые требования поддержал.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил, ходатайств не заявил.

В судебном заседании 02.04.2024 ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва, либо об отложении судебного разбирательства для необходимости установления дополнительных обстоятельств по делу, касающихся намерений истца выкупить остальные помещения в спорном здании.

Истец оставил вопрос об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев доводы ответчика в указанной части, учитывая, что иск поступил в суд в сентябре 2023 года, стороны неоднократно высказывали свою позицию по существу спора, представили документы в обоснование своих доводов по делу, не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. Кроме того, ответчик не привел суду достаточного обоснования в отношении того, каким образом вышеуказанные обстоятельства могут повлиять на выводы суда, как и не указал уважительность причин невозможности представления таких документов ранее.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 329,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, которое приобретено у Администрации города Иркутска по договору купли-продажи № 14/15 от 16.06.2015.

22.06.2016 в отношении Муниципального образования г. Иркутск было вынесено предписание № 355/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании «Дом Быта», расположенного по адресу: <...>.

18.07.2016 в отношении ИП ФИО1 было вынесено предписание № 272/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании «Дом быта», расположенного по адресу: <...>.

В данных предписаниях вопросы, касающиеся общего имущества здания «Дом Быта», расположенного по адресу: <...> идентичны.

Из пояснений истца следует, что нарушения правил пожарной безопасности, указанные в вышеназванных предписаниях и касающиеся общего имущества здания были устранены ИП ФИО1 и другими предпринимателями-собственниками здания «Дом Быта» (муниципальное образование г. Иркутска в устранении нарушений участие не принимала) за исключением двух: 1) не выполнена защита автоматической установкой пожаротушения здания Дома Быта; 2) помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не отделено от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа.

Истец полагает, что данные нарушения не могли быть устранены ИП ФИО1, в связи с большими финансовыми затратами, связанными с составлением проектно-сметной документации и монтажом автоматической установки пожаротушения, а также, учитывая, что доля в собственности всего здания «Дом Быта» у ФИО1 составляет только 4%.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.09.2016 по ходатайству прокурора города Иркутска приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации нежилого здания "Дом быта", расположенного по адресу: <...>.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.03.2017 исковые требования прокурора города Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к МО город Иркутск в лице КУМИ Администрации г. Иркутска, ООО ПКФ «Авана», ООО «Блик-Трейд», ФИО1, ФИО2 о запрете эксплуатации здания и нежилых помещений до устранения нарушений требований пожарной безопасности в виде запрета эксплуатации объекта недвижимости удовлетворены. Суд запретил Муниципальному образованию город Иркутск эксплуатацию здания по адресу: <...>, до устранения следующих нарушений:

- не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте;

- не выполнена защита автоматической пожарной сигнализацией помещений;

- не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки;

- не выполнена защита автоматической установкой пожаротушения здания «Дом быта».

Также суд запретил ООО «Блик-Трейд», ФИО1, ООО ПКФ «Авана», ФИО2 эксплуатацию нежилых помещений, принадлежащих указанным лицам на праве собственности и расположенных в здании «Дом быта» до устранения следующих нарушений требований пожарной безопасности – не выполнена защита автоматической установкой пожаротушения здания «Дом быта».

ФИО1 в 2017 – 2018 –х гг. в своих письмах обращался к Администрации г. Иркутска об исполнении ею предписания № 272/1/1 от 22.06.2016, однако Администрация отказывала в исполнении предписания либо не отвечала на письма.

06.07.2017 по инициативе ФИО1 было проведено общее собрание собственников здания «Дом быта», на повестке собрания ставился вопрос № 3 о заключении договора на монтаж автоматической установки пожаротушения в срок согласно предписанию отдела пожарного надзора; было предложено установить автоматическую систему пожаротушения за свой счет с последующим зачетом суммы данной оплаты, относящейся на долю Администрации г. Иркутска по договорам купли-продажи нежилых помещений, заключенных между собственниками и Администрацией г. Иркутска; Администрация г. Иркутска в лице ФИО5 по данному вопросу проголосовала против.

Истец ссылается на то, что им были предприняты все меры к понуждению Администрации г. Иркутска к исполнению решения Кировского районного суда г. Иркутска от 07.03.2017, однако он не смог добиться желаемого результата в связи с допущенной ответчиком недобросовестностью.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.01.2019 Администрация г. Иркутска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и привлечена к административной ответственности.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.06.2017 постановление № 2-15-542/543/544 от 03.03.2016, вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору отменено, производство по делу об административных нарушениях в отношении ФИО1 прекращено. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 29.06.2017 по делу № 5-324/2017 и от 05.10.2017 по делу № 5-529/2017 производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращены в связи с недоказанностью его вины в административных правонарушениях.

На основании изложенного, истец считает, что, в связи с неисполнением (бездействием) Администрацией г. Иркутска решения Кировского районного суда г. Иркутска от 07.03.2017, несет убытки с момента запрета эксплуатации здания «Дом быта» по настоящее время.

Размер убытков в виде упущенной выгоды рассчитан истцом на основании отчета об оценке № 510/23 от 25.12.2023, выполненного оценщиком ООО «Русская провинция» ФИО6

Претензия истца от 04.08.2023 о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода в заявленном размере. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В предмет доказывания по иску о взыскании упущенной выгоды входит реальное существование возможности получения истцом доходов (документальное подтверждение совершения конкретных действий и осуществления с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Допущенное ответчиком нарушение должно быть единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что убытки ему причинены, в связи с неисполнением Администрацией г. Иркутска решения Кировского районного суда г. Иркутска от 07.03.2017, которым суд запретил эксплуатацию здания «Дом быта» и помещений, расположенных в данном здании до устранения нарушений пожарной безопасности Администрацией г. Иркутска и собственниками помещений, находящихся в этом здании, в отношении общего имущества - не выполнена защита автоматической установкой пожаротушения здания «Дом быта».

При этом истец отмечает, что данные нарушения не могли быть устранены ИП ФИО1 в связи с большими финансовыми затратами, связанными с составлением проектно-сметной документации и монтажом автоматической установки пожаротушения, а также, учитывая, что доля в собственности всего здания «Дом Быта» у ФИО1 составляет только 4%.

Администрация г. Иркутска, возражая против исковых требований, указала, что иные собственники в своих помещениях не устранили нарушения пожарной безопасности, не исполнили решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07.03.2017; по мнению ответчика, эксплуатация здания не зависит лишь только от Администрации города Иркутска; истцом не представлено доказательств наличия каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны Администрации г. Иркутска по отношению к ИП ФИО1; не представлено достаточных доказательств, что собственник нежилого помещения ИП ФИО1 в принципе не мог устранить нарушения без участия иного собственника, ссылка истца на большие финансовые затраты, по мнению ответчика, является несостоятельной.

Рассмотрев доводы сторон в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Порядок распределения расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. При этом у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае эксплуатация здания «Дом быта» запрещена до устранения нарушений пожарной безопасности не только Администрацией г. Иркутска, но собственниками нежилых помещений в здании «Дом быта», которыми также были нарушены требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, что установлено решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.03.2017.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что остальными собственниками устранены нарушения правил пожарной безопасности, а исключительно из-за бездействия Администрации г. Иркутска невозможна дальнейшая эксплуатация спорного здания.

Более того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что выявленные нарушения не могли быть устранены самим ФИО1, либо остальными собственниками, помимо Администрации г. Иркутска, в связи с большими финансовыми затратами, связанными с составлением проектно-сметной документацией и монтажом автоматической установки пожаротушения, как и не представлено доказательств, подтверждающих несение ФИО1 расходов по содержанию имущества в указанной части.

Вместе с тем представленные истцом договоры подряда, оказания услуг, акты и т.п. не подтверждают, что истцом выполнены работы именно по защите автоматической установкой пожаротушения здания «Дом быта».

Относительно довода истца о том, что 06.07.2017 по его инициативе было проведено общее собрание собственников здания «Дом быта», на повестке собрания ставился вопрос № 3 о заключении договора на монтаж автоматической установки пожаротушения в срок согласно предписанию отдела пожарного надзора; было предложено установить автоматическую систему пожаротушения за свой счет с последующим зачетом суммы данной оплаты, относящейся на долю Администрации г. Иркутска по договорам купли-продажи нежилых помещений, заключенных между собственниками и Администрацией г. Иркутска; Администрация г. Иркутска в лице ФИО5 по данному вопросу проголосовала против, суд отмечает следующее.

Администрация г. Иркутска не могла бы заключить такой договор, не учитывая положений ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как и не могла принять решение о зачете денежных средств, потраченных на автоматическую установку пожаротушения в счет стоимости имущества в порядке приватизации, поскольку имущество подлежит оценке согласно законодательству РФ, регулирующему оценочную деятельность.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что допущенное ответчиком нарушение, выразившиеся в непринятии мер по устранению нарушений пожарной безопасности в здании «Дом быта», явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, как и не приведены предусмотренные законом основания для возложения на сособственника обязанности по возмещению убытков, понесенных в связи с невыполнением последним обязанностей по содержанию общего имущества.

Учитывая, что судом не установлено наличие оснований для возмещения убытков, доводы ответчика относительно несогласия с размером упущенной выгоды, отчетом об оценке и иными доказательствами, представленными в обоснование размера упущенной выгоды, судом во внимание не принимаются.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы сторон не существенны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья: А.Р. Уразаева