Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А29-16043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-16043/2021 17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителя

арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по делу № А29-16043/2021

по жалобе ФИО3 на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1,

иные участники обособленного спора - Управление Росреестра по Республике Коми,

ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» и

акционерное общество «Д2 Страхование»,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Республики Коми обратился должник с жалобой на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1.

ФИО3 также просила признать незаконной опись имущества гражданина от 16.02.2023.

Определением от 22.12.2023 суд отказал в удовлетворении жалобы; прекратил производство в части рассмотрения заявления о признании описи имущества должника незаконной.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2024 оставил определение от 22.12.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.12.2023 и постановление от 27.03.2024, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты основаны на неверной оценке фактических обстоятельств спора. Материалы дела подтверждают факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) финансовым управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, несоответствия его действий требованиям разумности и добросовестности. Удовлетворение жалобы приведет к восстановлению нарушенных прав должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А29-16043/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 12.01.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО3 Определением от 25.02.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Решением от 18.06.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Предметом настоящего спора явилась жалоба ФИО3 на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

Определением от 22.06.2023 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 28.08.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности финансового управляющего поименованы в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного

управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявитель не доказал наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего а также не привел доказательства нарушения им прав и законных интересов должника.

Должник, в частности, ссылался на необоснованное затягивание финансовым управляющим процедуры банкротства, ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов, не осуществление контроля за исполнением текущих требований кредиторов, невключение в ЕФРСБ сведений о банкротстве должника, ненаправление кредиторам отчетов, выплату прожиточного минимума за январь 2023 года в неполном объеме (недополучено 609 рублей).

Вместе с тем суды установили, что в ходе процедуры банкротства ФИО1 надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Финансовым управляющим совершены действия по поиску имущества должника и общего имущества супругов. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Согласно описи от 16.02.2023 активы у должника отсутствуют. В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий оспорил совершенную супругом должника сделку по продаже автомобиля. Сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника, опубликованы в ЕФРСБ. Финансовый управляющий вел реестр требований кредиторов. Неточности, имевшие место в реестре требований кредиторов, финансовым управляющим устранены. ФИО1 проинформировал банк о повышении размера прожиточного минимума с 2023 года и о необходимости произвести выплаты должнику в большем размере. Доказательства обращения должника в банк за получением причитающейся ему выплаты не представлено. Доводы ФИО3 в этой части также обоснованно признаны несостоятельными. суды не выявили Факт затягивания финансовым управляющим процедуры банкротства судами не выявлен. Срок проведения процедуры банкротства продлевался судом на основании мотивированного ходатайства финансового управляющего. На этот счет судом приняты соответствующие определения.

Что касается отчетов финансового управляющего, то они имеются в материалах дела. Суды установили, что должник и его представитель неоднократно знакомились с делом и имели возможность получить всю интересующую их информацию, в том числе отраженную в отчетах финансового управляющего. Права и законные интересы должника со стороны финансового управляющего не нарушены.

Ссылка заявителя жалобы на факт привлечения финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей (решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2024 по делу № А29-7897/2013) не заслуживает внимания, поскольку судебное решение в рамках административного судопроизводства вынесено после рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судам и двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А29-16043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова