Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А20-3149/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3149/2017
г. Краснодар
14 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества междугородной и международной электрической сети «Ростелеком» в лице Кабардино-Балкарского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) – Ашнокова С.А. и Срукова А.А. (доверенности от 03.04.2017), в отсутствие истца – конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – служба заказчика администрации города Нальчика (ИНН 0711015491, ОГРН 1020700737750) и третьих лиц: государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи, управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической сети «Ростелеком» в лице Кабардино-Балкарского филиала на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2017 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А20-3149/2017, установил следующее.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства – служба заказчика администрации города Нальчика (далее – конкурсный управляющий предприятия) обратился в арбитражный суд к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической сети «Ростелеком» в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее – общество) с иском о выселении из нежилого помещения с кадастровым номером 07-07-01/040/2011-503, общей площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Байсултанова, 21.

Требования обоснованы ссылками на положения статьей 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы следующим. Спорное нежилое помещение принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и ранее предоставлялось обществу в аренду. В настоящее время арендные отношения между сторонами прекращены в связи с отказом арендодателя (истца) от договора, возобновленного на неопределенный срок, а также уклонением ответчика (арендатора) от возврата помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи (далее – комитет) и управление Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Суды установили, что 13.11.2011 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор № РФ04/000107-Д аренды нежилого помещения общей площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Байсултанова, 21. Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 13.11.2011 до 15.01.2012. В отсутствие возражений истца ответчик продолжил пользование арендованным помещением по истечении срока аренды. Письмом от 18.04.2017 № 21 конкурсный управляющий предприятия уведомил общество об отказе от договорных отношений, возобновленных на неопределенный срок. Истец просил ответчика освободить занимаемое нежилое помещение в срок до 14.07.2017. Ввиду неисполнения указанного требования конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При разрешении спора суды руководствовались статьями 425, 610, 621 и 622 Гражданского кодекса. Установив, что об отказе от договора аренды конкурсный управляющий предприятия уведомил общество письмом от 18.04.2017 № 21, суды признали, что последнее обязано возвратить помещение истцу. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба повторяет доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, и мотивирована ссылками на статьи 6, 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ). Ответчик полагает, что в случае освобождения помещения от оборудования автоматической телефонной станции могут быть нарушены интересы неопределенного круга лиц (граждан, юридических лиц) в связи с прекращением обеспечения их телефонной связью, интернетом. Право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом. Действия конкурсного управляющего предприятия не могут быть признаны добросовестными и представляют собой форму злоупотребления правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса).

Конкурсный управляющий предприятия в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, вид осуществляемой ответчиком коммерческой деятельности не должен ограничивать права собственника арендуемого обществом нежилого помещения. Кроме того, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2007 по делу № А20-360/2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Нежилое помещение принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и включено в конкурсную массу должника, то есть подлежит продаже на открытых торгах. При этом объект недвижимости, выставляемый на торги, должен быть свободным от прав третьих лиц.

От комитета и управления отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, которую просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.11.2011 предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № РФ04/000107-Д аренды нежилого помещения общей площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Байсултанова, 21. Арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (пункт 1.1 договора). Объект аренды будет использоваться арендатором для размещения ЦАТС (пункт 1.3). Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 13.11.2011 до 15.01.2012.

В отсутствие возражений со стороны предприятия, общество продолжило использование арендованным помещением по истечении срока аренды.

Письмом от 18.04.2017 № 21 конкурсный управляющий уведомил общество об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Просил освободить занимаемое нежилое помещения в срок до 14.07.2017.

В связи с неисполнением обществом указанного требования и ссылаясь на прекращение арендных отношений, конкурсный управляющий предприятия обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить нежилое помещение.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как разъяснено в пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Хотя эта норма и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали, что конкурсный управляющий предприятия, уведомив общество письмом от 18.04.2017 № 21 об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, реализовал право предоставленное истцу законом. В отсутствие правовых оснований для занятия нежилого помещения ответчик обязан возвратить ранее полученное по договору аренды недвижимое имущество истцу.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод общества о сохранении арендных отношений сторон со ссылкой на положения статей 6, 7 Закона № 126-ФЗ проверен и отклонен апелляционным судом, указавшим, что приведенные ответчиком нормы не содержат запрета на реализацию хозяйствующим субъектом права на односторонний отказ от договора аренды и заявление требования о возврате принадлежащего ему недвижимого имущества.

Не принимается и довод жалобы общества о недобросовестности поведения конкурсного управляющего предприятия, в результате действий которого помещение будет освобождено от оборудования автоматической телефонной станции, что нарушит права (интересы) неопределенного круга лиц (граждан, юридических лиц) на обеспечение их телефонной связью и интернетом. Во-первых, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (о наличии и составе и характеристиках размещенного оборудования), позволяющие прийти к обоснованному выводу о том, что в результате освобождения обществом спорного помещения будут нарушены права (интересы) неопределенного круга лиц. Во-вторых, обеспечение ответчиком интересов граждан и юридических лиц в области связи не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении принадлежащего ему вещного права. Эксплуатация средств связи на чужом имуществе возможна только по договору с правообладателем.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 05.04.2018 № 17631).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А20-3149/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи Я.Е. Волков


А.И. Мещерин