Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-179664/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179664/17-56-1414
09 февраля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ФКП «Аэропорты Камчатки» (ИНН <***>)

к ФГУП «ГУ СДА» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>)

об обязании произвести замену дефектных плит.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ФКП «Аэропорты Камчатки» обратилось с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» об обязании произвести замену дефектных плит ПАГ-14 покрытия ИВПП объекта «Строительство ВПП пос. Палана, Камчатский край» в количестве 438 штук в срок до 15.08.2018г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В суд от ответчика поступили письменные пояснения на исковое заявление и ходатайство о предоставлении кандидатуры экспертных учреждений. Письменные пояснения и ходатайство ответчика на момент рассмотрения дела отсутствовали, поступило в 141 отделение 06.02.2017г. На основании вышеизложенного письменные пояснения и ходатайство ответчика не подлежат рассмотрению после завершения рассмотрения дела. Суд также отмечает, что письменные пояснение и ходатайство направлены ответчиком в электронном виде через систему «Мой арбитр», которые были загружены 05.02.2018г. в 15час. 57мин., в то время как судебное заседание назначено на 05.02.2018г. в 13час. 00мин., то есть после судебного заседания.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор №575/12.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 24.2 договора гарантийный срок установлен на все здания и сооружения с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией на 36 месяцев. Гарантийный срок на материалы и оборудование устанавливается в соответствии со сроками завода-изготовителя.

В силу п. 24.3 договора, в течение гарантийного срока ответчик обеспечивает устранение своими силами и за свой счет всех недостатков (дефектов) объекта и входящих в него элементов (зданий и сооружений), выявленных истцом в ходе эксплуатации объекта.

18.11.2014г. подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

14.10.2015г. АО «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева» направил в адрес ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» Техническую информацию по договору №9-ВН-2181, согласно которой целью лабораторного исследования является определение фактических физико-механических характеристик бетона по образцам, выпиленным из железобетонных плит ПАГ-14 на объекте.

В соответствии с Технической информации к вышеуказанному договору, перечень образцов, подвергнутых испытаниям по определению морозостойкости, представлен в таблицах 1-4. Образцы с шифрами 1А и 2А были сняты с испытаний после 5 циклов замораживания-оттаивания в 5%-ном водном растворе хлорида натрия по причине их значительного разрушения. Морозостойкость этих образцов соответствует марке ниже F2100, что подтверждает несоответствие плит ПАГ-14 требуемому договором качеству.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017г. по делу №А40-207383/16 от 22.01.2018г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

21.07.2017г. истцом и ответчиком составлен акт №1/17 о выявлении дефектах железобетонных плит в период гарантийного срока, согласно которому установлено, что в период с 09.06.2016г. по 21.07.2017г. произошло разрушение рабочих поверхностей железобетонных плит ПАГ-14 покрытия ИВПП в количестве 438 штук.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени вышеуказанные дефекты в нарушение п. 24.2 договора не устранены, то в его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, а, следовательно, требование истца неимущественного характера является обоснованным, доказанным представленными доказательствами и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что плиты ПАГ-14 не являются результатом подрядных работ, в связи с чем дефекты выявлены за пределами гарантийного срока, отклоняется судом.

Согласно п. 1 договора гарантийный срок - срок на протяжении которого подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором.

В соответствии с п. 24.1 договора подрядчик гарантирует после выполнения работ достижения всеми зданиями и сооружениями объекта показателей и возможности эксплуатации в соответствии с их прямым назначением. Гарантийный срок устанавливается на все здания и сооружения.

Статьей 1 договора установлено, что здания/сооружения - это здания, сооружения, инженерные коммуникации, входящие в состав объекта, подлежащие строительству или реконструкции согласно проектной документации, в том числе искусственные покрытия взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек, перронов, ограждение аэропорта, внутриаэропортные дороги, патрульные дороги и др.

Таким образом, железобетонные плиты ПАГ-14 являются частью объекта строительства, а именно взлетно-посадочной полосы и являются результатом работ, а также относятся к составной части здания/сооружения.

Довод ответчика о том, что обязанность по содержанию имущества лежит на истце, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 22.1 договора в период выполнения работ подрядчик обязан выполнить все необходимые испытания аттестационной и аккредитованной лабораторией на все виды работ, которые он производит по договору, для подтверждения качества материалов.

В силу п. 18.8.3 договора подрядчик гарантирует обеспечить качество материалов и оборудования в течение их назначенного ресурса.

Таким образом, ответчик возложенные на него обязательства не исполнил, испытания и измерения материалов до приемки работ не осуществил, в связи с чем обязан устранить выявленные дефекты.

Представленное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2017г. не может быть принято в качестве доказательства отсутствия недостатков в выполненных работах. В данном постановлении отсутствуют какие-либо ссылки на экспертное исследование качества плит, что не позволяет сделать вывод о соответствии выполненных работ условиям договора. При этом указания постановления от 03.07.2017г. о том, что выявленные дефекты плит ПАГ-14 позволяют эксплуатировать ВПП без ограничений, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком условий договора.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 720, 721, 722, 723, 755 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №7» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) произвести замену дефектных плит ПАГ-14 покрытия ИВПП объекта «Строительство ВПП пос. Палана, Камчатский край» в количестве 438 штук в срок до 15.08.2018г.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7» (ИНН <***>) в пользу Федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки» (ИНН <***>) 6 000(шесть тысяч)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян