Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А07-9951/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9951/2019
г. Уфа
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020

Полный текст решения изготовлен 10.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Промпит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Купер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица: 1) АО «Торговый Дизайн»,

2) ООО ПТП «Станкостроитель».

о взыскании 129 545 руб. 94 коп. стоимости некачественного поставленного товара, 18 192 руб. судебных расходов по экспертизе

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №59 от 03.09.2018 г.

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Промпит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Купер" о взыскании 129 545 руб. 94 коп. стоимости поставленного некачественного товара, 18 192 руб. судебных расходов по экспертизе.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 129 545 руб. 94 коп. стоимости поставленного некачественного товара, 18 192 руб. судебных расходов по экспертизе и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Судом уточнение иска принято, как не противоречащее положениям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о времен и месту судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Промышленное питание» (покупатель) и ООО «Купер» (поставщик) на аналогичных условиях заключены договоры поставки № 204-п, № 205-п от 17.07.2017г., в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, указанного в Спецификациях № 1 от 17.07.2017 года, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его.

Пунктами 1.3 вышеуказанных договоров установлено, что срок, способ поставки товара, адрес доставки согласованы сторонами в Спецификации.

В соответствии со Спецификациями поставщик обязался поставить Автомат котлетный АК2М-40-У в количестве 1 шт. в течение 10 (десяти) дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (по договору № 204-п от 17.07.2017г.), столы формовочные для фрикаделек и тефтелей для автомата котлетного АК2М-40-У в количестве по 1 шт. в течение 35 дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика (по договору № 205-п от 17.07.2017г.).

Согласно п. 2.1 договора поставки № 204-п от 17.07.2017г. общая стоимость поставляемого товара составляет 88 500 руб.

Согласно п. 2.1 договора поставки № 205-п от 17.07.2017г. общая стоимость поставляемого товара составляет 41 045,94 руб.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что расчет за поставляемый товар производится путем перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика в размере 30% от общей стоимости товара в течение 3 (трех рабочих дней) на основании выставленного счета, оставшиеся 70% от суммы по факту прихода товара.

Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать всем нормам и правилам, действующим на территории РФ (п. 4.1 договоров).

Поставщик удостоверяет качество поставляемого товара: паспортами, сертификатами соответствия, регистрационными удостоверениями, иными документами, подтверждающими происхождение, безопасность, сроки хранения или годности товара, гарантийными талонами, инструкциями завода-изготовителя, техническими и иными документами (п. 4.3 договоров).

При этом поставщик гарантирует качество товара в течение гарантийного срока, установленного изготовителем (п. 4.6 договоров).

В соответствии с п. 5.5 договоров в случае поставки некачественного товара стороны составляют акт, фиксирующий поставку некачественного товара. Для участия в составлении указанного акта поставщик обязан направить своего представителя не позднее 1 дня с момента получения телефонного сообщения от покупателя. При неявке или отказе поставщика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, покупатель составляет односторонний акт, который направляет поставщику в течение одних суток со дня составления.

Поставка товара по договорам № 204-п, № 20, что подтверждаются универсальными передаточными документами № 5719 от 31.08.2017г., № 4586 от 25.07.2017г.

В свою очередь покупателем произведена оплата товара в соответствии с условиями договоров, о чем свидетельствуют платежные поручения № 1444 от 19.07.2017г., № 1539 от 01.08.2017г., № 1824 от 18.09.2017г.

Между тем, как указывает истец, оборудование, поставленное ответчиком, не отвечает условиям договора.

Так, после начала эксплуатации автомата котлетного АК2М-40-У были установлены дефекты - поверхность оборудования покрылась коррозией, аналогично столы формовочные для автомата котлетного АК2И-40-У также покрылись коррозией.

16.10.2017г. после обнаружения недостатков поставленного товара истец направил претензию № 108-564 в адрес ответчика, в которой просил принять поставленный по договорам товар и произвести возврат денежных средств в связи с тем, что автомат котлетный АК2М-40-У и столы формовочные для автомата котлетного АК2М-40-У имеют существенные дефекты производственного характера (поверхность указанного оборудования покрыта коррозией).

Письмом от 07.11.2017г. ответчик обязался действовать в соответствии с условиями договора, однако требования истца удовлетворены не были.

23.11.2017г. истец направил на электронный адрес ответчика с последующим досылом оригинала письмо № 108-651, в котором уведомило ответчика о необходимости составления двустороннего акта.

О выявленных дефектах, препятствующих дальнейшую эксплуатацию оборудования 28.11.2017 г. был составлен акт, от которого, прибывшие представители ответчика на территории истца отказались от подписания, выразив свое несогласие с содержанием акта, и самостоятельно составили акт технического состояния оборудования от 28.11.2017, в котором подтвердили наличие коррозии, вместе с тем указали, что коррозия возникла вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования истцом.

Не согласившись с условиями ответчика, 13.12.2017 г. истец направил последнему письмо № 108-696 с предложением произвести независимую экспертизу автомата котлетного АК2М-40-У и столов формовочных, а также сообщить о принятом решении.

Однако, указанное письмо осталось без ответа и удовлетворения, после чего истец для определения причин коррозионного покрытия поставленного оборудования заключило договор о проведении исследования изделий из металлов и сплавов № 2019/3-6-104.4 от 12.11.2018 и направило поставленный товар на экспертное исследование.

В связи с выявленными дефектами товара и отказом ответчика подписать акт в редакции истца, последний обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному исследованию от 27.11.2018г. № 2019/3-6-10.4 ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, специальные пищевые нержавеющие сплавы изготавливаются по ГОСТ 5632-72, ГОСТ 5632-2014. При этом проведенным спектральным анализом автомата котлетного АК2М-40-У, установлено, что наконечник поршня изготовлен из углеродистой качественной стали, по своему составу близкой к сталям марки А12. Однако сталь марки А12 не относится к пищевым нержавеющим сплавам, не соответствует требованиям вышеприведенных ГОСТов. Коррозионные наслоения поршня автомата котлетного АК2М-40-У возникли в результате отсутствия в углеродистой качественной стали марки А12 легирующих элементов, блокирующих процессы окисления металла. При этом возникновение коррозионных отложений на элементах машин, контактирующих с продуктами питания, согласно ГОСТ 53476-2009 не допускается.

Как указывает истец, выводы эксперта однозначно свидетельствовали о поставке некачественного товара в адрес покупателя, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежной суммы уплаченной за поставку некачественного товара.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылаясь на поставку качественного товара, указал на возникновение дефектов по причине его ненадлежащей эксплуатацией и хранением, а именно не устранения попавшей влаги на корпус изделия, возникших после передачи товара покупателю.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в целях установления качества поставленного оборудования - Автомата котлетного АК2М-40-У, стола формовочного для тефтелей (65 мм) для автомата котлетного АК2М-40-У, стола формовочного для фрикаделек (36 мм) для автомата котлетного АК2М-40-У.

Определением суда от 12.09.2019 судом назначена по делу № А07-9951/2019 судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки (450008, <...>), эксперту ФИО3.

Согласно экспертному заключению Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №006-01-00819 от 26.09.2019г. поставленный товар: автомат котлетный АК2М-40-У, стол формовочный для фрикаделек для автомата котлетного АК2М-40-У, стол формовочный для тефтелей для автомата котлетного АК2М-40- У имеют дефекты - коррозию; причина коррозийных процессов - производственная; использована сталь, не обладающая коррозийной стойкостью, товар не соответствует по качеству нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации; использование оборудование в пищевой промышленности недопустимо.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в силу следующего.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт осуществления поставки товара по договорам № 204-п, № 20 от 17.07.2017г. на общую сумму 129 545 руб. 94 коп. подтверждается универсальными передаточными документами № 5719 от 31.08.2017г., № 4586 от 25.07.2017г. в соответствии со спецификациями №1 к договорам № 204-п, № 20 от 17.07.2017г. и сторонами не оспаривается.

В договорах поставки определено, что поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать всем нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации (п. 4.1 договоров).

Поставщик удостоверяет качество поставляемого товара: паспортами, сертификатами соответствия, регистрационными удостоверениями, иными документами, подтверждающими происхождение, безопасность, сроки хранения или годности товара, гарантийными талонами, инструкциями завода-изготовителя, техническими и иными документами (п. 4.3 договоров).

В материалы дела, представлен паспорт на товар- Автомат котлетный марки АК2М-40.

Декларацией соответствия ТС N RU Д-RU.TM02.B.00103 изготовитель - ООО «Станкостроитель» удостоверил, что автомат котлетный АКМ2М-40-У соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Как следует из п. 12.3 паспорта на товар устанавливается гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев со дня ввода котлетного автомата в эксплуатацию при условии соблюдения заказчиком правил хранения, монтажа и ввода в эксплуатацию.

Согласно п.4.6 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара в течение гарантийного срока, установленного изготовителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

С учетом изложенных норм и фактических обстоятельств, обязанность доказывания факта передачи товара надлежащего качества покупателю возлагается на поставщика (ответчика).

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что выявленные истцом в ходе эксплуатации спорного оборудования недостатки в виде коррозии являются существенными, поскольку препятствуют его использованию по назначению. При этом, неисправность миксера не связана с его эксплуатацией, а является производственным недостатком.

Факт наличия в поставленном оборудовании общей стоимостью 129 545 руб. 94 коп., существенных недостатков, оказывающих влияние на его пригодность к использованию по назначению, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, актом технического состояния от 20.09.2017 г., Актом экспертного исследования ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.11.2018г. № 2019/3-6-10.4, экспертным заключением Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №006-01-00819 от 26.09.2019г., из содержания которых следует, что рабочая поверхность оборудования имеет коррозии, что не соответствует требованиям ГОСТ и недопустимо при изготовлении продуктов питания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов по проведенным исследованиям, ответчиком в материалы дела не представлены, какие-либо основания для наличия сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертизы, и приняв во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих обратное, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства поставки товара непригодного к использованию.

Довод ответчика о том, что вышеуказанные недостатки могли возникнуть в результате действий самого истца (при неправильной эксплуатации) отклоняется судом, как неподтвержденный надлежащими и достоверными доказательствами, а также противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате стоимости поставленного некачественного товара обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 129 545 руб. 94 коп.

Также истцом заявлено о взыскании 18 192 руб. расходов по экспертизе и расходов по оплате судебной экспертизы 60 000 руб.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой экспертных исследований в ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в размере 18 192 руб., что подтверждается договором о проведении исследования изделий из металлов и сплавов №2019/3-6-104.4 от 12.11.2018, платёжным поручением №2719 от 26.11.2018 об оплате экспертизы на сумму 18 192 руб., актом экспертного исследования №2019/3-6-10.4 от 27.11.2018 г., а также расходы на оплату судебной экспертизы, назначенной определением суда от .09.2019 г., подтвержденные платежными поручениями №3140 от 03.06.2019 на сумму 25 000 руб., №4007 от 11.09.2019 на сумму 35 000 руб.

Поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны истца как лица, понесшего расходы, явилась вынужденной мерой, с целью определения причин возникновения недостатков поставленного оборудования, и размер понесенных расходов на проведение экспертиз подтвержден материалами дела, то требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 18 192 руб. и 60 000 руб., расценивается судом как судебные издержки и распределяется в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Купер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промпит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 129 545 руб. 94 коп. суммы долга, 78 192 руб. расходов по экспертизе, 4 886 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промпит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 546 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 560 от 21.03.2019г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова