Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А41-34429/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34429/20
10 сентября 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Администрации Сергиево-Посадского округа (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 617 733, 33 руб.; неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам в размере 46 000 руб.;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЗВИТИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского округа (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 617 733, 33 руб.; неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам в размере 46 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» (далее -Истец) и Администрацией городского поселения Сергиев Посад, реорганизовано в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа с 25 октября 2019 года (далее -Ответчик), заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, № 148 от 01 июля 2016 года (далее - Договор).

В соответствии с Договором Истцу передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ком.1-12. Договор заключен на срок 5 (пять) лет, с 01.07.2016 года по 30.06.2021 года и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 26 июля 2016 года за № 50:00/005-50/005/006/2016-2987/1.

Истец направил Ответчику два заявления от 11.10.2018 года (выходящий номер б/н) и 15.02.2019 года (входящий номер 10558/01-01-22) о намерении реализовать преимущественное право, на приобретение нежилого помещения, предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, комнаты 1-12, общей площадью 95,2 кв.м.

Ответчик, по утверждению истца, препятствовал передаче помещения в собственность и обратился в Арбитражный суд с требованием о расторжения договора. Истцу было отказано в реализации преимущественного права приобретения от 09.11.2018 года (письмо Ответчика исх. № 10558/01-01-22). Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 года по делу № А41-90830/2018 Ответчику отказано в удовлетворении требований, и подтвержден факт законного владения и пользования арендованным имуществом.

Решением Арбитражного суда Московской области Ответчику отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Ответчик его обжаловал в апелляционную инстанцию.

15 февраля 2019 года по делу № А41-90830/2018 суд вынес определение оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, тем самым подтвердил законность решения суда первой инстанции, а также законность договора аренды и отсутствие нарушений со стороны Истца.

После вынесения вышеуказанного решения и апелляционного определения.Ответчик продолжал препятствовать реализации помещения по договору купли-продажи, иИстец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области с иском кОтветчику о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения вреализации преимущественного права на приобретение, арендуемого нежилого помещения.

Бездействие Ответчика выражалось в том, что по обращениям о выкупе арендуемого имущества, поданным 11.10.2018 года и 15.02.2019 года, Ответчик не совершил юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ (проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества. принятие решения об условиях приватизации этого имущества и направление обществу проекта договора купли-продажи указанного имущества), обеспечивающих реализацию обществом предоставленного ему Законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в результате чего нарушены права и законные интересы общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года (дело № А41-37310/2019) исковые требования полностью удовлетворены, решение Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения апелляционной инстанцией (Постановление 10 ААС по делу № 10АП-16848/2019 от 18.10.2019 года).

Таким образом, судами установлена незаконность бездействия Ответчика, выразившаяся в не оформлении в установленные законом сроки решения о предоставлении нежилого помещения в собственность и не направлении Истцу для подписания проекта договора купли-продажи, однако даже после получения решения суда. Ответчик, по утверждению истца, всеми силами затягивал заключение договора купли-продажи.

После вступления решения суда в законную силу Ответчик 14.01.2020 годаобратился с окончательной редакцией договора купли-продажи к Истцу. Стороны заключилидоговор купли-продажи арендуемого нежилого помещения 14.01.2020 года и присвоениемему номера 199. Право собственности Истца на спорное нежилое помещение зарегистрировано Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастраи картографии 23.01.2020 года, запись № 50:05:0000000:22982-50/005/2020-3.

В связи с бездействием Администрации Сергиево-Посадского городского округа, Истцу причинены убытки по оплате арендной платы, которые возникли, по его утверждению, с момента получения отказа (09.11.2018 года) по последний оплаченный месяца аренды (31.12.2019 года, т.е. за период с 10 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года.

При размере арендной платы 45 200 (сорок пять тысяч двести) рублей в месяц, общий размер убытков по расчету истца составил:

Ноябрь 2018 года (20 из 30 дней) = (45 200 рублей/30)*20 = 30 133 рубля 33 копейки:

Декабрь 2018 года = 45 200 рублей;

Январь 2019 года = 45 200 рублей:

Февраль 2019 года = 45 200 рублей;

Март 2019 года = 45 200 рублей;

Апрель 2019 года = 45 200 рублей:

Май 2019 года = 45 200 рублей;

Июнь 2019 года = 45 200 рублей:

Июль 2019 года = 45 200 рублей;

Август 2019 года = 45 200 рублей;

Сентябрь 2019 года = 45 200 рублей;

Октябрь 2019 года = 45 200 рублей;

Ноябрь 2019 года = 45 200 рублей;

Декабрь 2019 года = 45 200 рублей, а всего 617 733 рубля 33 копейки.

При этом ООО «РАЗВИТИЕ», по утверждению истца, ежемесячно производило перечисление денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено договором, с целью исключения образования задолженности а, следовательно, указанные денежные средств являются неосновательным обогащением Ответчика, и также подлежат возврату.

Общая сумма переплаты по расчету истца равна:

Март 2019 года = 50 000 рублей - 45 200 рублей = 4 800 рублей:

Апрель 2019 года = 50 000 рублей - 45 200 рублей = 4 800 рублей;

Май 2019 года = 48 000 рублей - 45 200 рублей = 2 800 рублей;

Июнь 2019 года = 50 000 рублей - 45 200 рублей = 4 800 рублей;

Июль 2019 года = 50 000 рублей - 45 200 рублей = 4 800 рублей;

Август 2019 года = 50 000 рублей - 45 200 рублей = 4 800 рублей;

Сентябрь 2019 года = 50 000 рублей - 45 200 рублей = 4 800 рублей;

Октябрь 2019 года = 50 000 рублей - 45 200 рублей = 4 800 рублей;

Ноябрь 2019 года = 50 000 рублей - 45 200 рублей = 4 800 рублей;

Декабрь 2019 года = 50 000 рублей - 45 200 рублей = 4 800 рублей, а всего 46 000 рублей 00 копеек.

Ответчику 23 марта 2020 года направлена досудебная претензия (почтовыйидентификатор 14130145016680), которая получена 26 марта 2020 года, однакоОтветчик в течение 30 (тридцати) календарных дней (согласно п.5 ст. 4 АПК РФ), по утверждению истца, не направил ответа на претензию и не выплатил в добровольном порядке убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, от имени которого действовал указанный орган или должностное лицо при доказанности факта противоправности поведения причинителя вреда, причинения вреда и их размера, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникновением у лица убытков в заявленной сумме.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Факт просрочки в реализации преимущественного права истца на приобретения спорного имущества подтверждается достаточными и достоверными доказательствами.

Поскольку истцом приняты необходимые и достаточные меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, данное право восстановлено, но, вместе с тем, имущество выкуплено несвоевременно, в связи с чем, ООО "РАЗВИТИЕ" несло расходы по уплате арендных платежей, данная сумма оплаченной арендной платы признана судом убытками истца (что согласуется с правовой позицией п. 30 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Однако при расчете суммы убытков истцом не учтено следующее.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст.3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 истец обратился в Администрацию Сергиево-Посадского округа с заявлением о реализации права на преимущественный выкуп арендуемого им нежилого помещения.

Таким образом, с момента обращения истца – 15.02.2019 администрация в течение 85 дней (61 + 14 + 10) должна была подготовить проект договора купли-продажи и направить его истцу, чего сделано не было.

Судом установлено, что ответчик в нарушение ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, получив от истца заявление, при наличии условий, предусмотренных законом, договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в течение 2-х месяцев со дня получения заявления, не заключил, решение об условиях приватизации арендуемого имущества, срок для принятия которого установлен п.2 ч.3 ст.9 названного Федерального закона и составляет 2 недели со дня принятия отчета об оценке, не принял, проект договора купли-продажи, срок для направления которого установлен п.3 ч.3 ст.9 и составляет 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, истцу не направил.

В нарушение установленных действующим законодательством сроков, администрация направила истцу договор купли-продажи недвижимости только 14.01.2020.

При расчете суммы причиненных убытков истец не учел представленный для исполнения положений ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ ответчику восьмидесяти пятидневный срок на подготовку проекта договора купли-продажи арендуемого имущества и рассчитал размер убытков с ноября 2018 г., тогда как, факт нарушения ответчиком преимущественного права истца на выкуп арендованного имущества возник в 10.05.2019 (15.02.2019+85 дней).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с мая 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 348 040 руб.

Материалами дела подтверждается, что фактически истец вносил арендную плату в большем размере, чем установлено договором аренды нежилого помещения от 01.07.2016 № 148.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в связи с переплатами истца образовалось неосновательное обогащение, сумма которого в размере 46 000 руб. так же подлежит взысканию с Администрации Сергиево-Посадского округа.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Сергиево-Посадского округа в пользу ООО "РАЗВИТИЕ" убытки в размере 348 040 руб., неосновательное обогащение в размере 46 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 662 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Сергеева