Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-146079/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2025                                                                                 Дело № А40-146079/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» – ФИО1, (доверенность от 31.07.2024) (до перерыва), ФИО2, (доверенность от 03.02.2025) (после перерыва),

от ФИО3 – ФИО4, (доверенность от 05.05.2025), ФИО5, (доверенность от 14.08.2025) (до и после перерыва),

от конкурсного управляющего должника – ФИО6, (доверенность от 01.01.2025) (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «Рублев»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025

в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеленая поляна»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 ООО «Зеленая поляна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о привлечении ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 отменено в части удовлетворения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО КБ «Рублев» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» и конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО3 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий заявил о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по следующим основаниям: за не передачу документации должника; за не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); за совершение недействительных сделок, которые повлекли существенное изменение финансового положения должника, за доведение должника до несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о несостоятельности).

Квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности в том случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся генеральным директором должника в период с 24.01.2018 по 21.07.2020, а также в период с 15.10.2018 по настоящее время является участником должника.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что 18.08.2020 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 036426107 по делу N А40-146079/18, согласно которому на ФИО3 возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, а также предоставить в суд акт приема-передачи. Впоследствии указанный исполнительный лист отправлен в ОСП по Ленинскому муниципальному району. Однако на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-146079/18 ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнено, документы, имущество и материальные ценности ООО "Зеленая поляна" в полном объеме конкурсному управляющему не переданы.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что  ответчиком  конкурсному управляющему не переданы имущество и документы по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что начиная с конца 2016 года должник отвечает признакам неплатежеспособности и имеет непогашенные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Начиная с вышеуказанного периода, руководитель должника должен обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зеленая поляна". Бездействие ФИО3, выраженное в неисполнении указанной обязанности, является одним из оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку исходил из того, что в рамках ранее рассмотренного обособленного спора установлено, что ФИО3 исполнена обязанность по передаче в пользу конкурсного управляющего первичных документов хозяйственной деятельности должника, в том числе в части приобретения товаров и услуг, взаимоотношений с контрагентами, включая акты, счета-фактуры и договоры.

В свою очередь, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, приведенные ФИО3 доводы об обстоятельствах передачи документации и имущества должника, посредством предоставления каких-либо контрдоказательств не опровергли.

Кроме того судом апелляционной инстанции отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у ФИО3

При этом  конкурсный управляющий не подтвердил то обстоятельство, что несвоевременная передача, либо неполная передача документации должника негативным образом сказались на ведении дела о несостоятельности, на пополнении конкурсной массы, на рассмотрении споров с контрагентами, привели к ухудшению материального положения кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерно вывод о том, что заявление о привлечении ФИО3 за не передачу документации удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов о совершении ФИО3 недействительных сделок: договора купли-продажи земельных участков от 17.03.2018  и соглашения об отступном от 02.04.2018 между должником и ООО «Техстрой», суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении указанного обособленного спора судом не установлено наличие на стороне ответчика  противоправной цели на вывод активов должника.

В настоящем же случае доказательства совершения ФИО3 недействительных сделок, которые привели к существенному для должника изменению (ухудшению) финансового положения, создали препятствия для текущих и запланированных расчетов с кредиторами, не были представлены, ввиду чего не имеется достаточных правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение недействительных сделок.

Исследовав вопрос неисполнения ФИО3 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем случае отсутствует сам объем денежных обязательств, не исполненных должником по настоящее время, которые могут быть включены в размер субсидиарной ответственности ФИО3 по причине не исполнения указанной обязанности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А40-146079/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                           Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                       Н.С. Калинина


                                                                                                                    Д.В. Каменецкий