Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А38-6907/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-6907/2021

01 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


при участии представителя

от закрытого акционерного общества «ПродЦентр»:

ФИО1 по доверенности от 07.04.2021,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

в судебном заседании 15.02.2024


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «ПродЦентр»

в лице конкурсного управляющего ФИО2


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу № А38-6907/2021


по заявлению ФИО3

о включении требований в реестр требований кредиторов

ФИО4


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось закрытое акционерное общество «ПродЦентр» (далее – Общество) с заявлением о включении требований в размере 18 426 267 рублей 82 копейки в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции произвел замену заявителя на его правопреемника – ФИО3, процессуальный статус Общества изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии доказательств поставки товаров должнику. Отсутствие письменного договора купли-продажи не свидетельствует об отсутствии правоотношений по поставке товара.

Общество считает неверной позицию судов о том, что подписание товарных накладных осуществлено формально без фактической передачи товара по сговору должника и исполнительного директора заявителя ФИО5 При этом подтвердить или опровергнуть указанное обстоятельство невозможно по причине смерти ФИО5 Заключение ФИО4 незаконных сделок с Обществом по поводу купли-продажи недвижимого имущества и транспортного средства не свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара, а напротив, подтверждает противоправность действий должника, уклонение от оплаты полученного от заявителя имущества. Бывший руководитель Общества ФИО6 и главный бухгалтер ФИО7 подтвердили заключение сторонами в 2017 году письменного договора поставки, хозяйственные операции по поставке товара отражались в бухгалтерском учете сторон. У судов отсутствовали основания не принимать данные показания в качестве достоверных и допустимых. Кроме того, ФИО6 давала аналогичные показания в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5

По мнению заявителя, суды двух инстанций не дали оценки представленным в материалы дела актам инвентаризации и передачи документов, постановлению о прекращении уголовного дела, судебным актам о признании сделок недействительными, доказательствам покупки товара и регистрам бухгалтерского учета. Выводы судов о наличии противоречий по поводу места исполнения обязательства по передаче товара, так как товары отгружались со склада продавца, расположенного по адресу: <...> и доставлялся по адресу: Республика Марий Эл, <...>, то есть по адресу покупателя.

Общество считает, что у должника имелась возможность хранить приобретенные продукты питания в объемах, отраженных в товарных накладных, так как ФИО4 арендовал складское помещение, площадью 60 квадратных метров. Кроме того, в соответствии с декларациями по единому налогу на вмененный доход должник вел предпринимательскую деятельность как по адресу склада, так и по месту нахождения Общества. С учетом аффилированности ФИО4 с исполнительным директором заявителя ФИО5, у него имелась объективная возможность осуществлять перепродажу товара непосредственно со склада Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании 15.02.2024.

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО8 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 24.02.2022 признал обоснованным заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО8

Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 18 426 267 рублей 82 копейки в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления Общество представило товарные накладные за период с 30.04.2018 по 30.06.2019, в соответствии с которыми кредитор передал должнику товары (продукты питания), однако ФИО4 их не оплатил.

В ходе рассмотрения заявления Общество заменено на правопреемника – ФИО3, которая приобрела права требования к ФИО4 на торгах по продаже имущества кредитора.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела не подтверждена реальность передачи Обществом товара должнику.

Судебные инстанции установили, что ФИО9 и Общество на момент подписания спорных товарных накладных являлись аффилированными лицами – отец должника приходился супругом ФИО10, которая, в свою очередь, является родной сестрой ФИО10 – единственного акционера кредитора и супруги исполнительного директора Общества ФИО5 Непосредственно ФИО4 был трудоустроен у кредитора в качестве главного механика.

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов применяется повышенный стандарт доказывания, то есть суд обязан проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Данное правило следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В случае, если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что наличие между сторонами подписанного договора поставки документально не подтверждено, первичная документация, свидетельствующая об отгрузке и перемещении товара, отраженного в накладных (например, путевые листы, документы складского учета), отсутствует.

Судебные инстанции предметно исследовали спорные товарные накладные и пришли к выводу о том, что объем согласованных в них поставок не соответствует масштабу деятельности ФИО4, как индивидуального предпринимателя. В частности, по каждой из накладных передавалось от 83 до 312 наименований товаров (в среднем – более 200 позиций), объем каждой позиции являлся существенным, например, по универсальному передаточному документу от 31.01.2019 переданы 309 килограмм сахара, 1,125 тонны риса, 3,510 тонны муки, более 5,5 тонн соли, по универсальному передаточному документу от 28.08.2019 ФИО4 поставлены 9,4 тонны сахара, более 3 тонн муки и 2,5 тонн соли.

Суды сочли, что у должника отсутствовала объективная возможность хранить и осуществлять реализацию товара в таких объемах, в том числе и с учетом аренды склада площадью 60 квадратных метров у потребительского кооператива «Русь». Кроме того, частично товар якобы отгружался по месту жительства должника, то есть в жилое помещение площадью 51,6 квадратного метра.

Реальность хозяйственных операций между Обществом и ФИО4 не нашла своего подтверждения и по результатам анализа судами выписки по расчетному счету предпринимателя, открытого в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), в том числе не представлены доказательства последующей реализации должником якобы полученного от кредитора товара иным лицам. Безналичные платежи поступали должнику исключительно от Общества, некоторые из расчетных операций носили транзитный характер.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные органами внутренних дел при расследовании уголовного дела № 12101880011000368, возбужденного в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть преднамеренного банкротства, совершенного в период с 06.03.2018 по 25.09.2019.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО5, как исполнительный директор Общества, совершил действия, направленные на преднамеренное банкротство кредитора, в том числе совершение фиктивных сделок. Прекращение уголовного дела обусловлено смертью ФИО5

Спорные товарные накладные подписаны в период совершения ФИО5 преступных действий, направленных на преднамеренное банкротство Общества.

Показания свидетелей по уголовному делу – бывшего директора Общества ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7, о наличии реальных хозяйственных отношений по договору поставки, заключенному в письменной форме в 2017 году, а также об отражении хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон, оценены судами критически с учетом аффилированности должника и кредитора, а также их противоречия иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка Общества на признание ФИО4 наличия задолженности в рамках уголовного дела правомерно отклонена судами.

Суды исследовали показания, изложенные должником, и установили, что ФИО4 указывал на наличие задолженности по оплате поставленного товара на сумму 13 000 000 рублей, однако не смог пояснить, перед какой организацией возникла задолженность (Обществом или закрытым акционерным обществом «Парус-Плюс»), за какой период и на основании каких сделок. Должник отметил, что какие-либо документы по взаимодействию с указанными организациями у него отсутствуют.

Кроме того, в деле о банкротстве Общества № А38-7525/2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл установил факт заключения сторонами иных незаконных сделок, в том числе передачи арочного склада площадью 600 квадратных метров по заниженной стоимости и в отсутствие реальной оплаты (определение от 21.10.2021), купли-продажи автофургона 2006 года выпуска по заниженной стоимости (15.10.2021).

Судебные инстанции также учли, что кредитор в период с 2018 года и вплоть до передачи конкурсному управляющему ФИО2 документации в декабре 2021 года не предпринимал каких-либо действий по принудительному взысканию задолженности, размер которой в соответствии с составленными сторонами документами являлся существенным (более 18 миллионов рублей), в том числе при условии наличия у Общества кредиторской задолженности на сумму более 100 000 000 рублей. При подаче заявления о собственном банкротстве Общество не указало ФИО4 в качестве дебитора.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, наличие многочисленных противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах, осуществление позволили судам критически отнестись к вопросу реальности правоотношений должника и кредитора по поводу поставки товара и сделать вывод о том, что подписание товарных накладных носило формальный характер и осуществлено ФИО4 по сговору с исполнительным директором Общества ФИО5 в том числе в целях преднамеренного банкротства кредитора.

С учетом установленных обстоятельств суды мотивированно и обоснованно отказали ФИО3, как правопреемнику Общества, в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, признав недоказанным реальность правоотношений сторон по поставке товара.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа. Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А39-9029/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПродЦентр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева