Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А43-631/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-631/2019

г. Нижний Новгород 31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-826),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ «СТАРИЦА» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Рязань,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ФИРМЕ «РЕАБИЛИТАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества,

при участии

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 26.04.2019,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 04.04.2019,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ФИРМЕ «РЕАБИЛИТАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - ООО НПФ «РЕАБИЛИТАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества обратилось общество с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ «СТАРИЦА» (далее - ООО «САНАТОРИЙ «СТАРИЦА»).

Истец исковые требования поддержал, представил в суд ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, а именно, информации о токсикологических исследованиях, клинических испытаниях, экспертизы качества системы экстракорпоральной магнитной стимуляции нервно-мышечного аппарата тазового дна - «АВАНТРОН».

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении. В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Вместе с тем, законодательство не предусматривает возможность истребовать какие-либо доказательства у лиц, участвующих в деле.

Также истец представил возражения на отзыв, в котором указал на недобросовестные действия ответчика при заключении договора, следствием которых стало заблуждение истца относительно свойств оборудования.

В судебном заседании 3 июля 2019 года по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения.

Изучив представленные в дело документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО НПФ «РЕАБИЛИТАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (поставщиком) и ООО «САНАТОРИЙ «СТАРИЦА» (покупателем) заключен договор поставки №1403 от 14.03.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю медицинское оборудование - систему экстракорпоральной магнитной стимуляции нервно-мышечного аппарата тазового дня - «АВАНТРОН» (далее - система «АВАНТРОН») стоимостью 1 412 000 руб.

Пунктом 3.2 договора закрепляются обязанности поставщика:

- поставить товар покупателю в сроки, согласованные сторонами;

- отправить покупателю по почте или предоставить с товаром товарную накладную формы ТОРГ-12;

- осуществить доставку товара к месту нахождения покупателя;

- осуществить работы по пуско-наладке и вводу в эксплуатацию товара.

Разделом 8 договора предусмотрен срок действия договора: договор вступает в силу с даты подписания сторонами договора и действует до полного выполнения обеими сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Истец обратился с иском в суд с требованием о расторжении договора поставки №1403 от 14.03.2018 в связи со следующими обстоятельствами.

В результате устного общения представителя ООО «САНАТОРИЙ «СТАРИЦА» с представителем ООО НПФ «РЕАБИЛИТАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» истцом принято решение о покупке у ответчика системы «АВАНТРОН». Как указывает истец, ответчиком устно сообщалось об отсутствии противопоказаний для всех категорий пациентов, гарантировалось проведение презентации медицинского оборудования, медицинской конференции с привлечением ведущих профильных специалистов.

Вместе с тем, после поставки товара работы по пуско-наладке и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования ответчиком не проводились. Также не проведены презентация поставленного оборудования и медицинская конференция.

При передаче товара ответчик передал истцу следующие документы на медицинскоеоборудование:

- копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие;

- руководство по эксплуатации медицинского изделия;

- паспорт медицинского изделия.

Письмами №482 от 16.11.2018, №483 от 19.11.2018 и №491 от 19.11.2018 истец просил ответчика направить в его адрес акт о проведении пуско-наладочных работ, сообщить о наличии (отсутствии) противопоказаний к применению системы «АВАНТРОН», а также сведений о токсикологических исследованиях, клинических испытаниях, экспертизе качества данного товара.

Кроме того, 19.11.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора поставки №1403 от 14.03.2018 и принятии к возврату оборудования.

Претензия и письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом договорной подсудности спора.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в иске, ответчик поставил товар ненадлежащего качества. Вместе с тем, доказательств несоответствия товара условиям качественности истец не представил. Кроме того, какие-либо конкретные характеристики, нарушающие условия договора о качестве, истец в иске не приводит.

Истец полагает, что при покупке товара он был введен в заблуждение в связи с отсутствием информации о противопоказаниях применения прибора. Данный довод судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Ответчиком представлен составленный нотариусом протокол осмотра доказательств от 04.06.2019, из содержнаия которого видно, что 02.03.2018 (до заключения договора поставки) на электронный адрес истца направлялось учебное пособие «Экстракорпоральная магнитная стимуляция нервно-мышечного аппарата тазового дна в урологической практике», содержащее информацию о показаниях и противопоказаниях применения спорного оборудования (стр. 11 пособия).

Кроме того, при передаче товара истцу одновременно передано руководство по эксплуатации медицинского изделия и паспорт системы «АВАНТРОН», в которых указана информация о противопоказаниях к применению системы. Данные документы представлены истцом в судебном заседании 03.07.2019.

Также из материалов дела усматривается, что истец заявил об отсутствии необходимой документации только в ноябре 2018 года, то есть спустя длительное время после приемки товара и передачи документов. Доказательств более раннего обращения с данным запросом суду не представлено. Отсутствуют доказательства того обстоятельства, что покупатель отказался от приемки товара, приняв оборудование на ответственное хранение, либо требовал расторжения договора ранее ноября 2018 года.

Довод истца о том, что оборудование в эксплуатацию ответчиком не введено опровергается материалами дела. Протоколом осмотра доказательств от 04.06.2019 установлен факт направления по электронной посте подписанного акта ввода оборудования в эксплуатацию. О фальсификации данного доказательства истцом не заявлено.

При этом, пунктом 8.2 договора предусмотрено, что надлежащим образом оформленные документы, переданные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу оригиналов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора поставки №1403 от 14.03.2018. Истцом не доказан факт наличия существенных нарушений условий договора поставщиком, в связи с чем, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

При таком исходе дела расходы по госпошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб