Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А01-3416/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3416/2019
г. Краснодар
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

    Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Терренкур», арбитражного управляющего ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2024 по делу № А01-3416/2019 (Ф08-7576/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терренкур» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея (далее – налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющего) убытков в размере 300 000 рублей.

Определением от 02.05.2024 с управляющего в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 8 858 рублей. В остальной части во взыскании отказано.

Постановлением от 13.07.2024 определение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление, оставить в силе определение. Податель жалобы считает, что разница между ценой земельного участка по договору купли-продажи и ценой определенной оценщиком составляет 8 858 рублей, которая с разумной степенью достоверности, принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению составляет сумму убытков, причиненную должнику бездействиями его управляющего.

В отзыве управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Гарант ЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

11 апреля 2022 года налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с управляющего убытков в размере 300 000 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и руководствуясь статьями 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4 и 32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

Суды установили, что бывший руководитель должника ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, с него также взысканы убытки (определение                  от 15.02.2022 и от 04.05.2022). В период рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности последний по договору от 26.01.2022 за 300 000 рублей продал земельный участок (для ведения садоводства и огородничества), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, с/т «Предгорье», ул. Чистая, 603, за счет которого возможно было погасить часть задолженности по причиненным убыткам.

Определением от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2023 № 15АП-9699/2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2023 № Ф08-9516/2023, признано ненадлежащим исполнение управляющим обязанностей конкурного управляющего должника, выразившихся в неподаче заявления о принятии обеспечительных мер, неполучении исполнительного листа и непредъявлении его в службу судебных приставов в отношении имущества бывшего руководителя должника ФИО2 в период рассмотрения заявления о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доказаны обстоятельства причинения управляющим убытков должнику.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления управляющим ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании претензий                     от 18.11.2022, по условиям которого 300 000 рублей подлежат уплате в конкурсную массу должника. В подтверждении оплаты в материалы дела представлены чек – ордер от 18.11.2022 на сумму 50 000 рублей и чек – ордер от 31.01.2023 на сумму 250 000 рублей. Так, после подачи налоговым органом в суд заявления о взыскании убытков в размере 300 000 рублей в конкурсную массу должника поступили денежные средства в истребуемом размере.

При этом управляющим представлен отчет об оценке от 27.03.2024 № 141/03-24, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на дату 26.01.2022 составляла  308 858 рублей.

Суд первой инстанции признал указанный отчет надлежащим доказательством, в связи с чем взыскал разницу (8 858 рублей) между возвращенной ФИО2 суммы и стоимостью имущества, установленного отчетом от 27.03.2024 убытков, с чем не согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при принятии судебных актов не может самостоятельно изменить основания иска или выйти за пределы заявленных требований, а обязан исходить из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с управляющего убытков в размере 300 000 рублей.

При этом налоговый орган ходатайство об увеличении размера требований до                308 858 рублей не заявлял.

Принимая во внимание, что требование об увеличении размера требований не было заявлено, суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства вышел за пределы заявленного требования и принял решение по требованиям, которые не были приняты судом к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции достаточно подробно и всесторонне изучил обстоятельства дела. Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2024 по делу      № А01-3416/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               И.М. Денека

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                        Н.А. Сороколетова