Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А40-219498/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219498/18-83-1210
г. Москва
26 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018г.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2018г.


Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1210),  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ИНН <***>) к ООО "ЭКО-СИТИ" (ИНН <***>) о расторжении государственного контракта № 181/14КР от 19.09.2014г.,

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 133/18 от 25.06.2018г.,

от ответчика – ФИО3 на основании приказа № б/н от 17.06.2015г. 



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику с требованием  о расторжении Государственного контракта № 181/14КР от 19.09.2014г.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий Государственного контракта № 181/14КР от 19.09.2014г.

Истец   явку представителя обеспечил.

Ответчик явку представителя обеспечил, представил в материалы дела отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что иск не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

19.09.2014г. между истцом ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (далее – государственный заказчик) и  ответчиком ООО "ЭКО-СИТИ" (далее- генподрядчик)  был заключен Государственный контракт № 181/14КР от 19.09.2014г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять выполненные работы и осуществить оплату.

Как следует из самого Контракта, работы должны были быть выполнены в течение 3 (трех) месяцев со дня подписания контракта (пункт 4.2).

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, работы на конечный срок были выполнены частично.

Также истцом приводится довод и не оспаривается ответчиком, что работы были завершены в декабре 2015 года.

Как изложено в исковом заявлении, сумма выполненных работ составила 25 173 495,84 руб., однако цена контракта составляет 25 223 495,84 руб., т.е. работы выполнены со снижением в размере 50 000 руб.

Указанная разница является стоимостью подключения проложенного кабельной сети к питающему пункту, который на момент выполнения работ был не готов для подключения и работы по которому выполнялись иной подрядной организацией.

В соответствии с условиями контракта, последний имеет срок действия до 31.1.2014г. (пункт 12.1), однако в нем имеется оговорка, что часть обязательств с вязи с истечением действия контракта- не прекращаются: гарантийные обязательства  и обязательства заказчика по оплате работ , услуг, выполненных, оказанных в течение срока действия контракта (пункт 12.2).

Как следует из доводов истца, истец считает, что Контракт действует в настоящее время, ссылаясь на разночтение указанных пунктов и пункт 3 статьи 425 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или Договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия Договора влечет прекращение обязательств сторон по Договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае в пункте 12.1 Контракта четко прописан срок действия контракта- 31.12.2014г.

Таким образом,  принимая во внимание, что между сторонами не было  заключено никаких дополнительных соглашений, то срок действия контракта истек - 31.12.2014г.

До настоящего времени истцом каких-либо претензий относительно качества выполнения работ ответчику не заявлено.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца  о расторжении Государственного контракта № 181/14КР от 19.09.2014г.  являются необоснованным, не подтверждены  материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются   в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 421, 432, 452, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 106,110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              В.П. Сорокин