Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А40-144023/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144023/19-126-1292
18 июля 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Широкова О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Торговый дом Серпуховской механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 327 711 руб. 82 коп.,

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКапСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Торговый дом Серпуховской механический завод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 327 711 (один миллион триста двадцать семь тысяч семьсот одиннадцать) руб. 82 коп. и госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2017г. между ООО «ТрансКапСтрой» (далее – Истец, Покупатель) и АО «Торговый дом Серпуховской механический завод» (далее – Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № ТКС/ЦКАД-3/02-11/2017 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю металлоконструкции на условиях, согласованных в Спецификациях.

Во исполнение условий Договора Истец по Счетам Ответчика № 437 от 25.12.2017г., № 28 от 14.02.2018г., № 23 от 06.02.2018г., № 26 от 09.02.2018г. и № 29 от 14.02.2018г. произвел предоплату за поставку металлоконструкций на общую сумму 2 732 704,52 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2018г. № 1063, № 1062 и № 1061.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком по Товарной накладной № 200 от 20.03.2018г. была произведена поставка металлоконструкций всего на общую сумму 1 086 991 руб.

Согласно п. 11.2 Договора срок действия Договора прекратился 31.12.2018г., между тем, поставки металлоконструкций на полную сумму предоплаты Ответчиком не произведена, возврата денежных средств за не поставленный Товар также Ответчиком не произведена.

Истец направил 05.04.2019г. ответчику претензию № ТСК/54 от 04.04.2019г. о возврате денежных средств в размере 1 327 711,82 руб. перечисленных в качестве предоплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в размере 1 327 711 (один миллион триста двадцать семь тысяч семьсот одиннадцать) руб. 82 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств, либо документов подтверждающих поставку Товара на указанную сумму, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 327 711 (один миллион триста двадцать семь тысяч семьсот одиннадцать) руб. 82 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом Серпуховской механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 327 711 (один миллион триста двадцать семь тысяч семьсот одиннадцать) руб. 82 коп. неосновательного обогащения, а также 26 277 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят семь) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков